Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7060/2016 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-2892/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города - представитель ФИО1 по доверенности № Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель ФИО2 по доверенности № 327 от 31.12.2015 сроком действия 31.12.2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о внесении изменений в пункт 4.2 договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005 № 29601, изложив его в следующей редакции: «4.2 Размер арендной платы составляет 31 638 311 руб. 68 коп., в том числе НДС 4 826 183 руб. 12 коп. в месяц»; о внесении изменений в пункт 4.2 договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 04.03.2005 № 29515, изложив его в следующей редакции: «4.2 Размер арендной платы составляет 4 640 357 руб. 10 коп., в том числе НДС 707 878 руб. 54 коп в месяц».

Определением Арбитражного суда Омской области 02.07.2015 производство по делу № А46-2892/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 388 274 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу № А46-2892/2015 с Департамента в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы судебные расходы в сумме 388 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до минимально возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей. По мнению Департамента, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, при имеющейся сложившейся практики по аналогичным делам. При участии в судебных заседаниях представителем ответчика не представлялись дополнительные документы, а лишь поддерживалась позиция, изложенная письменно. Считает, что взысканные судом расходы являются неразумными. Их размер не соответствует объёму проделанной исполнителем работы.

ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на необоснованность предъявленных возмещению фактических затрат на обеспечение явки представителей в судебные заседания в части.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.08.2016, объявлен перерыв до 06.09.2016 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» не согласился с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что заявление в части компенсации расходов по отчету от 26 мая 2015 на сумму 35361 руб. предъявлено в рамках настоящего дела ошибочно, так как данные расходы были возмещены в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итоговым судебным актом по делу № А46-2892/2015 прекращено производство по иску Департамента в связи с отказом истца от заявленных требований, не обусловленным добровольным удовлетворением таких требований ответчиком, следовательно, для целей разрешения вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из того, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ОАО «ОмскВодоканал», что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный между ОАО «ОмскВодоканал» (доверитель) и Адвокатским Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (адвокаты) договор об оказании юридической помощи № 49-15/541 от 13.04.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора по поручению доверителя адвокаты представляют интерес в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция) по делам № А46-2892/2015, А46-2909/2015, А46-3644/2015, А46-8913/2014, А46-11260/2014 (по искам департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ОАО «ОмскВодоканал» об изменении договоров аренды).

В рамках исполнения поручения адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные заявления, отзывы на исковое заявление, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и/или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатами по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 250 евро в час, но составит не более 1 500 000 руб. Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится по курсу 1 евро=60 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности, следующие расходы:

- расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- оплата стоянки автотранспорта в аэропорту;

- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 1/2892 по договору № 541(49-15) и акту оказанных услуг от 26.06.2015 к договору № 541 (49-15) стоимость оказанных услуг применительно к настоящему делу составила 281 250 руб. (л.д. 18 т.4).

В соответствии с отчетами о дополнительных расходах от 26.05.2015, от 30.06.2015, от 10.06.2015 Адвокаты выставили ОАО «ОмскВодоканал» счета, связанные с оплатой командировок на суммы 35 361 руб., 39 855 руб. и 31 808 руб. соответственно (л.д. 65-88 т.4). В подтверждение несения расходов представлены соответствующие документы (билеты, счета, чеки, квитанции).

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем подтверждён, истцом не оспорен.

Возражая против требований заявителя, Департамент сослался на то, что предъявленные ОАО «ОмскВодоканал» к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, поэтому подлежат уменьшению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , в частности, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает предъявленные к возмещению расходы явно чрезмерными судебные расходы на юридические услуги в заявленном размере.

При определении разумности расходов следует также принять во внимание согласованный сторонами порядок определения стоимости, исходя из почасовой оплаты и ее размера – 250 евро в час. Договор заключен с адвокатами из региона, отличного от места оказания услуг (г. Москва), исходя из чего нельзя сделать вывод о соотносимости указанных расценок применительно к региону оказания услуг (г. Омск), обратное ответчиком не обосновано.

По убеждению суда, в настоящем случае не усматривается каких любо исключительных обстоятельств, при которых суд при определении разумности расходов не может применить расценки, установленные пунктами 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области, согласно которым ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному заседанию, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 15000 рублей за судодень.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание: обстоятельства рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов и доказательств; наличие между сторонами еще нескольких аналогичных споров, считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи следует определить в размере 60000 руб. (45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 15 000 рублей за составление процессуальных документов).

В остальной части расходы суд считает неразумными и чрезмерными.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности расходов, следует отклонить, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается командировочных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов в сумме 35 361 руб. по счету № 136 от 26.05.2015 (л.д. 79 т.4), поскольку установлено, что указанные расходы уже были взысканы с истца в рамках дела № А46-8913/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016), что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) подлежат взысканию в сумме 71 663 руб., в том числе 39 855 руб. по отчету о дополнительных расходах от 30.06.2015 (л.д. 71 т.4) и в сумме 31 808 руб. по отчету о дополнительных расходах от 10.06.2015 (л.д. 65 т.4). Фактически расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания подтверждены документально приложенными к отчетам документами.

Неразумность расходов в указанной части судом не усматривается, в связи с чем, суд отклоняет доводы департамента, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений заявлено не было. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для признания соответствующих возражений обоснованными, так как они основаны на представлении дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела следует отказать (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ОАО «ОмскВодоканал» подлежат взысканию судебные издержки в размере 131 663 руб., из них: 60 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 71663 рублей – расходы на обеспечение явки представителей в судебные заседания (командировочные расходы).

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании изложенного выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-2892/2015 изменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в счет возмещения судебных расходов 131663 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева