Постановление № А46-2982/17 от 18.07.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9267/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-2982/2017 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ИНН 5503232335, ОГРН 1115543045364) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) и обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 20.03.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» – конкурсный управляющий ФИО2  (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 19.04.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2016, договора купли-продажи от 15.12.2016, применении последствий недействительности сделок – обязании ООО «Полтава» вернуть ООО «Эксим Агро» все имущество, полученное по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг»).

ООО «Астра Кеми»  заявлено  ходатайство об объединении дел № А46-2982/2017 и № А46-7055/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-2982/2017 в удовлетворении заявления ООО «Астра Кеми» об объединении в одно производство дел № А46-2982/2017 и № А46-7055/2017 отказано. Производство по делу № А46-2982/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7055/2017.

Возражая против  принятого судебного акта, ООО «Эксим Агро»в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оснований для приостановления производства не имеется.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: исковое заявление в рамках дела № А46-7055/2017 подано ООО «Астра Кеми» с целью затягивания рассмотрения настоящего спора и причинения вреда ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава»; судом первой инстанции не обосновано, каким образом рассмотрение дела № А46-7055/2017 препятствует рассмотрению дела № А46-2982/2017; оспариваемые в рамках названных дел сделки не связаны между собой ни по правовым основаниям, ни по основаниям заявленных требований и не могут быть поставлены в зависимость друг от друга; приостановление производства по делу приведет к нарушению прав ООО «Агро Внешторг», ООО «Эксим Агро», ООО «Полтава»; действия ООО «Астра Кеми» по оспариванию договора уступки являются нелогичными, поскольку данный договор нарушает права не ООО «Астра Кеми», а ООО «Агро Внешторг», как лица, лишенного приобретённого по договору права требования к ООО «Эксим Агро»; в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Полтава» своего представителя в заседание суда не направило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксим Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Астра Кеми» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с изложенными в определении выводами в соответствующей части.

Доводы заявителя  связаны  с несогласием  с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-7055/2017 по иску  участника ООО «Астра Кеми» ФИО4 к ООО «Агро Внешторг», при участии в деле третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО5, ООО «Полтава», ООО «Эксим Агро», ФИО6, о признании недействительной сделкой договора уступки требования к должникам, датированного 05.11.2015 и подписанного от имени ООО «Астра Кеми».

Согласно условиям данного договора ООО «Астра Кеми» в лице директора ФИО6 уступило ООО «Агро Внешторг» требование к ООО «Полтава» номиналом 5 582,30 условных единиц (356 443,81 рублей по обменному курсу доллара США к рублю на 05.11.2015), а также к ООО «Эксим Агро» номиналом 47 352,28 условных единиц (3 023 561,46 рублей по обменному курсу доллара США к рублю на 05.11.2015) и 112 941,84 рублей. Общая сумма уступленных требований - в российских рублях - составила 3 492 947,10 рублей.

Оспаривание сделки обосновано тем, что она заключена с нарушением требований закона, обладает признаками ничтожной и оспоримой, прикрывает сделку дарения требования, поскольку предоставленное по ней встречное обеспечение не соответствует сумме уступленного права. Заключение оспариваемой сделки противоречит интересам Общества (статья 174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обосновано тем, что истец – ООО «Астра-Кеми» является кредитором (взыскателем в рамках исполнительного производства) ООО «Эксим-Агро» (должника по исполнительному производству. Как указано в иске, заключение должником оспариваемых сделок  нарушает права взыскателя, поскольку были отчуждены практически все не обремененные активы общества.

Однако в рамках дела № А46-7055/2017 рассматривается правомерность заключенного ООО «Астра Кеми» в лице директора ФИО6 с ООО «Агро Внешторг» договора уступки требования от 05.11.2015, по которому право требования, на основании которого истец обосновывает свою заинтересованность в настоящем иске,  переданы третьему лицу.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок, его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим доказыванию применительно к положениям статьи 4 АПК РФ.

В то же время, установление данного обстоятельство  может иметь связь  с результатами  рассмотрения иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования.   

Объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь  правовые  последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем случае, выводы суда о действительности/недействительности договора от 05.11.2015, в соответствии с которым ООО «Астра Кеми» уступило своему должнику – ООО «Агро Внешторг», требование к ООО «Полтава», будут иметь  значение для разрешения вопроса о наличии у истца право обращаться в суд с настоящим иском.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет и основания исковых требований по делу № А46-7055/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Толкование норм статьи 143 АПК РФ, данное в вышеупомянутом пункте Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьи 6.1 АПК РФ права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Указание на то, что соответствующие обстоятельства, а именно, касающиеся недействительности соглашения об уступке права требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, суд отклоняет,  исходя из того,  что заявленный в деле А46-7055/2017 иск  имеет особенности,  обусловленные  оспариванием сделки участником общества, то есть, по корпоративным основаниям.

В настоящем случае приостановление производства по делу не противоречит части 9 статьи 130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу  определение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             определение Арбитражного суда Омской областиот 13 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.