Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14446/2020) конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2020 года по делу № А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Майера Александра Александровича убытков в размере 15 847 737 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

14 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее – ООО «НПО «Сибтепломаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (далее – ИП глава К(Ф)Х Майер А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 требование ООО «НПО «Сибтепломаш» к ИП главе К(Ф)Х Майеру А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.01.2018); временным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Майера А.А. утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП глава
К(Ф)Х Майер А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (22.07.2018); конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

19 декабря 2019 года от конкурсного управляющего Лясман А.Э. через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в отношении Майера А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 выделена в отдельное производство часть заявления о взыскании с должника убытков в размере
10 947 737 руб. 24 коп.

11 сентября 2020 года от конкурсного управляющего в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий основывает на том, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции Лясман А.Э. в жалобе указывает на не передачу должником имущества, оцениваемого конкурсным управляющим в 6 064 857 руб. 26 коп.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств того, что взыскание указанной задолженности невозможно; по мнению конкурсного управляющего, возврат публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в конкурсную массу денежных средств, снятых должником с расчетного счета, открытого в указанном банке, не освобождает должника от обязанности возврата снятых наличных денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также – фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

1.В обоснование причинения убытков, выразившихся в связи с не передачей имущества, конкурсный управляющий указывает следующее.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должнику принадлежало нижеследующее имущество:

- ГАЗ 32213, гос. номер КЗЗЗУТ55, 2006 года выпуска;

- ГАЗ 53, гос. номер К824РН55, 1978 года выпуска;

- ЗИЛ 43100, гос. номер К657ХХ55, 1994 года выпуска;

- Грузовой тягач седельный Iveco Stralis;

- Кухонный гарнитур из дерева, производство Германия 2012 г.;

- Набор мебели в спальню (цвет белый, дерево, производство Италия 2012 г.: кровать, 2 тумбочки, шифоньер, зеркало, столик-пуфик);

- Диван коричнево-бежевый матерчатый, Италия, 2012 г.;

- Стол-бар из дерева и кожи Италия, 2012 г.;

- Тумба-шкаф под телевизор 2012, Италия;

- Кресло 2012 г., Италия;

- Обеденный стол + 6 стульев Италия, 2012 г.;

- Платяной шкаф вишня Италия, 2012 г.;

- Шкаф в прихожую Италия, 2012;

- Тумба в прихожую, Италия, 2012 г.;

- Труба стальная в изоляции – 20 шт.;

- Автоматика LAV ART SM (диспетчеризация);

- Баки запаса воды (2 шт. по 150 м 3);

- Колено (сектор) ЗВС-168-01 в количестве 4 штук;

- Распределитель в количестве 2 шт.;

- Мешкозашивочная машина REVO DA-R в количестве 3 штук;

- Вентилятор радиальный;

- Ловушка магнитная Я.31.260.00.00.00 в количестве 1 штука;

- Тройник Я.31.202.00.00.00 в количестве 6 штук;

- Транспортер ленточный дозатор Я.31.227.00.00,00 в количестве 2 штуки;

- Шелушильно-шлифовочная машина ЗШН в количестве 3 штуки;

- Манометр ДМ-2005Ф, в количестве 6 штук;

- Транспортер скребковый ТС-20 (20 т/ч, 1=4 м.);

- Влагометр инфракрасный FD-610.

В отношении вышеуказанного имущества, являющегося, в том числе, предметом залога, обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему
Майером А.А., как указано в заявлении, не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об обязании Майера А.А. передать указанное имущество конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 года по делу № А46-3135/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Стоимость непереданного в конкурсную массу имущества, по мнению заявителя, составляет 6 064 857 руб. 26 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению об истребовании имущества у должника судом было установлено, что в наличии имеется следующее имущество:

-Автоматика LAV ART SM (диспетчеризация);

-Рассадное отделение (растворный узел, поддоны, шланги, кассеты);

-Баки запаса воды (2 шт. по 150 м 3);

-Колено (сектор) ЗВС-168-01 в количестве 4 штук - на основании акта от 22.04.2013 были установлены на аспирационную линию;

-Вентилятор радиальный - на основании акта от 22.04.2013 были установлены на аспирационную линию;

-Транспортер ленточный дозатор Я.31.227.00.00.00 в количестве 2 штуки - акт от 02.06.2014;

-Триер Я.31.163.00.00.00 - акт от 10.08.2016;

-Шелушильно-шлифовочная машина ЗШН в количестве 3 штуки - акт от 30.09.2015;

-Затвор шлюзовый для аспирационной системы ШУ-15 в количестве 5 штук - акт от 30.09.2015;

-Затвор шлюзовой Я.31.216.00.00.00., 12 л. в количестве 4 шт. акт от 15.10.2015 использован как запчасти на текущий ремонт завода;

-Котел водогрейный КВ-Р-0,8-95СТМ.02 с топочным устройством и системой - на основании акта от 05.06.2016;

-Транспортер скребковый ТС-20 (20 т/ч, 1=4 м.) - акт от 02.06.2014;

-Влагометр инфракрасный FD-610;

-Весы лабораторные CAS SLS-150.

Согласно пояснениям представителя должника, указанное имущество было передано управляющему в комплексе.

Из пояснений должника установлено, что 28.02.2015 в здании котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 Б, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 28.02.2015. В результате пожара, поскольку хранилось в здании котельной, а также использовалось при эксплуатации, обгорело (пришло в негодность), в результате чего было списано следующее имущество:

- Рассадное отделение (алюминиевые столы); -Труба стальная в изоляции – 20 шт.;

-Насосы и фитинги Тепловакуумной емкости 700 м 3;

-Канал пневмосепарирующий БЛС 16 000 002 000;

-Вентилятор поддувал ВР-12-46 № 2,5 в количестве 1 штука.

Также судом первой инстанции установлено, что после вынесения Ленинским районным судом города Омска определения об утверждении мирового соглашения по делу 2-39/2014 от 20.02.2014, заключенного между Майером Александром Александровичем и Богер Валентиной Яковлевной, Майер Александр Александрович продал нижеуказанное имущество:

-Кухонный гарнитур из дерева, производство Германия 2012 г.

-Набор мебели в спальню (цвет белый, дерево, производство Италия 2012г.)

-кровать, 2 тумбочки, шифоньер, зеркало, столик-пуфик;

-Диван коричнево-бежевый матерчатый, Италия, 2012 г.;

-Стол-бар из дерева и кожи Италия, 2012 г.;

-Тумба-шкаф под телевизор 2012, Италия;

-Кресло 2012 г., Италия;

- Обеденный стол + 6 стульев Италия, 2012 г.;

- Платяной шкаф вишня Италия, 2012 г.;

- Шкаф в прихожую Италия, 2012;

-Тумба в прихожую, Италия, 2012 г.;

Вырученные от реализации денежные средства в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят) рублей внес на счет Богер Валентины Яковлевны, в связи с необходимостью исполнения условия мирового соглашения. Денежные средства в сумме 1 991 772 руб. 04 коп. были списаны 23.03.2016 в счет погашения просроченной задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012.

На основании следующих документов, а именно:

акта от 24.03.2013 списан ГАЗ 32213, гос. номер КЗЗЗУТ55,2006 года выпуска;

акта от 03.02.2012 списан ГАЗ 53, гос. номер К824РН55, 1978 года выпуска;

акта от 18.02.2015 мешкозашивочные машины REVO DA-R в количестве 6 штук списаны в связи с тем, что пришли в негодность (вышел срок эксплуатации);

акта от 05.06.2016 – котел водогрейный КВ-Р-0,8-95СТМ.02 с топочным устройством и системой пришел в негодность – демонтирован, установлен новый;

акта от 10.08.2016 – триер Я.31.163.00.00.00 – установлен на крупяной линии переработки ячневой и пшеничной линии;

акта от 15.10.2015 – затвор шлюзовой Я.31.216.00.00.00., 12 л. - использован как запасные части на текущий ремонт завода;

акта от 30.09.2015 - шелушильно-шлифовочная машина ЗШН в количестве 3 штуки использованы как запасные части на текущий ремонт завода;

акта от 30.09.2015 - затвор шлюзовый для аспирационной системы ШУ-15 в количестве 5 штук - использованы как запасные части на текущий ремонт завода;

акта от 02.06.2014 - Транспортер скребковый ТС-20 (20 т/ч, 1=4 м.) - разобран на запасные части для ремонта сушилки;

акта от 02.06.2014 - Транспортер ленточный дозатор Я.31.227.00.00.00 в количестве 2 штуки - установлен на крупяной линии (геркулес, пшеничная).

Инвентаризация имущества производилась конкурсным управляющим в отсутствие должника, в связи с чем, в связи с отсутствием специальных познаний в устройствах технологического имущества должника, управляющим не были посчитаны (вернее не установлено место нахождения конкретных деталей или механизмов в комплексе).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что частично имущество заменено и находится в комплексе сложных механизмов, а частично из перечисленного выше у должника отсутствует в связи с его амортизацией, износа.

Обстоятельства о списании имущества подтверждаются определением суда от 15.11.18, из которого также следует, что, оценив представленные доказательства по указанному выше имуществу (акты о списании, об использовании запасных частей для ремонта иных автотранспортных средств), суд считает, что данные документы подтверждают факты списания и износа указанного в нем оборудования, однако, в отношении автотранспортных средств, данные доказательства могут являться лишь основанием для снятия автотранспортных средств с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Далее, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в здании котельной 28.02.2015, было списано следующее имущество, хранившееся в здании котельной:

- рассадное отделение (алюминиевые столы, труба стальная в изоляции – 20 шт.;

- насосы и фитинги тепловакуумной емкости 700 м3;

- канал пневмосепарирующий БЛС 16 000 002 000; вентилятор поддува ВР-12-46 № 2,5 в количестве 1 шт.

Доказательств обратного, заявителем не представлено. Факт пожара заявителем не отрицается и не оспаривается. Данные обстоятельства установлены судом в определении от 15.11.2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В части грузового тягача седельного Iveco Stralis представитель должника пояснил суду первой инстанции, что транспортное средство было передано в аренду Лапшову Василию Викторовичу, в настоящее время Майеру Александру Александровичу не известно о месте нахождения транспортного средства, поскольку в декабре 2019 года Лапшов Василий Викторовичу умер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник удерживает или скрывает имущество, указанное Лясман А.Э. в своем заявлении и апелляционной жалобе.

2.Относительно довода о взыскании убытков, возникших в связи с пропуском исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на убытки, возникшие в связи с бездействием Майер А.А. по взысканию дебиторской задолженности со следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Инвестиционный Фонд» (задолженность в размере 400 000 руб.);

- ИП Кальницкий А.В. (задолженность в размере 585 925 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (задолженность в размере 89 600 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЯКС-Агро» (задолженность в размере 1 326 271 руб. 44 коп.);

- общество с ограниченной ответственностью «НПО «Механика-Транс» (задолженность в размере 104 500);

- общество с ограниченной ответственностью «СК Иртыш» (задолженность в размере 38 779 руб. 98 коп.).

Общий размер убытков, причиненных в связи с бездействием, по взысканию дебиторской задолженности оценивает в 4 882 879 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принимал активные действия по взысканию дебиторской задолженности, а также того, что взыскание указанной задолженности невозможно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ
№ 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Относительно каждой задолженности судом первой инстанции установлено следующее:

1)Относительно дебиторской задолженности ООО «Индустриальный Инвестиционный Фонд». Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Индустриальный Инвестиционный Фонд» был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 14.05.2016.

В обоснование наличия задолженности у дебитора, должником конкурсному управляющему представлены договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 14.05.2016, акт сверки, подписанный со стороны должника за период с 01.01.2016 по 20.01.2018, платежное поручение от 17.05.2016 № 58 на сумму 400 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес Дебитора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 руб. либо представить документы, подтверждающие её отсутствие.

Указанная претензия оставлена Дебитором без рассмотрения.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 16.05.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность данного дебитора прекращена 03.09.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поскольку сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности, конкурсный управляющий не располагает, следовательно, считает, что бездействием Майера А.А. по взысканию данной задолженности должнику причинены убытки.

Между тем, из письменных пояснений представителя должника следует, что действия по взысканию задолженности Майер А.А. не осуществлял по причине того, что у ООО «Индустриальный Инвестиционный фонд» задолженность перед ним отсутствует. Услуги в части исполнения п. 1.1. договора были оказаны в полном объёме, что подтверждается представленным бизнес планом, который отражает исполнения обязательств в полном объеме.

ООО «Индустриальный Инвестиционный Фонд» услуги были оказаны, только не был подписан акт выполненных работ. Данный бизнес план использовался для привлечения инвестиционных средств, что подтверждается представленной перепиской ООО «АК ГРУПП ФИНАНС» с ПАО «Сбербанк России» и договорам доверительного управления.

2)Относительно дебиторской задолженности ИП Кальницкого А.В. Установлено, что между должником и данным дебитором был заключен договор купли-продажи № 12 от 20.04.2015 года.

В обоснование наличия задолженности у дебитора, должником представлены договор купли-продажи от 20.04.2015 № 12, акт сверки, подписанный со стороны Должника за период с 01.01.2014 по 20.01.2018 (по договору от 16.08.2013 № 22 -
250 000 руб., по договору от 20.04.2015 № 12 - 335 925 руб.), копия универсального передаточного документа от 11.06.2015 № 1 на сумму 2 324 075 руб.. платежные поручения от 21.04.2015 № 380, от 24.04.2015 № 412, от 14.05.2015 №516, от 19.05.2015 № 529, от 21.05.2015 № 540, от 31.08.2015 № 479 на сумму 2 660 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес дебитора была направлена претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность в размере 585 925 руб. либо представить документы, подтверждающие её отсутствие.

22 июня 2018 в адрес конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Майера А.А. поступили от дебитора копии универсальных передаточных документов от 11.06.2015 №1 на общую сумму 2 983 390 руб., подтверждающие поставку товара в рамках договора купли-продажи от 20.04.2015№12, а также копии товарно-транспортных накладных на отгрузку ячменя за период с 27.04.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 478 360 руб.. В адрес Дебитора был направлен дополнительный запрос с требованием предоставить копии договоров в рамках, которых было поставлено зерно на сумму 478 360 руб., ответ на данный запрос не поступил.

Таким образом, исходя из представленных документов задолженность по договору купли-продажи от 20.05.2016 № 12 на сумму 335 925 руб. отсутствует.

Первичные документы, подтверждающие задолженность по договору от 16.08.2013 №22 на сумму 250 000 руб., а также договор конкурсному управляющему должником не переданы.

Сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности, конкурсный управляющий не располагает, в связи, с чем полагает, что данное бездействие является основанием для взыскания убытков.

Однако из показаний представителя должника Майер А.А. не имел на постоянной основе штатного юриста (представитель оказывал временно данные услуги), высшего юридического образования должник не имеет, о сроках исковой давности ему не известно.

Из представленных пояснений представителя должника усматривается, что сырье было поставлено ИП Кальницким А.В. в полном объеме. Имелись погрешности в оформлении первичной бухгалтерской документации, документация в полном объеме была не дооформлена. В настоящее время Кальницкий А.В. умер, в связи, с чем привести документы в соответствие с поставленным объёмом сырья не представляется возможным.

3)Относительно дебиторской задолженности ООО «Сибтехпром».

Установлено, что 16.06.2014 должник перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «МТС-Банк», в пользу дебитора денежные средства в размере
89 600 руб. с назначением платежа – оплата за воздуховоды по счету от 16.06.2014
№ 036. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения должником товара, у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, дебитор прекратил свою деятельность 12.03.2018. Сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности, а также о её взыскании конкурсным управляющим суд не располагает. Доказательств, подтверждающих отсутствие воздуховодов на предприятии должника, суду не представлено.

4)Относительно дебиторской задолженности ООО «Компания «АЯКС-Агро».

В обоснование наличия задолженности у дебитора, Должником представлены акт сверки подписанный со стороны Должника за период с 01.01.2014 по 20.01.2018, товарная накладная от 22.09.2014 № РМ00000708 (договор в евро от 25.06.2014№ ОФ1407), товарная накладная от 22.09.2014 № РТ00000048 (договор в евро от 29.05.2014 № ОФ1407), товарная накладная от 16.10.2014 № РМ00000751 (договор в евро от 25.06.2014 № ОФ1407), платежное поручение от 18.07.2014 № 960 (назначение платежа: оплата по договору в евро от 25.06.2014 № ОФ1407), платежное поручение от 30.06.2014 № 885 (назначение платежа: оплата по договору от 25.06.2014 № ОФ1408), товарная накладная от 19.05.2015 № РМ00000276, от 01.07.2015 № РМ00000398, от 01.04.2015 № РМ00000128, акты выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных документов, по мнению заявителя, не следует, что стороны согласовали частичное прекращение обязательств по договору в евро от 25.06.2014 № ОФ1407 путем оплаты платежным поручением от 30.06.2014 № 885 на сумму 4000000,00 (назначение платежа: оплата по договору от 25.06.2014 № ОФ1408) поставленного товара в рамках договора в евро от 25.06.2014 № ОФ1407.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения должником товара по платежному поручению от 30.06.2014 № 885 у конкурсного управляющего отсутствуют, должником не представлены.

Сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности (неосновательного обогащения), конкурсный управляющий не располагает, в связи, с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с должника убытков в заявленном размере.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении указанного дебитора открыто конкурсное производство на основании решения арбитражного суда от 07.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что реальность взыскания задолженности фактически отсутствовала.

Из пояснений представителя должника следует, что между ИП Главой КФХ Майер А.А. и ООО «Компания «АЯКС-Агро» был заключен Договор поставки от 12.05.2015 № Ф1514, согласно которого ООО «Компания «АЯКС-Агро» было обязано поставить оборудование для теплицы.

В связи с неисполнением обязательств ИП Главы КФХ Майер А.А. перед ООО «Компания «АЯКС-Агро» в полном объеме и как следствие неисполнения обязательств ООО «Компания «АЯКС-Агро», на основании письма было отказано в возврате предоплаты, по причине того, что обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

В материалы дела был представлен бизнес план оздоровления финансово-хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Майера А.А., согласно которому был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в том числе была дана оценка стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ИП Главе КФХ Майеру А.А. Общая стоимость всего имущества составила 678 839 454 руб. 37 коп., что кратно превышает стоимость, которая указана конкурсным управляющим и свой доход ИП Глава КФХ Майер А.А. вложил в строительство тепличного комплекса и передал предмет залога в удовлетворительном состоянии, пригодного для работы.

Представитель должника в пояснениях также отметил, что конкурсный управляющий ссылается в отчёте на стоимость имущества, однако, данный отчет составлен только с учетом тех объектов, которые прошли процедуру оформления. В данном отчете отсутствует, к примеру, определение стоимости асфальтовой площадки, при том, что она отражена в самом отчете, стоимость асфальтовой площадки на территории всего комплекса составляет более 6 000 000 руб., поскольку вся территория комплекса заасфальтирована. Причины, по которым заявителем не учтены данные обстоятельства, суду не раскрыты.

Возможность эксплуатации имущественного комплекса и его хорошее состояние подтверждается договорами аренды, которые были заключены в ходе процедуры конкурсного производства.

5)Относительно дебиторской задолженности ООО «НПО «Механика-Транс».

28 мая 2018 года конкурсным управляющим должника в адрес Дебитора была направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность совершенного платежа, а при их отсутствии - возвратить безосновательно полученные денежные в полном размере. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности (неосновательного обогащения), конкурсный управляющий не располагает. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и пропуск исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, конкурсный управляющий полагает, что бездействием Майера А.А. по взысканию данной задолженности должнику причинены убытки.

Должником в части убытков в сумме 104 500 руб., касающихся задолженности ООО «НПО «Механика-Транс» в пояснениях указано, что запчасти были поставлены в полном объеме, не была сохранена первичная документация. У ИП Главы КФХ Майера А.А. имелся транспорт, для ремонта которого были использованы детали.

6)Относительно дебиторской задолженности ООО «СК Иртыш».

17 января 2014 года должник перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Дебитора денежные средства в размере 38 779 руб. 98 коп. с назначением платежа - оплата за брус по счету от 17.01.2014 №1, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, либо ее отсутствие должником не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК Иртыш» прекратило свою деятельность 29.12.2017 года как недействующее юридическое лицо. Сведениями о действиях Майера А.А., направленных на взыскание указанной задолженности конкурсный управляющий не располагает.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 года по делу
№ 305-ЭС17-8225 суд, рассматривающий заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, должен дать оценку вероятности признания сделок недействительными. При этом должен быть сделан вывод о высокой степени такой вероятности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства высокой вероятности взыскания дебиторской задолженности в случае, если бы должник не пропустил срок исковой давности.

Более того, следует отметить, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве в полном объеме не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не утрачена.

3.Относительно довода о причинении убытков, возникших в связи со снятием должником денежных средств с расчетного счета в размере 4 900 000 руб.

В обоснование указанной части заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 21.05.2020 по 17.07.2020 с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») были сняты денежные средства общей суммой 4 900 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), установил, что на момент совершения операций по расходованию денежных средств Банк был надлежащим образом, извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления самостоятельного расходования денежных средств с помощью банковской карты должником.

Несмотря на указанный фак, ПАО «Сбербанк России» не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем специальном счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания.

При таких обстоятельствах Банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по специальному счету должника № 40817810845002802796.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Факт снятия обозначенной суммы денежных средств со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 2.1 Постановления № 36 осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Также в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Являясь кредитором должника, ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о процедуре банкротства в отношении должника, наличии специального банковского счета, в условиях отсутствия распоряжения конкурсного управляющего о расходовании денежных средств со счета должника, допустило снятие денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу неустановленных лиц.

Поскольку ИП К(Ф)Х Майер А.А. признан банкротом, в связи с чем он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами,
ПАО «Сбербанк России» в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, допустив снятие денежных средств, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 2.1, 5 Постановления № 36).

Довод об ответственности должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статей 133, 134, 213.25 Закона о банкротстве о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника с основного счета и без использования банковских карт.

Банк не мог не осознавать, что расходные операции совершаются самим должником в обход норм Закона о банкротстве, однако не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете, в связи, с чем кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования.

На основании указанных выше норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возмещение денежных средств ПАО «Сбербанк России» исключает возможность взыскания денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2020 года по делу № А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров