Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 (судья Яркова С.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.)
по делу № А46-3205/2016, принятые по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск,
улица Краснофлотская, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(644073, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании строения самовольной постройкой.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд
Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой
и обязании снести одноэтажное нежилое строение площадью 55,2 кв. м
с кадастровым номером 55:36:070107:8182, расположенное в <...>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Иск на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирован оформлением права собственности на объект недвижимости по поддельным документам на земельном участке, не отведённом для этих целей в отсутствие разрешений на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области, администрации Советского административного округа города Омска.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Омской области признал одноэтажное нежилое строение площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:8182, расположенное в <...>, самовольной постройкой, обязал ИП ФИО2
снести указанное строение, признал отсутствующим право собственности
на объект недвижимости.

Суд первой инстанции сделал выводы о нахождении спорного
строения наземельном участке, не отведённом для этих целей, регистрации права собственности на этот объект в качестве недвижимого имущества
по поддельным документам в отсутствие правовых оснований.

Постановлением от 22.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ответчиком доводы об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением для размещения нестационарного объекта, отсутствии
у Департамента права на предъявление иска.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой
и апелляционной инстанций об использовании земельного участка
не в соответствии со своим назначением и признании павильона
самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

По утверждению ИП ФИО2, Департамент не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку к его компетенции
не относится распоряжение земельными участками под некапитальными строениями; им может быть выбран иной способ защиты нарушенного
права, связанный с исключением записи о праве собственности на объект.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении 20.01.2016 обследования земельного участка площадью 213,7 кв. м, расположенного
в 15 м восточнее относительно жилого здания, имеющего почтовый
адрес: <...>, сотрудниками Департамента совместно с работником прокуратуры в акте обследования от 20.01.2016
№ 13-с зафиксировано нахождение на земельном участке площадью
81,7 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:48 объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого строения площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:8182, литера Б
с почтовым адресом: <...>, который зарегистрирован на праве собственности за ИП ФИО2

Обследуемый участок состоит из: земельного участка площадью
128 кв. м, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070107:3140, вид разрешённого использования для общественно-деловых целей под магазин, в том числе образованного из земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:33 с видом разрешённого использования
для размещения продовольственного павильона; земельного участка площадью 81,7 кв. м, не сформированного в установленном порядке, расположенного на землях, собственность на которые не разграничена; земельного участка площадью 4 кв. м, не сформированного в установленном порядке, расположенного в границах земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:48, вид разрешённого использования для размещения аптечного пункта (временного сооружения).

В ходе прокурорской проверки установлено, что право собственности ФИО2 04.03.2013 на объект недвижимости было зарегистрировано
на основании заключённого с ФИО3 договора купли-продажи от 19.02.2013; указанное лицо предоставило поддельные документы на регистрацию права собственности за ним этого объекта.

По сведениям государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» спорный объект недвижимости в учётно-технической документации не значится, данные о договоре купли-продажи от 06.10.1998 в информационной базе отсутствуют, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.1998 № 16618, справка от 04.09.2012 № 435880 о принадлежности строения, справка
от 13.11.2012 № 455449 об отсутствии обременений не выдавались.

Земельный участок для строительства в установленном порядке
не предоставлялся, проектная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство указанного объекта Департаментом градостроительства администрации города Омска не выдавалось.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции
установил наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Согласно указанной статье самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого
не допускает строительства на нём данного объекта, либо
возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом
либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьёй
(пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Обстоятельствами дела подтверждено, что договоры от 29.10.2015
№ 125-С и № 126-С, согласно которым в пользовании ФИО2 находились земельный участок и места под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 27 кв. м и площадью 45 кв. м
в пределах земельного участка под спорным строением прекращены в связи
с отказом Департамента.

По результатам назначенной судом на основании статьи 82 АПК РФ экспертизы строительно-технического обследования спорного сооружения
в заключении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» от 04.04.2017 № 03.2017-СТ сделан вывод о том, что данное сооружение является капитальным строением.

Следовательно, возведение спорного нежилого строения противоречило разрешённому использованию земельных участков, которые предусматривали размещение только временных объектов.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство спорного
объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) также является подтверждением одного из признаков самовольной постройки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право
на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установив нахождение спорного объекта в фактическом владении ФИО2, суд первой инстанции по существу правильно обязал именно его осуществить снос этого имущества.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ следует,
что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре: сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату
их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных
участков в пригодное для использования состояние, снос зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных
земельных нарушениях, или за их счёт (пункты 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ).

При этом с учётом исключительного способа защиты нарушенного права согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22, иск о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим способом защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Утверждение ИП ФИО2 о разрешённом использовании земельных участков противоречит имеющимся в деле доказательствам
и по существу выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела. Довод об отсутствии у Департамента
в данном случае права на иск не соответствует пункту 1 статьи 72 ЗК РФ
об осуществлении органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу
№ А46-3205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев