Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Омской области
от 30.01.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.)
по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, далее – общество СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа приняли участие представитель ФНС России Хабло Д.И.
по доверенности от 25.01.2022; представитель конкурного управляющего должника – Викулина О.В. п доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» возбуждено производство
по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибстрой».

ФНС России обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, просила признать несостоятельным (банкротом) общество СК «Сибстрой», открыть процедуру банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьёй230Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включить требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 65 162,42 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 26 091 022,40 руб.
из которых 17 297 213,20 руб. – налог, 7 697 680,20 руб. – пеня, 1 096 129 – штраф,
и назначить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России назначено на 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 включено
во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России
в размере 65 162,42 руб. (основной долг – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование ФНС России в размере 13 361,92 руб. (основной долг – страховые взносы), 2 253 руб. (основной долг – налог на прибыль), 1 333 969,22 руб. (основной долг – налог на добавленную стоимость), 7 677 руб. (основной долг – налог на имущество); пени в размере 231 899,37 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 в части отказа во включении требования в реестр, ФНС России обратилась
с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды сделали ошибочные выводы о пропуске ФНС России двухлетнего срока для предъявления своих требований предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что смещение сроков проведения мероприятий налогового контроля не привело к увеличению сроков административного воздействия на проверяемую организацию, при этом полный комплекс мер взыскания принят в рамках предельного двухлетнего срока, исчисляемого с момента, когда должно было быть исполнено требование ФНС России по уплате обязательных платежей. Судами не учтено, что незамедлительное применение мер судебного взыскания для ФНС России не может являться обязательным, так как взыскание задолженности проводилось в рамках исполнительных производств вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ этапы внесудебного взыскания задолженности являются едиными и соблюдены ФНС России с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу
№ А46-3658/2021.

ФНС России указывает на определение Верховного суда Российской Федерации
от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, которое не учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Петько Сергеем Анатольевичем (далее – конкурсный управляющий),
не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств
его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

В заседании суда округа приняли представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

ФНС России 18.09.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества СК «Сибстрой».

16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, который вручён обществу СК «Сибстрой» 18.07.2018.

21.08.2018 обществом СК «Сибстрой» представлены возражения на акт налоговой проверки.

22.08.2018 ФНС России принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые окончены 21.09.2018.

24.09.2018 общество СК «Сибстрой» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.10.2018 общество СК «Сибстрой» представлены дополнительные возражения
и ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

08.10.2018 ФНС России рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля.

06.09.2019 ФНС России по результатам проведённой выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-17/192дсп о привлечении общества СК «Сибстрой» к налоговой ответственности, доначислении налогов, штрафов, пени (далее – решение от 06.09.2019
№ 14-17/192дсп), которое 01.10.2019 вручено обществу СК «Сибстрой».

04.10.2019 обществом СК «Сибстрой» подана апелляционная жалоба на решение ФНС России в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

05.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

18.06.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение № 16-22/09151 об оставлении решения от 06.09.2019 № 14-17/192дсп ФНС России без изменения, апелляционная жалоба общества СК «Сибстрой» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.06.2021 по делу № А46-14338/2020, отказано в удовлетворении требований общества СК «Сибстрой» о признании недействительным решения 06.09.2019
№ 14-17/192 ФНС России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 в рамках дела № А46-14338/2020 обществу СК «Сибстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2020 в адрес общества СК «Сибстрой» выставлено требование № 14132
об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения 17.08.2020, которое получено налогоплательщиком 14.07.2020.

02.10.2020 в связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок ФНС России принято решение № 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое получено 06.10.2020 (в порядке статьи 46 НК РФ).

Общество СК «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 02.10.2020 № 3271 в части сумм, доначисленных по решению ФНС России от 06.09.2019 № 192дсп
о привлечении к налоговой ответственности в общем размере 22 485 186,27 руб., в том числе недоимки - 15 515 854,34 руб., пени - 5 873 136,94 руб., штрафов - 1 096 129 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 по делу № А46-3658/2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А46-3658/2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России указала в обоснование требования на то, что задолженность общества СК «Сибстрой» по состоянию на 09.04.2021 составляет всего 26 156 184.82 руб., в том числе налог – 17 362 375.62 руб., пени – 7 697 680.20 руб., штраф – 1 096 129.00 руб.,
уполномоченным органом применён весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, согласно предусмотренный статьями 46, 47, 69 НК РФ, а постановления о взыскании налога за счёт имущества должника направлены в отдел судебных приставов № 1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Обществом СК «Сибстрой» задолженность не погашена, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и включении непогашенной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции но включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 65 162,42 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере 13 361,92 руб. (основной долг – страховые взносы), 2 253 руб. (основной долг – налог на прибыль), 1 333 969,22 руб. (основной долг – налог на добавленную стоимость), 7 677 руб. (основной долг – налог
на имущество); пени в размере 231 899,37 руб. (что не является предметом кассационного обжалования); в признании обоснованным требования в остальной части отказал, указав на то, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по причине пропуска установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока давности взыскания задолженности в судебном порядке.

В последней части требования ФНС России основаны на решении от 06.09.2019
№ 14-17/192дсп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов
с учётом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечёт за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом
в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том,
что решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком
в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев
с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013
№ 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности
по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований
по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Вместе с тем, меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ) приняты – налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2020
№ 1969, о чём приводились также доводы в апелляционной жалобе.

В период осуществления исполнительных действий по указанному постановлению (имеющему значение исполнительного документа) как процедуры внесудебного принудительного взыскания налога не может одновременно течь двухлетний срок для обращения в суд с целью взыскания этого же налога.

Кроме того, законность решения ФНС России 06.09.2019 № 14-17/192
о доначислении налогов, штрафов, пени подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14338/2020.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А46-3658/2021 дана оценка и отклонены доводы должника о нарушении срока проведения налоговой проверки (оформления решения) и сделаны выводы о том, что сроки направления требования от 06.07.2020 № 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения от 02.10.2020 № 3271 о взыскании налогов, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены.

Соответственно, не опровергнута своевременность принятия налоговым органом внесудебных мер по взысканию налога за счёт имущества налогоплательщика (постановлением от 15.10.2020 № 1969).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определённости. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, стадия принудительного взыскания налога не может начаться ранее окончания стадии налогового контроля, которая завершается предъявлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, как уже отмечено, оценка законности сроков проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки дана в имеющем, обязательный характер и преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ) постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А46-3658/2021, которым констатировано, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 06.09.2019 № 192дсп) не привело
к нарушению предельного двухлетнего срока, в удовлетворении требования должника
к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 02.10.2020№ 3271 в части спорных сумм обязательных платежей отказано, что в свою очередь исключает исчисление двухгодичного срока с 05.04.2019 (как указанного судами срока исполнения требования об уплате налога, если бы результаты выездной налоговой проверки были оформлены в обычный, установленный Налоговым кодексом, срок).

Требование ФНС России о включении в реестр заявлено 14.04.2021 без нарушения двухгодичного срока, который заканчивается не ранее 06.09.2021.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на ошибочном выводе судов
о пропуске ФНС России срока для заявления об уплате налога в судебном порядке (в деле о банкротстве), требование ФНС России в соответствующей части по существу
не рассмотрено, обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требования ФНС России, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А46-324/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева