Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10101/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон»

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-3325/2016 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению от 07.12.2015 № 1592-п,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского городского Совета, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского городского Совета - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности № Исх-АГ/03-3007 от 10.07.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Омский компаньон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению Администрации города Омска от 07.12.2015 № 1592-п.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-3325/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

18.04.2017 ООО «Омский компаньон» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-3325/2016 с заявлением о взыскании с Администрации города Омска судебных расходов в размере 435 000 руб. понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации города Омска в пользу ООО «Омский компаньон» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера судебных расходов, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель Общества, неоднократным их отложением по ходатайствам заявителя, баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский компаньон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 изменить, взыскать судебные расходы с Администрации города Омска в размере заявленной им суммы.

Подателем жалобы указано, что размер предъявленных ко взысканию с Администрации суммы судебных расходов подтвержден соответствующим пакетом документов, размер соответствует суммам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара».

Факт неоднократного отложения судебных заседаний в суде первой инстанции был обусловлен не только заявление ходатайств Обществом, но и осуществлением аналогичных действий Администрацией.

Представитель Администрации горда Омска в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Омский городской Совет, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Администрации города Омска суммы судебных расходов в размере 435000руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А46-3325/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу № А46-3325/2016, Обществом был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, который заключен между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания» (далее - Исполнитель).

Предметом названного договора является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области (в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) по делу о признании недействительным пункта 1 приложения «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к постановлению Администрации города Омска от 07.12.2015 № 1592-п.

Стоимость услуг Исполнителя (в редакции Договора от 01.03.2016) указана в разделе 3 и определяется в следующем порядке:

-15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за составление каждого отдельного документа: исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

-10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ;

-15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (без учета компенсации расходов Исполнителя в соответствии с п. 2.3.4. настоящего Договора).

В рамках оказания услуг по Договору (в редакции Договора от 01.03.2016) Исполнителем были осуществлены следующие действия:

- подготовка и направление 14.03.2016 года в Арбитражный суд Омской области заявления к Администрации (за оказание данной услуги Заявитель понес расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей);

- участие представителя Заказчика в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 07.04.2016, 26.04.2016 (за оказание данных услуг Заявитель понес расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей).

29.04.2016 в связи с утверждением Советом Адвокатской палаты Омской области Постановления «О размере гонорара адвоката» (протокол № 6 от 27.04.2016), Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В редакции данного соглашения изменился порядок оплаты услуг Исполнителя, а именно:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за составление каждого отдельного документа: исковое заявление (отзыв на встречное исковое заявление), апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ;

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (без учета компенсации расходов Исполнителя в соответствии с п. 2.3.4. настоящего Договора).

В рамках оказания услуг по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1, после повышения ставки оплаты юридической помощи) Исполнителем были осуществлены следующие действия:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 25.05.2016, 23.06.2016, 04.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, 11.08.2016, 05.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016 (за оказание данных услуг Заявитель понес расходы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей);

- подготовка и направление 17.12.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации (за оказание данной услуги Заявитель понес расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей);

- участие представителя Заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 19.12.2016 (за оказание данной услуги Заявитель понес расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей);

- подготовка и направление 10.03.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу Администрации (за оказание данной услуги Заявитель понес расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей).

Итого, общая сумма расходов, понесенных Заявителем составляет: 15 000 + 30 000 + 300 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 = 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей. Обязательства по оплате оказанных услуг в рамках Договора сторонами исполнена.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, фактическое несение Обществом судебных расходов в размере 435 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем заявителя работу, учитывая длительность рассмотрения дела судом и то, что большее количество судебных заседаний по делу не было вызвано какой-либо повышенной сложностью дела, либо необходимостью представления большого количества доказательств, в существенном части заседания судом откладывались по ходатайствам заявителя и в связи с представлением им доказательств, которые могли и должны были быть собраны заявителем, если бы он действовал добросовестно и разумно, до момента обращения в суд, пришел к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности снижения размера судебных расходов не принимаются апелляционным судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-3325/2016, соответствует балансу интересов сторон, одной их которых является государственный орган, финансируемый из бюджета.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не является завышенной, поскольку она определена в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Советом адвокатов, апелляционный суд исходит из того, что размер гонорара, определенный указанным постановлением, представляет собой, по сути, справочную информацию об усредненной стоимости оказываемых услуг, без учета сложности дела, иных факторов, подлежащих учету.

В связи с чем, определенный вышеназванным Советом адвокатской палаты размер гонорара применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-3325/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко