Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11201/2016) публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу № А46-3348/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 5512200040, ОГРН 1105543028260) Благонравова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 6 от 09 июля 2014 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - после перерыва: представитель Кальтенбергерг С.В. (паспорт, по доверенности № 85/2016 от 23.06.2016, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» Благонравова Андрея Вячеславовича - представитель Мажуга Т.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 08.01.2016, сроком действия один год); после перерыва также представитель Балдин Д.А. (удостоверение № 18 выдан 22.04.2005, по доверенности б/н от 02.11.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Грин Рэй» - до перерыва: представитель Маслова Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.09.2014, сроком действия три года);

установил :

Мищенко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО «Октябрьское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-3348/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 в отношении ООО «Октябрьское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

В связи с необходимостью окончания мероприятий в процедуре банкротства срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника 20.05.2016 обратился в рамках дела № А46-3348/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское» в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», банк) о признании сделки должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.07.2014 недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № А46-3348/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» Благонравова А.В. удовлетворено, сделка должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 № 6 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» в конкурсную массу ООО «Октябрьское» денежных средств в размере 540 000 руб. С ПАО НБ «Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО НБ «Траст» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО НБ «Траст» ссылается на опубликование обжалуемого определения 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки относится к определениям, которые могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 поступила в Арбитражный суд Омской области 18.08.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа о принятии входящей корреспонденции.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции в пределах предусмотренного законодательством десятидневного срока на обжалование, оснований полагать процессуальный срок на подачу пропущенным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство банка о восстановлении пропущенного, по его мнению, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» пропущен срок исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Октябрьское» Благонравов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2016 был объявлен перерыв до 09.11.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» Благонравова А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Группа Грин Рэй» также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на соблюдение им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.07.2014 недействительной.

В заседании апелляционного суда после перерыва представитель ПАО «НБ «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» Благонравова А.В. поддержал позицию, озвученную апелляционному суду до перерыва.

Представитель ООО «Группа Грин Рэй» в судебное заседание после перерыва не явился.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Мищенко В.И. и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 требование кредитора ПАО «НБ «ТРАСТ» в размере 73 044 531 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьское», как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 заявление ПАО НБ «Траст» о признании за кредитором статуса залогового кредитора удовлетворено, требование кредитора в сумме 37 680 000 руб. признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества №71-701-1036 от 30.09.2010, является следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Октябрьское»: нежилое помещение 1П общей площадью 102,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/074/2005-194, расположенное по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, 13Г, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское».

12.07.2013 ООО «Октябрьское» в лице внешнего управляющего Кузнецова М.В. (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю после полной оплаты последним, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: ЛОТ № 1. Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 102 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13Г. Расчет по договору был произведен ООО «Перспектива» в размере 2 700 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что должник перечислил банку 100% денежных средств от стоимости реализованного имущества, на основании платежного поручения от 07.04.2014 №12 на сумму 2 160 000 руб. (80%), а также платежным поручением от 09.07.2014 № 6 на сумму 540 000 руб.

Полагая, что основания для перечисления денежных средств в сумме 540 000 руб. отсутствовали, перечисление указанных денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления спорных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО «Октябрьское».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Октябрьское», то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у совершенного после возбуждения дела о банкротстве ООО «Октябрьское» перечисления должником денежных средств ПАО НБ «Траст» в сумме 540 000 руб. признаков недействительной сделки как совершенной с предпочтением.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО НБ «Траст» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44 - 47).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что об осуществлении платежа конкурсному управляющему должника стало известно в день перечисления денежных средств (09.07.2014), в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию истек 09.07.2015.

При таких обстоятельствах банк полагает, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.07.2014 недействительной 20.05.2016 осуществлено по истечении вышеуказанного срока исковой давности.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Октябрьское» Благонравов А.В. обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ПАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. в рамках дела № А40-91010/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу №А40-91010/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 судебные акты отменены, в иске отказано.

Из указанных судебных актов следует и сторонами не оспаривается, что денежная сумма, предъявленная конкурсным управляющим должника к взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А40-91010/2015, представляет собой сумму денежных средств, перечисленных должником ПАО НБ «Траст» по платежному поручению от 09.07.2014 № 6, сделка по перечислению которой признана недействительной обжалуемым определением по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий должника предпринимал меры по защите нарушенных прав должника и его кредиторов в судебном порядке до обращения в суд в рамах настоящего дела с заявлением о признании сделки должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.07.2014 недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу А40-91010/2015, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника в связи с тем, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 09.07.2014 № 6, была получена Банком преимущественно перед требованиями других кредиторов (первой очереди и текущих), то конкурсный управляющий вправе оспорить такое перечисление по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, предоставив доказательства наличия на момент такого перечисления таких кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что кассационный суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в исковом заявлении по делу № А40-91010/2015, что соответствует положениям пункта 14 Постановления № 43.

Принимая во внимание позицию кассационного суда по делу А40-91010/2015, конкурсный управляющий должника избрал иной способ защиты нарушенных прав ООО «Октябрьское» и его кредиторов, обратившись в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки должника по перечислению ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере 540 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 № 6 недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела требованию не осуществлялось на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в рамках дела № А40-91010/2015.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из неоспоренных банком доводов заявителя следует, что за судебной защитой нарушенных прав должника и его кредиторов в рамках дела № А40-91010/2015 конкурсный управляющий обратился 07.05.2015.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, в связи с чем существовала правовая определенность относительно обоснованности избранного конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, а также относительно обоснованности заявленных им в рамках дела № А40-91010/2015 требований.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об указании им не подлежащих применению к существующему спору норм права и избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав конкурсный управляющий должника не мог узнать ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 07.05.2015 по 26.04.2016 течение срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной не осуществлялось.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, в случае осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав прекращено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) заявителя, то неистекшая часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание то, что осуществление судебной защиты прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А40-91010/2015 прекращено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Октябрьское», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. В результате срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника с учетом его удлинения истекает 26.10.2016.

Учитывая, что заявление о признании совершенной ООО «Октябрьское» сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Омской области 20.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с указанным заявлением конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» Благонравовым А.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу № А46-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова