Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Основа Холдинг» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-343/2017 по иску акционерного общества «Основа Холдинг» (город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 1, ИНН 7725534210,
ОГРН 1057746415550) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (город Омск, улица Краснофлотская дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска (город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244,
ОГРН 1025500757259) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье», акционерное общество
«ИТ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Основа Холдинг» ФИО2 по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - АО «Основа Холдинг», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое здание - магазин продовольственных товаров общей площадью 571,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-9, этаж: 1, литера А1, местоположение: <...> и о прекращении права собственности на нежилые помещения общей площадью 571,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-9, этаж: 1, литера А1, местоположение: <...> (далее - спорный объект).

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Основа Холдинг» просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: судами не учтено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, фактически и технически не являются составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а являются помещениями отдельно стоящего от данного дома объекта - магазина, находящегося, в свою очередь на отдельном земельном участке, имеющего самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, не связанные с конструкциями жилого дома, самостоятельные инженерные коммуникации, отдельное электрическое, санитарно-техническое оборудование и индивидуальные точки подключения к магистральным инженерным сетям; признание за истцом права собственности на нежилое здание - магазин послужит основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учёта и Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель АО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «Основа Холдинг» является собственником нежилого помещения: магазин продовольственных товаров общей площадью 571,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-9, 1 этаж, литера А, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 55-АА 286828).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008 55АВ 799544 за ЗАО «Основа Холдинг» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 02:1016, площадью 2961 кв. м, из категории земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, место нахождения которого установлено относительно пристройки к жилому дому по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что помещение истца поставлено на кадастровый учёт 19.11.2010 как нежилое помещение 1П общей площадью 571,3 кв. м., являющееся составной частью многоквартирного жилого дома (выписка из технического паспорта жилого дома по состоянию на 16.11.2010).

Из заключения эксперта Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что спорное нежилое помещение не является составной частью многоквартирного дома, так как имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции не связанные с конструкциями жилого дома, отсутствует внутреннее сообщение с жилым домом. Общее имущество многоквартирного дома для функционирования нежилого помещения не используется, поскольку имеются самостоятельные инженерные коммуникации.

Истец, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, не являющийся частью многоквартирного жилого дома, обратился с иском о признании за ним права собственности на спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия спора о праве, поскольку истец является собственником спорного объекта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные акты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами установлено, что истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, собственником которого он является, то есть спор о праве отсутствует.

Фактически требования истца сводятся к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учётом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Основа Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов