Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-3578/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Омское Моторостроительное конструкторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «ОМКБ», Общество, заявитель)

к МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2016 № 6-09-20/65ю-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО «ОМКБ» - ФИО1 по доверенности № 27-69 от 06.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 № 6-09-20/65ю-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 02.03.2016 № 6-09-20/65ю-2016 отменено в связи с освобождением АО «ОМКБ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого им правонарушения и объявлением Обществу устного замечания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт представления Обществом декларации за 4 квартал 2015 года с нарушением установленного законом срока подтверждается материалами дела, и из того, что наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако указал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции сослался на то, что закуп этилового спирта производился АО «ОМКБ» только с целью использования его в технологическом процессе, при производстве продукции основной деятельности, на то, что деятельность АО «ОМКБ» не связана с оборотом спиртосодержащей продукции, и на то, что нарушение срока предоставления декларации составило 2 дня, то есть является незначительным. По мнению суда первой инстанции, в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку доказательства того, что в результате действий (бездействия) Общества возникла реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федерального округу обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие материально-правовых последствий содеянного не является составляющим объективной стороны такого правонарушения, и последнее считается оконченным независимо от наступления вредных последствий совершения соответствующих противоправных действий. Административный орган указывает на то, что обязательное декларирование использования этилового спирта является условием осуществления деятельности, связанной с оборотом такой продукции, поэтому несоблюдение соответствующего условия образует правонарушение, обладающее повышенной опасностью и создающее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

По мнению Управления, в данном случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции, заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа и, как следствие, в невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан путем пресечения правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции. Административный орган настаивает на том, что освобождение АО «ОМКБ» от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и, в частности, задаче предупреждения правонарушений.

Представитель АО «ОМКБ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «ОМКБ» в 2015 году осуществляло закупку и использование этилового спирта.

Так, в 4 квартале 2015 года Общество использовало этиловый спирт на технические цели в общем объеме 214,63 дал, в связи с чем, с учётом положений Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащеё продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, было обязано представить в срок не позднее 20.01.2016 декларацию по форме приложения № 2 к указанным Правилам за 4 квартал 2015 года в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате через Интернет-сервис «Личный кабинет», доступ к которому осуществляется через Интернет-сайт www.fsrar.ru.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», АО «ОМКБ» представило декларацию по форме приложения № 2 за 4 квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 22.01.2016 (протокол загрузки: имя файла D2_550800013 7_005_20012016_51250CD5-B0EC-46FD-ААА4-C98B969574FF.XML.sig.zip.enc), то есть с нарушением установленного законодательством срока на 2 дня.

С учетом указанного обстоятельства, действия АО «ОМКБ» квалифицированы МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу как нарушение порядка и срока представления декларации по форме при декларировании использования этилового спирта за 4 квартал 2015 года, и как имеющие признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

17.02.2016 главным специалистом - экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении АО «ОМКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 6-09-20/65ю-2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.54-55).

02.03.2016 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-13).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права АО «ОМКБ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении срока представления декларации за 4 квартал 2015 года при декларировании использования этилового спирта по форме № 2 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, использовавшее в 4 квартале 2015 года этиловый спирт на технические цели в общем объеме 214,63 дал и представившее декларацию по форме приложения № 2 за 4 квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка только 22.01.2016, действительно нарушило предусмотренный действующим законодательством срок представления указанной декларации на 2 дня и не предприняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются. Повторно рассматривая дело, проверив указанные выводы на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

В связи с этим наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доводы апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, в невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан путем пресечения правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции, а также в связи тем, что доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом порядка декларирования использования этилового спирта в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следствие ссылки подателя жалобы на особенности конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и вменяемого в вину АО «ОМКБ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как сами по себе не опровергающие возможность квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что этиловый спирт закупался и использовался АО «ОМКБ» только в технических целях, в рамках осуществления технологического процесса при производстве продукции по основному виду деятельности, и что деятельность АО «ОМКБ» сама по себе не связана с оборотом спиртосодержащей продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается административным органом (см. сведения из ЕГРЮЛ – л.д.17-36, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области – л.д.71-72).

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что установленный срок предоставления декларации за 4 квартал 2015 года нарушен Обществом на 2 дня, то есть незначительно, поэтому реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции не возникла.

Как обоснованно отметил заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствовала угроза для охраняемых законодательством об обороте спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общественных отношений, в том числе с позиции установленного публично-правового порядка декларирования соответствующей деятельности.

В то же время довод административного органа, сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям состоит в невозможности принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа в целях защиты нравственности, здоровья и законных интересов граждан, подлежит отклонению, поскольку АО «ОМКБ», как уже указывалось выше, использует спирт исключительно в технических целях и не осуществляет его оборот для целей реализации в качестве пищевой продукции, для употребления населением.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается, поэтому ссылки последнего на создание Обществом препятствий в осуществлении Управлением функций по охране нравственности и здоровья граждан являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие в действиях АО «ОМКБ» признаков состава правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае составлением протокола от 17.02.2016 об административном правонарушении № 6-09-20/65ю-2016 и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-3578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков