Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13602/2017) Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-368/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Рудкова Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 38 171 859 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании представителей:

от Рудкова Андрея Владимировича - представитель Воронова О.И. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1436710 от 08.09.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - представитель Авдеев Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия один год);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Маслаков А.И. (паспорт, по доверенности № 174 от 30.10.2015, сроком действия до 13.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - представитель Авдеева А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель Нелюбова О.В. (удостоверение, по доверенности № 01-17/08483 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «Сибагрохолдинг» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Рудков Андрей Владимирович (далее – Рудков А.В., кредитор, руководитель должника, заявитель) 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» задолженности в размере 38 171 859 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-368/2017 во включении требования Рудкова А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» в размере 38 171 859 руб. 85 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рудков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между ним и должником заключен договор процентного займа от 18.03.2017 на сумму 35 000 000 руб., денежные средства внесены на счет должника в банке, в связи с чем изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения не подлежали применению. Заявитель ссылается на то, что факт внесения им денежных средств на банковский счет должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств из АО «Россельхозбанка». При этом Рудков А.В. полагает необоснованным исследование судом первой инстанции его финансовой состоятельности. В обоснование наличия у заявителя возможности предоставить заем должнику податель жалобы ссылается на получение им займа от Калинина С.П. Также заявитель полагает взаимоисключающими выводы суда первой инстанции о мнимости и притворности договора займа от 18.03.2016.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал» поступило письменное ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Представители ООО «Сибагрохолдинг», Рудкова А.В. и Федеральной налоговой службы возражают против проведения видеосъемки судебного заседания, поскольку считают, что может быть разглашена коммерческая тайна общества.

Представитель ООО «Тобол» не возражает против проведения видеосъемки.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В отсутствие сведений о принятии ООО «Сибагрохолдинг» и/или Рудковым А.В. вышеперечисленных мер по охране конфиденциальности информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рамках рассматриваемого обособленного спора имеется необходимость сохранения коммерческой тайны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции лица, участвующие в деле, о наличии необходимости сохранения коммерческой тайны не заявляли.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что при разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудкова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тобол» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Омского областного суда от 27.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против приобщения апелляционного определения к материалам дела.

Учитывая, позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей приобщению к материалам настоящего обособленного спора копию апелляционного определения Омского областного суда от 27.09.2017.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО «Сибагрохолдинг», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Рудков А.В. ссылается на заключение с должником договора процентного займа от 18.03.2016, по условиям которого Рудков А.В. (займодавец) передает в собственность ООО «Сибагрохолдинг» (заемщик) денежные средства в размере до 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (пункт 1.1 договора) в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

За пользование указанной суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (пункт 3.1 договора), которые устанавливаются на фактически полученную сумму займа и подлежат выплате в день фактического возврата суммы займа.

Сумма займа предоставляется заёмщику частями на основании его устных (письменных) заявок путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или внесении наличных денежных средств в кассу заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика.

Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 20.01.2017. Заемщик вправе исполнить свои обязательства досрочно (пункт 2.2. договора).

В подтверждение возникновения на стороне ООО «Сибагрохолдинг» задолженности Рудковым А.В. в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы:

информация по проводке № 3146 от 18.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «заемные средства от физ. лица»;

информация по проводке № 16539 от 31.03.2016 на сумму 1 700 000 руб., с назначением платежа: «Займ от физического лица (учредителя)» и копия квитанции № 16539 от 31.03.2016 на сумму 1 700 000 руб.;

информация по проводке № 3166 от 05.04.2016 на сумму 2 050 000 руб., с назначением платежа: «Займ от физического лица (учредителя)»;

информация по проводке № 1996 от 07.04.2016 на сумму 830 000 руб. с назначением платежа: «Займ от физического лица (учредителя)» и копия квитанции № 1996 от 07.04.2016 на сумму 830 000 руб.;

информация по проводке № 3868 от 08.04.2016 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Займ от физического лица (учредителя)» и копия квитанции № 3868 от 08.04.2016 на сумму 1 700 000 руб.;

информация по проводке № 2453 от 18.04.2016 на сумму 1 825 000 руб. с назначением платежа: «Заемные средства от физ. лица», а также копия квитанции № 2453 от 18.04.2016 на сумму 1825000 руб.;

информация по проводке № 4434 от 21.04.2016 на сумму 2 050 000 руб. с назначением платежа: «Заемные средства от физ. лица» и квитанцию № 4434 от 21.04.2016 на указанную же сумму;

информация по проводке и квитанцию № 5827 от 29.04.2016 на сумму 1 920 000 руб. с назначением платежа: «Займ от физ. лица»;

информация по проводке и квитанцию № 742 от 04.05.2016 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Займ от физ. лица»;

информация по проводке и квитанцию № 184 от 10.05.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Займ физ. лица учредителя»;

информация по проводке и квитанцию № 5170 от 16.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «заемные средства от физ. лица»;

информация по проводке № 812 от 02.06.2016 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа: «заемные средства от физ. лица»;

информация по проводке и квитанцию № 4694 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «Займ от физ. лица»;

информация по проводке № 4542 от 07.06.2016 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа: «Займ от физ. лица»;

информация по проводке и квитанцию № 965 от 21.07.2016 на сумму 7 800 000 руб. с назначением платежа: «заемные средства от физ. лица»;

информация по проводке и квитанцию № 4027 от 22.07.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Займ от физ. лица»;

информация по проводке № 9558 от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Возврат займа от физ. лица».

Итого представлены информации о получении ООО «Сибагрохолдинг» денежных средств на общую сумму 28 025 000 руб.

Также Рудковым А.В. представлены следующие документы: платежное поручение № 202001 от 08.09.16 на сумму 460 000 руб., с назначением платежа: «Заемные средства ЧЗ Никитина С.А.» и платежное поручение № 600992 от 12.09.16 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа: «заемные ср-ва ЧЗ НИКИТИНА С.А.», на общую сумму 680 000 руб.

В подтверждение того факта, что вышеуказанные денежные средства переданы должнику – ООО «Сибагрохолдинг» представлены также следующие документы: объявление на взнос наличными, квитанция, ордер № 00132 от 29.08.16 на сумму 285 000 руб.; объявление на взнос наличными, квитанция, ордер № 00470 от 11.11.16 на сумму 2 000 000 руб.; объявление на взнос наличными, квитанция, ордер № 00470 от 14.11.16 на сумму 400 000 руб.; объявление на взнос наличными, квитанция, ордер № 00470 от 16.11.16 на сумму 512 000 руб.; объявление на взнос наличными, квитанция, ордер № 00470 от 28.11.16 на сумму 2 700 000 руб., объявление, квитанция и ордер № 3146 от 18.03.16 на сумму 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимости и притворности договора займа, а также совершенной заинтересованными лицами в целях увеличения кредиторской задолженности должника и, как следствие, получения статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства, то есть со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В целях установления факта наличия на стороне заемщика задолженности по договору займа необходимо установить факт передачи денежных средств именно по указанному договору.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае условиями договора процентного займа от 18.03.2016 предусмотрена передача денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или внесения денежных средств в кассу заемщика либо перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы настоящего обособленного спора документы не позволяют установить факт передачи денежных средств Рудковым А.В. именно по договору займа от 18.03.2016.

В частности, информация по проводке № 9558 от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 33) исходя из назначения платежа: «Возврат займа от физ. лица» не позволяет суду апелляционной инстанции перейти к выводу о передаче денежных средств в целях заключения договора займа, а не в счет исполнения обязательств по его возврату.

В информациях по проводке № 812 от 02.06.2016 и № 4542 от 07.06.2016 в качестве плательщика указана Никитина Наталья Владимировна. Оснований полагать, что указанные денежные средства внесены в качестве передачи Рудковым А.В. ООО «Сибагрохолдинг» денежных средств на общую сумму 500 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено.

Платежные поручения № 202001 от 08.09.16 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа: «Заемные средства ЧЗ Никитина С.А.» и № 600992 от 12.09.16 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа: «заемные ср-ва ЧЗ НИКИТИНА С.А.» не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт передачи Рудковым А.В. денежных средств по договору от 18.03.2015.

В основаниях приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 141 – 154) указано «Возврат излишне перечисленных денежных средств», что также не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа.

Назначения платежей в остальных информациях о проводке, а также источники поступлений в объявлениях на взнос наличными не содержат сведений, в качестве займа от какого конкретно физического лица получены данные денежные средства, а также идентифицирующие договоры займа сведения (даты, реквизиты, стороны).

Указание на получение заемных денежных средств от учредителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве подтверждения предоставления займа именно Рудковым А.В., поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибагрохолдинг» (т. 1, л.д. 41 – 59) 24.11.2011 в указанный реестр внесены сведения о таких учредителях (участниках) должника, помимо Рудкова А.В., как Старюк Павел Юрьевич и Голушко Андрей Иванович.

При таких условиях получение ООО «Сибагрохолдинг» денежных средств с назначением «Займ от физического лица (учредителя)» не может безусловно свидетельствовать о передаче Рудковым А.В. денежных средств по договору от 18.03.2016.

Факт указания в качестве плательщика Рудкова А.В. с учетом наличия у него статуса генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» сам по себе не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к бесспорному выводу о том, что при внесении денежных средств на счета должника заявитель действовал именно в качестве займодавца по договору 18.03.2017.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отражение поступивших от Рудкова А.В. на счет должника денежных средств в банковских выписках движения денежных средств не может быть расценена в качестве подтверждения факта передачи денежных средств именно по договору займа от 18.03.2017.

Как пояснил временный управляющий должника, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии у него кредиторской задолженности в размере 38 171 859, 85 руб., на забалансовых счетах отражена задолженность только перед лизинговой компанией «Балтийский лизинг».

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Рудковым А.В. ООО «Сибагрохолдинг» именно по договору от 18.03.2016, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о заключенности указанного договора займа, и соответственно, возникновения на стороне ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать обоснованными требования Рудкова А.В. к ООО «Сибагрохолдинг» в размере задолженности по договору займа от 18.03.2016 в размере 38 171 859 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений и проверки финансовой состоятельности заявителя в связи с применением указанных разъяснений исключительно к ситуациям, когда требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, являются несостоятельными.

По смыслу приведенных в указанном пункте разъяснений суду необходимо осуществлять проверку обоснованности и размера требований кредиторов, тем более в условиях передачи должнику денежных средств и составления подтверждаемых документов заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В условиях наличия возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно действительности договора займа от 18.03.2016 и добросовестности действий заявителя и должника, а также представленных в подтверждение передачи денежных средств, в том числе, документов о внесении наличных денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным принятие судом апелляционной инстанции мер по проверке финансового положения Рудкова А.В. на предмет наличия у него возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход Рудкова А.В. за период 2015-2016 годы составил 8 166 588 руб. 03 коп., что недостаточно для предоставления заявленной суммы займа.

В подтверждение возможности предоставления займа должнику Рудков А.В., ссылался на договор целевого процентного займа от 05.03.2016 о предоставлении ему займа в размере 52 000 000 рублей Калининым С.П.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 27.09.2017 по делу №33-6624/2017 года указала на недоказанность передачи денег по договору займа от 05.03.2015.

В настоящем обособленном споре такие доказательства также отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, сама по себе ссылка заявителя на наличие у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере не опровергает безденежность договора займа от 18.03.2016, в связи с чем не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Рудковым А.В. требований.

Доводы подателя жалобы о взаимоисключающем характере выводов суда первой инстанции о мнимости и притворности договора займа от 18.03.2016 являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в то время как притворная сделка по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, однако у сторон имелось намерение на создание правовых последствий в результате совершения прикрываемой сделки.

Вместе с тем, указанные взаимоисключающие выводы суда первой инстанции к принятия неправильного по существу судебного акта не привели, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении обратного финансирования в форме займов и квалификации обязательства, вытекающего из факта участия, с учетом пояснений Рудкова А.В. о предоставлении денежных средств Калининым С.П., а также вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора займа, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Обстоятельства докапитализации общества подлежали установлению при доказанности факта предоставления денежных средств самим Рудковым А.В., а не иным лицом, что не исключает возможности установления данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявлений иных лиц, заявивших требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2017 года по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова