Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7674/2017 ) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Коваленко Алексея Владимировича об истребовании у Омского регионального филиала «Россельхозбанк» документации, а также об обязании Омского регионального филиала «Россельхозбанк» передать документацию, в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2016, срок до 13.04.2018;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО1 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - представитель ФИО3, доверенность от 02.05.2017, срок один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее - ООО «Тобол», заявитель) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление ООО «Тобол» принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).

24.03.2017 временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у Омского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» документации, а также об обязании Омского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» передать документацию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 ходатайство временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 удовлетворено. На акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 следующую документацию:

- копии договоров поручительства и других договоров в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных в период с 01.01.2014 по настоящее время;

- переписку должника с банком, в том числе заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.п.;

- сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у АО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы ее податель указал, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части истребования копий договоров поручительства и других договоров в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных в период с 01.01.2014 по настоящее время, суд не установил невозможность для временного управляющего самостоятельно получить истребуемые документы. В материалах дела содержится исковое заявление, предъявленное к ООО «Сибагрохолдинг», поручителям и залогодателям в Центральный районный суд г. Омска (с приложением всей обеспечительной документации). При этом суд первой инстанции не установил, истребовал ли арбитражный управляющий необходимый пакет документов у руководителя должника (на которого законом прямо возложена ответственность передавать арбитражному управляющему все необходимые документы). Податель жалобы считает, что не воспользовавшись до настоящего времени возможностью получить документы у руководителя должника, а также заявить аналогичное ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, не воспользовавшись правом и возможностью ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде № 2-1417/2017, временный управляющий необоснованно переложил ответственность за свое бездействие и бездействие руководителя должника на АО «Россельхозбанк».

Податель жалобы сослался на то, что, удовлетворяя требования арбитражного управляющего об истребовании переписки должника с банком, в том числе: заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.п. суд первой инстанции, не проверил фактическое наличие указанной переписки, а также было ли осуществлено перекредитование должника, вынес заблаговременно невозможный к исполнению судебный акт. Со своей стороны, арбитражный управляющий не предоставил элементарного обоснования, какую необходимую для него информацию он может извлечь из заявки на выдачу кредита, при наличии уже заключенных десяти кредитных договоров и документов, подтверждающих выдачу кредитных средств, доказательств наличия вышеуказанных документов в банке, не представил нормативно-правового обоснования - ведения обязательной переписки между банком н должником, оформления заявки на выдачу кредита.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указало, что, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о предоставлении сведений о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление суд первой инстанции не проверил нормативно-правовое обоснование возможности дачи таких согласий. Кредитные договоры, договоры поручительства не содержат условия о необходимости получения согласия банка на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг». АО «Россельхозбанк» не является участником ООО «Сибагрохолдинг» и, следовательно, не может влиять на возможность передачи поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 1). Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2).

Как следует из заявления и представленных доказательств, 07.03.2017 временным управляющим направлен запрос в Омский региональный филиал Россельхозбанка о предоставлении следующей информации и копий документов, связанных с деятельностью должника:

- номера открытых и закрытых в указанном банке расчетных и иных счетов за период с 01.01.2014 г. по настоящее время;

- сведения о состоянии расчетных счетов должника, открытых в данном банке, об остатках денежных средств на них;

- содержание картотеки;

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибагрохолдинг» за период с 01.01.2014 г. по настоящее время (с указанием получателя, плательщика, суммы, назначения платежа, банка);

- копии кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Сибагрохолдинг», действовавших в период с 01.01.2014 г. по настоящее время;

- копии договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров;

- сведения об имуществе, находящемся в залоге у банка, о стоимости и месте его нахождения;

- переписка должника с банком (в т.ч. заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.д.);

Запрос был исполнен частично. Требование в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на то, что представленных сведений и документов недостаточно для проведения финансового анализа должника, а также для дачи заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у АО «Россельхозбанк» документов согласно перечню.

Поскольку истребуемые документы необходимы временному управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство, отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, а указываемые заявителем доказательства - требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленное временным управляющим требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о возможности временного управляющего самостоятельно получить истребуемые документы в материалах гражданского дела, рассматриваемого Центральном районном суде № 2-1417/2017, поскольку наличие такой возможности не исключает возможности обращения временного управляющего в суд за получением документации от обязанных лиц в судебном порядке.

Праву временного управляющего на получение спорной информации и документов, касающихся деятельности должника (абзац 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), корреспондируют обязанность лиц, располагающих такой информацией (в том числе, и банков) ее представить (пункт 2 статьи 66 Закона).

Доводы подателя жалобы о том, что, не воспользовавшись возможностью получить документы у руководителя должника, а также заявить ходатайство об их истребовании у руководителя должника, или ознакомиться с материалами гражданского дела в Центральном районном суде № 2-1417/2017, временный управляющий необоснованно переложил ответственность за свое бездействие и бездействие руководителя должника на АО «Россельхозбанк», являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации.

Такая процессуальная аналогия связана всего лишь с тем, что она предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому заявитель обязан доказать затруднительность получения доказательства именно от того лица, у которого доказательство истребуется, и у которого оно должно находиться, а не затруднительность получения доказательства вообще.

Выбор лиц, от которых истребуется доказательство, принадлежит заявителю. Добросовестный управляющий обращается к тому лицу, которое с наименьшей потерей времени обеспечит предоставление доказательств, необходимых для проведения финансового анализа, поскольку в противном случае нарушаются интересы кредиторов.

Более того, на управляющем лежит обязанность проверить добросовестность органов должника, поэтому истребование документов у третьих лиц в целях сопоставления их с документами, представленными должником, также не исключается.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации у банка в отсутствие доказательств невозможности получить временным управляющим самостоятельно истребуемые документы в суде или получить их у самого должника являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий пояснил, что меры к получению документации у должника им также предпринимались, но документация не предоставлена.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» сослалось на то, что, удовлетворяя требования арбитражного управляющего об истребовании переписки должника с банком, в том числе: заявления на выдачу кредита, заявления на перекредитование и т.п. суд первой инстанции, не проверил фактическое наличие указанной переписки, а также было ли осуществлено перекредитование должника, и вынес заведомо невозможный к исполнению судебный акт.

Между тем, исходя их характера кредитных отношений, наличие указанной временным управляющим документации предполагается.

Обратного не доказано.

Вопрос об истребовании документации был назначен судом в судебное заседание, то есть судом были соблюдены процессуальные права банка на заявление возражений о наличии у него истребуемой документации, однако таких возражений в суде первой инстанции банком не заявлялось.

Со своей стороны, зная, что какие-либо документы представить невозможности, в частности по перекредитованию должника, поскольку перекредиторвание не производилось, действуя добросовестно и разумно при исполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению информации, банк был не лишен возможности предпринять меры по согласованию перечня документации как во внесудебном порядке, так и после заявления рассматриваемого ходатайства, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против ходатайства временного управляющего, на невозможность предоставления какой-либо документации АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не ссылался.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В такой ситуации доводы подателя жалобы о вынесении неисполнимого судебного акта, приведенные только в апелляционной жалобе и только с целью обоснования отмены судебного акта, отклоняются как необоснованные.

Как полагает податель жалобы, обжалуемым определением на него возложена обязанность передать временному управляющему документацию, перечень которой четко не определен, - переписку должника с банком, в том числе заявление на выдачу кредита, заявление на перекредитование и т.п.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваем случае, с учетом контекста, временный управляющий явно и недвусмысленно предъявил банку требование о предоставлении переписки должника с банком в рамках кредитных отношений, то есть любой переписки, относящейся к кредитным договорам.

Со своей стороны, располагая точной информацией о наличии или отсутствии у него каких-либо документов, мер к формированию перечня документации АО «Россельхозбанк» не предприняло.

Поскольку управляющий не располагает точным перечнем данной переписки, но конкретизировал истребуемую документацию указанием на переписку, связанную с кредитованием, использование в данном конкретном случае указания «и т.п.» не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Возложение АО «Россельхозбанк», касающееся обязанности предоставить сведения о том, давал ли банк согласие, разрешение на передачу поручителями своих долей в уставном капитале ООО «Сибагрохолдинг» в доверительное управление, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не может быть расценено как не соответствующей действующего законодательству.

В данном случае требование направлено только на получение информации о самом факте дачи согласия и, если такого согласия не давалось, сведений о том, что оно не давалось.

Возражения подателя жалобы в этой части являются надуманными и не связанными с действительным нарушением каких-либо прав подателем жалобы.

С учетом положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность любых лиц предоставить по требованию временного управляющего информацию о должнике, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего.

При этом истребованная информация не выходит за рамки той, которая необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012 с учетом положений статьи 67 Закона о банкротстве настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2017 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Коваленко Алексея Владимировича об истребовании у Омского регионального филиала «Россельхозбанк» документации, а также об обязании Омского регионального филиала «Россельхозбанк» передать документацию, в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651)несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7674/2017 ) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова