Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13085/2018 ) акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-3696/2016 (судья Микуцкая А.П.), по исковому заявлению акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании 51 704 448 руб. 47 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» к акционерному обществу «Строй Финанс» о признании недействительными контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительных соглашений к нему,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО1, Правительства Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омская топливная компания» – генерального директора ФИО3 (паспорт, на основании решения от 10.07.2017) – после перерыва, ФИО4 (паспорт, по доверенности от 26.09.2018 сроком действия 1 год), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Строй Финанс» – ФИО6 (паспорт, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года), ФИО7 (паспорт, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее по тексту – ООО «Строй Финанс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее по тексту – АО «ОТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 51 704 448 руб. 47 коп. за уголь, поставленный по контракту № 12735 от 22.07.2015 (с учетом уточнений).

15.08.2016 от АО «ОТК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Строй Финанс» о признании недействительными контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительного соглашения от 27.11.2015, заключенных между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс».

Определением от 08.09.2016 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях ООО «Строй Финанс» к АО «ОТК» отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Строй Финанс» к АО «ОТК» о взыскании задолженности и встречное исковое заявление АО «ОТК» к ООО «Строй Финанс» о признании недействительными контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительных соглашений к нему назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-3696/2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 93 619,05 тонн угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0 - 200 (300) мм, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 0 до 300 мм, низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг, влажность - не более 16,1%, зольность - не более 14,5% в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, а также затраты поставщика по доставке приведенного ниже в таблице № 1 количества (объема) товара (угля) с указанных ниже станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до указанных ниже станций назначения -железнодорожных станций Омского региона с подачей на указанные ниже в таблице № 1 п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов Поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, указанные в данном определении;

- какова рыночная стоимость 2 738 тонн угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25 - 50), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 25 до 50 мм: низшая теплота сгорания - не менее 5300 ккал/кг, влажность - не более 15,5%, зольность - не более 10%, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, а также затраты поставщика по доставке приведенного ниже в таблице № 2 количества (объема) товара (угля) с указанных ниже станций отправления -железнодорожных станций Кемеровской области до указанных ниже станций назначения -железнодорожных станций Омского региона с подачей на указанные ниже в таблице № 2 п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов Поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункты назначения, указанные в определении суда.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>) ФИО8, ФИО9, в распоряжение экспертам предоставлены документы, перечень которых указан в обжалуемом определении.

Производство по делу № А46-3696/2016 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОТК» указывает, что основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы отсутствовали, поскольку в деле имеется отчет оценщика, содержащий сведения о рыночной стоимости угля марок До и Др, АО «Строй Финанс» не приводило доводов о том, что данный отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, считает, что имеются доказательства реальной стоимости угля указанных марок, что исключает необходимость установления стоимости угля; расходы которые, по мнению АО «СтройФинанс», должны быть включены в стоимость угля подлежат доказыванию первичными документами, необходимость применения специальных знаний в процессуальной форме судебной экспертизы отсутствует.

АО «Строй Финанс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 04.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ОТК» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-3696/2016 судьи Рыжикова О.Ю. на судью Кливера Е.П.

ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «Объединенные транспортные системы Сибири», ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс», Правительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно обращения в Прокуратуру Омской области от 07.12.2018 № 250.

АО «Строй Финанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку при принятии определения, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, кроме того, возражал против приобщения к материалам дела, документов, представленных АО «ОТК», пояснив, что указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей АО «Строй Финанс» и АО «ОТК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как следует из материалов дела, АО «Строй Финанс» в обоснование исковых требований о взыскании с АО «ОТК» долга за поставленный в его адрес уголь, указывает на то, что уголь должен быть оплачен АО «ОТК» по цене, указанной в контракте № 12735 от 22.07.2015 и универсальных передаточных документах, подтверждающих факт приема-передачи угля от АО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК», полагая, что цена сформировалась в ходе проведенных электронных торгов – запроса предложений, соответствует рыночной цене, а потому не может считаться завышенной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в рамках дела № А46-3696/2016 АО «ОТК» заявлен встречный иск, в котором АО «ОТК» указывает на то, что цена угля по контракту № 12735 от 22.07.2015 и по универсальным передаточным документам является завышенной, в связи с чем контракт и дополнительные соглашения к нему просит признать недействительными сделками.

Для обоснования своей позиции по делу № А46-3696/2016, каждой стороной представлен отчет об определении рыночной стоимости угля № 089/17 от 31.07.2017 и № 2609/11-2016 от 28.03.2017, при этом указанные отчеты не относятся к судебным.

Более того, оба отчета определяют рыночную стоимость угля, при этом, в отчетах рыночная стоимость угля отличается в два раза.

В предмет доказывания по настоящему спору входит определение действительной стоимости угля, касающегося предмета спора, на момент его приобретения АО «ОТК» у АО «Строй Финанс», а также затрат поставщика по его доставке.

Установление данного обстоятельства необходимо для полного и правильного рассмотрения настоящего дела. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

АО «Строй Финанс» изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертная организация и эксперт, которым возможно поручить проведение экспертизы, перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ истцом не заявлен.

Апелляционная жалоба АО «ОТК» не содержит по сути доводов о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя по сути касаются существа самого спора, в силу чего они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности исковых требований.

На основании положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Более того, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» 30.10.2018 от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение судебной экспертизы № 375.09-18/О/С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 производство по делу № А46-3696/2016 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер