Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3902/2017 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (644901, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно: поставить товар по договору от 15.01.2015 № МР-1 на общую сумму 108 482 рубля 10 копеек, в том числе: мясо говядины в количестве 270 кг по цене 233 рубля 05 копеек за кг на сумму 62 923 рубля 50 копеек; мясо цыплят-бройлеров в количестве 59,2 кг по цене 139 рублей за кг на сумму 8 228 рублей 80 копеек; минтай в количестве 220 кг по цене 118 рублей за кг на сумму 25 960 рублей; печень говяжья в количестве 66 кг по цене 172 рубля 27 копеек за кг на сумму 11 369 рублей 80 копеек. Также учреждение просит взыскивать по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебную неустойку исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых на сумму задолженности 108 482 рубля 10 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения; суды не учли, что решением арбитражного суда по делу № А46-1082/2015 с учреждения взыскана задолженность по оплате непоставленного товара, а не убытки; документы об утилизации товара не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» и не подтверждают уничтожение товара, приобретённого именно во исполнение договора поставки от 15.01.2015 № МР-1; вывод суда об установлении договором поставки от 15.01.2015 № МР-1 обязанности общества иметь в наличии продукцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая правовая оценка доводу учреждения о неосновательной материальной выгоде общества, так как оно получило денежные средства от учреждения без встречного исполнения, что является нарушением пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит судебные акты судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2017, судом округа объявлялся перерыв до 31.10.2017 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён договор поставки от 15.01.2015 № МР-1 (далее – договор № МР-1), по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № МР-1).

Цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек и включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.4 договора № МР-1).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями договора на склад заказчика, расположенный по адресу: 644901, <...> в течение трёх рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (пункт 3.1 договора № МР-1).

Срок действия договора установлен с момента заключения до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора № МР-1).

В сентябре 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с учреждения стоимости не купленного товара на сумму 108 482 рубля 10 копеек.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-10821/2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 108 482 рубля 10 копеек стоимости не купленного товара, дав правовую квалификацию требованиям общества о взыскании задолженности по оплате товара покупателем по правилам статьи 509 ГК РФ.

Решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10821/2015 исполнено учреждением платёжным поручением от 22.04.2016 № 597.

Учреждение полагая, что оплатило поставку не переданного товара, обратилось к обществу путём направления заявок от 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 27.12.2016 с требованием поставить товар на сумму 108 482 рубля 10 копеек. Претензиями от 16.05.2016 и от 27.12.2016 учреждение предложило обществу исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с заявками.

Неисполнение обществом заявок учреждения, требований, изложенных в претензии от 27.12.2016, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 425, 506, 509, 509, 513, 526, 531 ГК РФ, учитывая установленные решением арбитражного суда по делу № А46-10821/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также установив факт утилизации спорного товара, являющегося предметом договора № МР-1, пришёл к выводу о том, что требование учреждения об обязании общества поставить товар является не обоснованным.

При этом, по мнению суда, в рамках исполнения обязательств по договору № МР-1, на общество не может быть возложена обязанность по приобретению товара, так как обратное привело бы к необоснованному обогащению учреждения за счёт общества, вынужденного приобретать спорный товар дважды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что непредставление учреждением заявок в установленный срок даёт обществу право потребовать от учреждения оплаты неполученного им товара, при этом решением суда по делу № А46-10821/2015 восстановлено нарушенное право общества, таким образом, получение им денежных средств по решению суда не влечёт возникновение у последнего встречного обязательства по поставке этого же товара по договору № МР-1, учитывая, что срок его действия установлен сторонами до 30.06.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10821/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что поставка товара по договору № МР-1 осуществлялась на основе предварительных (за три рабочих дня) заявок заказчика. Заказчик в период действия договора № МР-1 не направил заявки на поставку объёма продукции, согласованного сторонами в спецификации. Указанное бездействие привело к тому, что в установленный договором срок (до 30.06.2015) учреждению не осуществлена поставка товара в объёме, предусмотренном спецификацией на сумму 108 482 рубля 10 копеек, в связи с этим суд взыскал с учреждения в пользу общества стоимость не купленного товара в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, по обязанию учреждения исполнить обязательство по оплате по договору № МР-1 (присуждение к исполнению обязанности по оплате не купленного товара), не является основанием для фактического прекращения обязательств общества по поставке товара.

Из буквального толковая положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товара, взыскание же судом в пользу поставщика стоимости не купленного товара предполагает его передачу покупателю.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Судами отказано в иске об исполнении обязательства в натуре, в том числе по тому основанию, что товар, являвшийся предметом спорного договора поставки, списан и утилизирован.

Действительно, при утрате индивидуально-определённых вещей их истребование как по виндикационному, так и по договорному искам невозможно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако судами не установлено, обладал ли товар, закупленный обществом и впоследствии уничтоженный, индивидуально-определёнными свойствами либо родовыми признаками, что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения иска об обязании исполнить обязательство в натуре.

Судами не учтено, что правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально-определённый товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически им не обладающего, обязанности по передаче подобного товара существенно различен.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип «род не погибает», который закреплен в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также абзаце пятом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, согласно абзацу второму пункта 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в предмет исследования судов входил вопрос, имел ли утилизированный товар признаки, позволяющие его идентификацию на наличие оснований полагать, что он приобретался поставщиком для реализации именно истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии обязательств по поставке купленного товара обществом учреждению, сделаны преждевременно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объёме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3902/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.В. Фролова