Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-394/2018 по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 620100, <...>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заказчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом вменяемого отделом административного правонарушения, поскольку не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в период с 19.12.2017 по 22.12.2017 выездной проверки отделом выявлено неисполнение предприятием в установленный срок (до 24.09.2017) пунктов 3, 7, 8, 10, 13, 14 предписания от 07.07.2017 № 1807/1 при строительстве объекта капитального строительства – «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших

специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, 1 очередь» (шифр Ц-42/16-70) (далее – объект капитального строительства), а именно:

- на строительной площадке ведутся строительно-монтажные работы в отсутствие утвержденной и допущенной в производство работ заказчиком (застройщиком) проектной и рабочей документации, при этом выполняются строительно-монтажные работы, влияющие на безопасность зданий и сооружений, чем нарушены требования части 15 статьи 48, частей 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктов 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011);

- строительно-монтажные работы на казармах ГП № 1, ГП № 2, ГП № 3 до момента проверки выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора в связи с неуведомлением о начале строительства объектов, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

- в отдел не представлены проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса;

- в общих журналах учета выполнения работ по казармам ГП № 1, ГП № 2, ГП № 3 не отражены работы по возведению каркасов зданий, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей и т.п., хотя фактически эти работы выполнены, чем нарушены требования пункта 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), пунктов 8.1, 8.3 Порядка ведения

общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного и введенного в действие приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – РД-1105-2007);

- проемы внутренних лестничных клеток типа Л1 на казармах ГП № 2, ГП № 3 не оборудованы дверями, устройство для открывания окна расположено на высоте более 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки, чем нарушены требования пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012);

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод на казармах по ГП № 1, ГП № 2, ГП № 3 (объем казармы 8 478 м3), чем нарушены требования пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 180 (далее – СП 10.13130.2009).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.12.2017 № 2393 и послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 15.01.2018 № 120/01-01/2018 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляет неисполнение именно законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика является, в том числе обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Обязательность разработки проектной и рабочей документации предусмотрена условиями государственного контракта от 21.10.2016 № 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 (далее – государственный контракт от 21.10.2016).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного

для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса, пунктами 2, 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, которое обязано не допускать отклонения от требований проектной документации, технических регламентов.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-05-2007 и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

Кроме того, пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 определено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимо устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р и от 03.03.2010 № 272-р, Устав предприятия, пункты 1.1.14, 2.5 государственного контракта от 21.10.2016, разрешение на строительство от 28.09.2017 № 55-55301000-1143-2017-153, обоснованно сочли, что предприятие является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, а, следовательно, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на этом объекте требований законодательства о градостроительной деятельности, соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов.

Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного отделом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 № 120/01-01/2018 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк