Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по делу № А46-3980/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646814, <...>), принятые по ходатайству об утверждения мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» ФИО1 по доверенности от 04.05.2016 № 1, представитель с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-2010» ФИО2 по доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-2010» (далее - ООО «ФЛАГМАН-2010», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ АГРО» (далее - ООО «ЭКСИМ АГРО», должник) несостоятельным (банкротом).

На стадии проверки обоснованности заявления ООО «ФЛАГМАН-2010» определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области, с учётом определения суда от 07.07.2017 об исправлении опечатки, утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, производство по заявлению ООО «ФЛАГМАН-2010» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми», кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Астра Кеми» ссылается на то, что обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление о вступлении в дело № А46-8732/2016; указывает на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016, подтверждающего задолженность с ООО «ЭКСИМ АГРО» перед ООО «ФЛАГМАН-2010» по договору поставки от 02.06.2015 № 109 в размере 5 954 130 рублей, послужившую основанием для обращения ООО «ФЛАГМАН-2010» с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что требование ООО «ФЛАГМАН-2010» к должнику основано на мнимом договоре поставки от 02.06.2015 № 109.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить.

Представитель ООО «ФЛАГМАН-2010» в судебном заседании просил оставить без изменения определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра - Кеми» - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 ООО «ФЛАГМАН-2010» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ЭКСИМ АГРО» несостоятельным (банкротом).

Требование ООО «ФЛАГМАН-2010» обосновано наличием неоплаченной задолженности в размере 5 954 130 рублей по договору поставки от 02.06.2015 № 109, подтверждённой решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016.

Определением суда от 12.04.2017 заявление ООО «ФЛАГМАН-2010» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 07.07.2017 к производству принято заявление ООО «Астра Кеми» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСИМ АГРО».

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ФЛАГМАН-2010» кредитор заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что с ООО «ЭКСИМ АГРО» достигнута договорённость о погашении задолженности, просил суд утвердить мировое соглашение, заключённое между кредитором и должником, пояснив, что процедура наблюдения не введена, требования кредиторов реестр требований кредиторов не включены; задолженность перед ООО «Астра Кеми», заявление которого принято судом как о вступлении в дело, является штрафной санкцией и будет погашаться в установленном законом порядке, права третьих лиц не будут нарушены утверждением мирового соглашения

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Положениями статьи 224 АПК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016.

Подача кассатором апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 не дезавуирует обязательность вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора о мнимости договора поставки от 02.06.2015 № 109 не могут быть оценены на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку долг по договору подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению ООО «ФЛАГМАН-2010», посчитал, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление ООО «Астра Кеми» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭКСИМ АГРО» и на данный момент не рассмотрено судом.

Утверждение судом мирового соглашения между должником и кредитором не препятствует рассмотрению заявления кассатора о признании ООО «ЭКСИМ АГРО» несостоятельным (банкротом).

Доводы кассатора о возможной оплате долга ООО «ЭКСИМ АГРО» перед ООО «ФЛАГМАН-2010» согласно мировому соглашению, что приведёт к нарушению прав ООО «Астра Кеми» как конкурсного кредитора в случае введения процедуры банкротства, основаны на предположении и не свидетельствуют о нарушении утверждённым судом мировым соглашением его прав и законных интересов.

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кассатора, возможен выбор надлежащего способа защиты, зависящего от характера и вида нарушения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт с учётом воли сторон спорного правоотношения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев