Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 на определение Арбитражного суда от 25.04.2016 по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 267 350 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - ФИО2 по водительскому удостоверению, доверенности № 763 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы - ФИО3 по удостоверению, доверенности № 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления

резолютивной части) по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

27.10.2015 в арбитражный суд обратилось акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро» (далее – АО Авиакомпания «ИрАэро») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» его требования в размере 1 267 350 руб. задолженности по оплате услуг по договору фрахтования.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 требование АО Авиакомпания «ИрАэро» в сумме 1 267 350 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- счёт-фактура не является надлежащим доказательством факта оказания услуг (продажи);

- определение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители АО Авиакомпания «ИрАэро», ЗАО «Промышленная лизинговая компания», извещённых о судебном заседании 09.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае АО Авиакомпания «ИрАэро» обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с чем требование АО Авиакомпания «ИрАэро» в случае признания его судом обоснованным подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования АО Авиакомпания «ИрАэро» с учётом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве пришёл к правильному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Конкурсным управляющим должника выражено несогласие с признанием требования кредитора обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «НПО «Мостовик» (фрахтователь) и АО Авиакомпания «ИрАэро» (фрахтовщик) заключён договор № 53451/12 фрахтования воздушного судна (далее – договор, л.д. 17-25), по условиям которого фрахтовщик принял на себя обязательства предоставить фрахтователю за плату воздушные суда (воздушное судно) CRJ-100/200 с экипажем для перевозки пассажиров, багажа и грузов в соответствии с заявками фрахтователя в объёмах, указанных в соглашении по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Стоимость чартерного рейса определена в приложении № 2 к договору. Стоимость рейса по другим маршрутам определяется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1. договора).

В приложении № 2 указана стоимость чартерного рейса по маршруту Омск-Сочи-Омск в размере 1 138 479 руб. 97 коп. с учётом НДС, которая фиксируется до 31.12.2012 и в дальнейшем подлежит изменению при условии изменения стоимости ГСМ, аэропортовых расходов и АЭНО, либо по соглашению сторон.

Согласно условию пункта 3.7. договора фрахтовщик составляет счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны не предусмотрели фиксацию оказания кредитором услуг должнику каким-либо актом оказания услуг.

Документом, который составляет кредитор, является оформленная им счёт-фактура.

Согласно счёт-фактуре от 03.02.2014 № 44.00.03.02 стоимость одного рейса по перевозке пассажиров по направлению Иркутск-Омск-Сочи-Омск на 03.02.2014 составляет 1 267 350 руб. с НДС (л.д. 29).

По мнению конкурсного управляющего, счёт-фактура не является надлежащим документом факта оказания услуг.

Однако именно данный документ сторонами указан в качестве определяющего для оплаты услуг кредитора должником.

В пунктах 1, 2 статьи 105 ВК РФ установлено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В пункте 2.1.3. рассматриваемого договора также предусмотрено, что фрахтовщик обязуется оформлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перевозочные документы (билеты, багажные квитанции, грузовые накладные и иные документы) по маршруту, указанному в заявке фрахтователя. Оформление авиабилетов будет производиться в агентстве ООО «АэроФлайт» (050МС). Количество выдаваемых билетов определяется предельной коммерческой нагрузкой по каждому рейсу и списком пассажиров, представленным фрахтователем согласно пунктам 1.2., 2.3.2. договора.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не приведено никаких возражений по тому обстоятельству, что 03.02.2014 кредитор оказывал ему услуги, обозначенные в счёт-фактуре, а также по стоимости этих услуг.

В силу чего конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами факт оказания кредитором услуг на заявленную сумму.

На основании пункта 3.4. договора оплата за оказанные услуги считается произведённой с момента поступления денежных средств на счёт фрахтовщика.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в дело не представлено доказательств оплаты кредитору стоимости оказанных им услуг по договору, суд первой инстанции правомерно признал его требование обоснованным, но ввиду пропуска срока для включения требования в реестр установил его за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова