Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-4049/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (644121, город Омск, улица 9-ая Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский речной порт» Стефанивская О.А.
по доверенности от 08.08.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее
– ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы)
со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт»)
об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения
– нежилых помещений площадью 302,8 кв. м, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-25, находящихся в подвале здания учебного комбината – нежилого трёхэтажного строения с подвалом общей площадью 2 926,1 кв. м, инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ОАО «Омский речной порт» передать спорное имущество по акту приёма-передачи ТУ Росимущества в Омской области.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС по Омской области).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, защитные сооружения гражданской обороны (убежища) не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ № 341), объекты гражданской обороны могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. В период приватизации в 1993 году Омского речного порта действовали нормативные правовые акты, запрещавшие приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спецподвал в здании учебного комбината являлся и является убежищем. На указанный объект в силу закона всегда существовало только право федеральной собственности. Считает неправомерным довод арбитражного суда первой инстанции о неприменении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ОАО «Омский речной порт» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 284 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступления присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены
и принятия нового решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омский речной порт на основании Указа Президента Российской Федерации
от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994
№ 11-РК преобразован в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт», зарегистрированное администрацией Ленинского района
города Омска 20.01.1994 № 37201126, которое в дальнейшем преобразовано в открытое акционерное общество «Омский речной порт».

АООТ «Омский речной порт» явилось правопреемником всех прав
и обязанностей преобразованного предприятия с момента
его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 11.11.2008 серии 55 АВ № 801019 ОАО «Омский речной порт» является собственником здания учебного комбината – нежилого трёхэтажного строения с подвалом общей площадью 2 926,1 кв. м, инвентарный номер 263483, литера АВ, местоположение: город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55.

Основанием для государственной регистрации явился план приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённый председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 29.12.1993.

Пунктом 8 плана приватизации предусмотрено, что к объектам, не подлежащим приватизации, относятся, в том числе: оборудование гражданской обороны, мобилизационный запас.

В соответствии с пунктом 9 указанного плана объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации, должны использоваться по своему прямому назначению.

Истец, полагая, что защитные сооружения гражданской обороны, не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что в плане приватизации Омского речного порта не определён, обладающий индивидуализирующими признаками, перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, государственная регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена на основании плана приватизации; прямой запрет на приватизацию объектов гражданской обороны Указом № 341 не установлен, Комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства. На момент преобразования структурного подразделения государственного предприятия в акционерное общество отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны. Из изложенного следует, что спорный объект включён в план приватизации на законных основаниях, незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств установленных судами и правильности применения норм права.

Судами установлено, что спорное помещение, являясь подвалом учебного комбината, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище, сданное в эксплуатацию 18.04.1979.

В соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утверждённого председателем Комитета по управлению имуществом Омской области, здание учебного комбината приватизировано без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Убежище в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта
в плане приватизации не упоминалось. Следовательно, убежище не было исключено из состава приватизированного и переданного обществу имущества.

Комитету по управлению имуществом Омской области, осуществлявшему в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившему его приватизацию данные обстоятельства должны были быть известны.

ОАО «Омский речной порт», полагая, что включение в план приватизации здания учебного комбината без указания на изъятие
каких-либо его помещений зарегистрировало право собственности в целом
на указанное здание, в том числе убежище.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе здания учебного комбината государство лишилось на него права собственности
и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования следует рассматривать с учётом положений статьи 208 ГК РФ
как требования владельца, на которые исковая давность
не распространяется. В данной ситуации заявлен виндикационный иск
к которому применяются нормы об исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд он пропущен, о чём было заявлено ОАО «Омский речной порт».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием
к отказу в иске.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова