Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» на постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (64402, Омская обл., г. Омск,

ул. Ипподромная, 27 Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (626109, <...> промышленный район, квартал 1, № 1, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (644106, Омская обл., г. Омск,

ул. Звездная, д. 6, копр. 1, кв. 7, ИНН 5507246346, ОГРН 1145543012394), Ливашов Денис Владимирович (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, ФИО4 по доверенности от 10.11.2017; публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ОАО «Иртышское пароходство», ответчик, ОАО «ИРП») о расторжении договоров подряда №№ 21, 22 от 03.02.2015, об обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ 1226), теплоход «ОТА-880» (МБ 1225) и оборудование; о взыскании 4 000 000 руб. долга, 61 920 000 руб. неустойки,14 438 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2016 по делу № А46-11252/2015 исковые требования ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», (далее - ОАО «ОКСК»), открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее - ОАО «ТРП»), общество

с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее -

ООО «Судоходная компания») и ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчиком указанной суммы после обращения ООО «ЮСК» в суд с исковым заявлением.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требований ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 137 941 руб. 75 коп. неосновательного обогащения прекращено. С ОАО «Иртышское пароходство» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 5 250 000 руб. убытков, 49 940 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Этим же судебным актом ОАО «Иртышское пароходство» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 320 000 руб.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» к ОАО «Иртышское пароходство» о взыскании 5 250 000 руб. убытков отказано. С ООО «ЮСК» взыскано в пользу ОАО «Иртышское пароходство» 1 721 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО «Иртышское пароходство» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЮСК» судебных издержек в сумме 818 674 руб.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ответчика удовлетворено частично, взыскано с ООО «ЮСК»

в пользу ОАО «Иртышское пароходство» 374 800 руб. судебных расходов,
в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен

по существу, взыскано с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «Иртышское пароходство» 696 240 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮСК» указывает на то,

что общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» (далее – ООО «Межрегионфлот») участником правоотношений в рамках настоящего дела никогда не являлось; полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Иртышское пароходство» переданы управляющей организации - ООО «Межрегионфлот» на основании договора от 01.06.2015 № 17, одной из функций которой является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации; ОАО «Иртышское пароходство» не доказана оправданность и обоснованность произведенных затрат по направлению сотрудников ООО «Межрегионфлот» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в командировки с учетом их продолжительности; командировки указанных лиц были связаны непосредственно с осуществлением текущей хозяйственной деятельности

ООО «Межрегионфлот»; ссылается на дело № А46-11252/2015, в котором при аналогичных обстоятельствах отказано в удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов; ОАО «Иртышское пароходство»

и ООО «Межрегионфлот» являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, в связи с чем платеж за оплату расходов, связанных

с представительством ответчика, носил формальный характер.

Судом округа установлено, что 09.06.2018 произошла смена организационно-правовой формы открытого акционерного общества

«Иртышское пароходство» на публичное акционерное общества «Иртышское пароходство» (лист записи ЕГРЮЛ от 15.06.2018).

ПАО «Иртышское пароходство» направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Поскольку определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области отменено постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предметом проверки суда округа, исходя из доводов жалобы, является судебный акт апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО Иртышское пароходство переданы управляющей организации - ООО «Межрегионфлот» на основании договора от 01.06.2015 № 17 (далее - договор), согласно которому ОАО «Иртышское пароходство» (управляемая организация) в лице председателя совета директоров ФИО6, действующего на основании Устава, положения о совете директоров ОАО «Иртышское пароходство», передает ООО «Межрегионфлот» (управляющей организации) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 105, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Иртышское пароходство» в порядке и на условиях, оговоренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 11.09.2015).

В силу абзаца 10 пункта 3.1 договора одной из функций управляющей организации является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме, и с теми ограничениями, которые определены Уставом управляемой организации, внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе: распоряжается имуществом управляемой организации для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом управляемой организации; представляет интересы управляемой организации, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; выдает доверенности от лица управляемой организации.

Согласно пункту 3.4 договора управляющая организация вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за осуществление управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации последняя уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Представление интересов ОАО «Иртышское пароходство» в рамках настоящего дела осуществляли сотрудники ООО «Межрегионфлот», в том числе действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Межрегионфлот».

В связи с необходимостью обеспечить участие представителей ответчика в судебных заседаниях ООО «Межрегионфлот» командировало своих сотрудников, что повлекло возникновение соответствующих расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания

и обратно, проживания и суточных, о возмещении которых заявлено ОАО «Иртышское пароходство».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 374 800 руб., исходил из того, что указанная сумма является обоснованной, поскольку потрачена на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя ФИО5, являющегося штатным юристом организации ответчика, которая присутствовала на всех заседаниях, при этом затраты на обеспечение участия в процессе других представителей ответчика, понесенные по инициативе последнего, являлись излишними, поскольку их участие не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что разумным и подлежащим удовлетворению является размер судебных издержек в сумме 696 240 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном

суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, счет, проездные билеты, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату билетов, перечисление суточных каждому представителю, договор оказания услуг по парковке автомобиля, положение о служебных командировках работников ООО «Межрегионфлот», платежное поручение о возмещении расходов со стороны АО «Иртышское пароходство», установив факт оказания услуг и их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу

о необходимости определить размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 696 240 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Межрегионфлот» участником правоотношений в рамках настоящего дела никогда не являлось, взыскание с истца понесенных работниками ООО «Межрегионфлот» расходов является неправомерным, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что материалами дела подтверждается, что представление интересов ОАО «Иртышское пароходство» в рамках настоящего дела осуществляли сотрудники ООО «Межрегионфлот», соответственно, командировочные расходы, а именно, расходы на оплату проезда, проживания, суточных своих сотрудников понесены ООО «Межрегионфлот», в свою очередь ООО «Межрегионфлот» выставило ОАО «Иртышское пароходство» счет от 02.02.2018 № 20 на оплату понесенных издержек в размере 818 674 руб., указанные расходы оплачены ОАО «Иртышское пароходство» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 429, в назначении платежа которого указано – «оплата расходов ООО «Межрегионфлот», связанных с представлением интересов ОАО «ИРП» по гражданскому делу № А46-4054/2016 (проезд, проживание, командировочные, и иные расходы)». Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных управляющей организацией ООО «Межрегионфлот» расходов и их возмещение со стороны ОАО «Иртышское пароходство», являющегося ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя доводы ООО «ЮСК» о нецелесообразности участия четырех представителей ОАО «Иртышское пароходство» в судебных заседаниях, а также о необоснованности произведенных затрат по их направлению в командировки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело характеризуется сложностью, при его рассмотрении требовались специальные знания в области флота, перевозки

речным транспортом, в технической области; само ООО «ЮСК» также принимало активное участие при рассмотрении дела, в том числе путем привлечения аналогичного количества представителей, при этом нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде, вопрос и необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод кассационной жалобы о том, что командировки работников ООО «Межрегионфлот» были связаны непосредственно с осуществлением текущей хозяйственной деятельности самого общества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что из приказов о направлении работника в командировку следует, что работники направляются в командировку в город Омск в Арбитражный суд Омской области для представительства по делу № А46-4054/2016, доказательств того, что командировки работников были связаны исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью ООО «Межрегионфлот», истцом не представлено.

Ссылка на дело № А46-11252/2015, в котором отказано

в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют

о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 110

АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1