Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНИА» (пр-т Карла Маркса, д. 71, кв. 2, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 о прекращении производства по делу № А46-4234/2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНИА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамтэк» (ул. Маршала Жукова, д. 21, пом. 17П, <...>, ОГРН <***>)

о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамтэк» ФИО1 (по доверенности

19.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНИА» (далее – общество «ВИНИА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамтэк» (далее – общество «Тамтэк») о расторжении лицензионного договора об использовании программного обеспечения Thumback Bidder Framework от 25.09.2013 (далее – лицензионное соглашение), о взыскании уплаченных во исполнение обязательств по нему денежных средств в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 007 рублей 29 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИНИА», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательсвтам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ВИНИА» указывает на неправильное применение судами норм статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела № А46-13129/2016 содержат выводы о качественности программного продукта RTB-bidder, а не программного продукта Thumback Bidder Framework.

Общество «ВИНИА» считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на сделанный в рамках дела № А46-13129/2016 вывод о том, что все его доводы сводятся к некачественному исполнению сотрудниками общества «Тамтэк» договора от 25.09.2013 на разработку RTB-bidder, а не к нарушению лицензионного соглашения. По мнению общества «ВИНИА», при такой логике любые его требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения лицензионного соглашения, будут признаваться требованиями, которые сводятся к некачественному исполнению обществом «Тамтэк» договора от 25.09.2013 на разработку RTB–bidder. В связи с этим общество «ВИНИА» считает, что данное указание фактически лишает его права на судебную защиту в случае нарушения условий лицензионного соглашения.

Общество «ВИНИА» также отмечает, что некачественное исполнение обществом «Тамтэк» договора от 25.09.2013 № 13/06 не могло выражаться в некачественности программного продукта Thumback Bidder Framework, поскольку указанный продукт не был разработан.

Кроме того, общество «ВИНИА» подвергает сомнению вывод судов о тождественности оснований исков по настоящему делу и делу № А46-13129/2016, так как в последнем деле основанием являлось нарушение обществом «Тамтэк» обязанности по передаче прав на программное обеспечение Thumback Bidder Framework, а не нарушение лицензионного соглашения, связанного с несоответствием программного продукта.

В отношении вывода судов о пропуске им срока исковой давности общество «ВИНИА» выражает позицию, согласно которой этот срок в данном случае следует исчислять с 29.06.2017, поскольку именно после

подтверждения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 факта передачи права использования спорного программного продукта и возникновения этих прав у него оно смогло выявить недостатки переданного программного продукта. Данная позиция, по мнению общества «ВИНИА», соответствует пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Обществом «Тамтэк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2019, представитель общества «Тамтэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «ВИНИА», извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом

апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ВИНИА» обратилось с исковыми требованиями о расторжении лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения Thumback Bidder Framework от 25.09.2013, о взыскании с общества «Тамтэк» уплаченного лицензионного вознаграждения в размере 1 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 007 рублей 29 копеек.

В обоснование искового заявления общество «ВИНИА» указывало на то, что общество «Тамтэк» предоставило по лицензионному договору некачественный программный продукт Thumback Bidder Framework, а именно – с недостатками, препятствующими использованию спорного

программного продукта в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из аналогичности предметов исков по настоящему делу и по делу № А46-13129/2016, а также из того, что обстоятельства передачи спорного программного продукта и его качественности установлены судебными актами по делу № А46-13129/2016, эти же обстоятельства составляют основание иска по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что отсчет срока в данном деле следует начинать с момента предоставления обществу «ВИНИА» доступа к программному продукту, а именно – с момента подписания акта от 25.12.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом отметив, что из положений лицензионного соглашения следует, что предметом соглашения является передача неисключительных прав на использование программного продукта Thumback Bidder Framework в том виде и в той комплектации, которая на тот момент была разработана и принадлежала обществу «Тамтэк». Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, оказание услуг по разработке для истца продукта Thumback Bidder Framework, запуску в эксплуатацию и технической поддержке этого продукта лицензионными соглашением не было предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле

доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска − это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 по делу № А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется

совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности предметов исков по настоящему делу и по делу № А46-13129/2016. Возражения заявлены лишь в отношении вывода судов о тождественности оснований этих исков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основаниями для обращения с настоящим исковым заявлением и исковым заявлением по делу № А46-13129/2016 являлись одинаковые обстоятельства, связанные с некачественной работой программного продукта Thumback Bidder Framework, право на использование которого было передано ответчиком истцу по лицензионному соглашению.

В кассационной жалобе общество «ВИНИА» утверждает, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-13129/2016, касались качественности программного продукта RTB-bidder, а не программного продукта Thumback Bidder Framework, недостатки которого являлись основанием настоящего иска.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, данное утверждение противоречит содержанию судебных актов по делу № А46-13129/2016, из которых следует, что Thumback Bidder Framework является составной частью RTB-bidder (абз. седьмой стр. 4 решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-13129/2016).

Таким образом, в рамках дела № А46-13129/2016 общество «ВИНИА» также оспаривало качество программного продукта Thumback Bidder Framework, что свидетельствует о тождественности оснований исков.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно отметили, что

общество «ВИНИА» вправе было ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет качества спорного программного продукта в рамках дела № А46-13129/2016. Поскольку общество «ВИНИА» данное право не реализовало, соответствующее процессуальное действие не совершило, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и иска по делу № А46-13129/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили норму 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость прекращения производства по делу при таких обстоятельствах.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода общества «ВИНИА» о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи программного продукта для тестирования, а с момента фактического подтверждения предоставления права пользования спорным программным продуктом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-13129/2016 обстоятельства, а именно то, что передача прав на спорный программный продукт зафиксирована в акте приема/передачи работ от 31.12.2013 № 1, а доступ к спорному программному продукту был предоставлен 25.12.2013, суды обоснованно указали на возможность предъявления претензий в отношении качества спорного продукта с момента его получения для тестирования.

Ссылка общества «ВИНИА» на то, что для предъявления претензий, связанных с некачественной работой программного продукта Thumback Bidder Framework, ему было необходимо подтверждение судебным актом наличия права пользования этим продуктом, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку отсутствие такого подтверждения не помешало обществу «ВИНИА» 14.09.2016 предъявить тождественный иск в рамках дела № А46-13129/2016.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения

спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе общества «ВИНИА» доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 о прекращении производства по делу № А46-4234/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНИА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря