Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15167/2020) Карчемова Дмитрия Андреевича и (регистрационный номер 08АП-374/2021) финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу № А46-4247/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Портневой Вероники Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, по заявлению Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549),

при участии в судебном заседании:

от Карчемова Дмитрия Андреевича – представитель Гусев К.П., доверенность от 07.10.2020, срок пять лет;

финансовый управляющий Антонюк Артем Анатольевич – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» - представитель Макушина М.И., доверенность от 15.09.2020, срок один год;

Портнева Вероника Сергеевна – лично, предъявлен паспорт;

от Никитина Евгения Сергеевича – представитель Никитина Н.А.;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) Никитин Евгений Сергеевич (далее – Никитин Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее – Антонюк А.А., финансовый управляющий).

Медведева Александра Андреевна (далее – Медведева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительной реализации имущества Никитина Е.С. – транспортного средства: автомобиль марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в., находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк);

- о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в ходе приема заявок и реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 149 900 руб.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Портнева Вероника Сергеевна (далее – Портнева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о привлечении Антонюка А.А. к административной ответственности;

- о признании Портневой В.С. победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 заявление Портневой В.С. и заявление Медведевой А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карчемов Дмитрий Андреевич (далее – Карчемов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление Портневой В.С. о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Н.С. удовлетворено; признаны недействительными торги от 19.06.2020 по продаже имущества должника - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим и Карчемовым Д.А., Портнева В.С. признана победителем торгов (торговая процедура от 05.03.2020, публикация в федеральном ресурсе № 4786326) по продаже имущества Никитина Е.С. (автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, цвет черный); в остальной части требования Портневой В.С. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований Медведевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карчемов Д.А., финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Портневой В.С.

В обоснование апелляционных жалоб Карчемов Д.А., финансовый управляющий указали, что считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Карчемов Д.А. указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего о заинтересованности Портневой В.С. по отношению к должнику по состоянию на дату принятия заявки Портневой В.С., сам финансовый управляющий указывает, что о наличии родственных связей между Портневой В.С. и Никитиным Е.С. ему стало известно после процедуры продажи имущества Никитина Е.С., завершившейся 05.03.2020;

- при подаче заявки на приобретение имущества должника Портнева В.С. ввела финансового управляющего в заблуждение, не указав на наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику, нарушив тем самым положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- обжалуемое определение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорное транспортное средство отчуждено Карчемовым Д.А. в пользу третьего лица;

- Портнева В.С. в дополнительных пояснениях указывала, что интерес к автомобилю у нее отсутствует, ее целью является месть финансовому управляющему за отказ финансового управляющего в заключении с ней договора купли-продажи спорного имущества, то есть Портнева В.С. сама заявляет о злоупотреблении ею правом;

- Портнева В.С. указывает, что Антонюк А.А. неправомерно отказал ей в заключении договора купли-продажи спорного имущества, как с участником, следовавшим за лицом, предложившим наибольшую цену, в ситуации, когда победитель отказался от заключения договора купли-продажи, однако залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») отказал финансовому управляющему в согласовании заключения договора купли-продажи с Портневой В.С. и предложил провести повторную процедуру продажи спорного имущества, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовало право заключать соответствующий договор с Портневой В.С.;

- к повторно проведенной процедуре продажи спорного имущества Портнева В.С. интерес не проявила, в процедуре продажи, завершившейся 05.03.2020, участвовал ее супруг Фоменко Игорь Валерьевич (далее – Фоменко И.В.).

Антонюк А.А. в дополнениях к своей апелляционной жалобе указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая Портневой В.С. процедура продажи имущества должника посредством прямой продажи может квалифицироваться как торги;

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего о заинтересованности Портневой В.С. по отношению к должнику на дату принятия заявки Портневой В.С., соответствующее обстоятельство стало известно финансовому управляющему после принятия заявки Портневой В.С., при этом Портнева В.С., как аффилированное к должнику лицо, не имела права участвовать в процедуре продажи имущества должника без проведения торгов, в связи с чем Антонюк А.А. не сделал ей предложение о принятии спорного транспортного средства, при этом Портнева В.С. сокрыла от финансового управляющего факт своей заинтересованности по отношению к Никитину Е.С.;

- заявка Портневой В.С. не соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, прямо противоречит положению о продаже имущества должника, утвержденному залоговым кредитором, содержит недостоверные сведения;

- предложение заключения договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, сделавшему второе предложение по цене, в случае незаключения договора с победителем, в рамках процедуры продажи имущества должника без проведения торгов по смыслу пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего;

- в положении о продаже имущества должника, утвержденном залоговым кредитором, отсутствует положение о предложении заключить договор купли-продажи имущества должника участнику, сделавшему второе предложение по цене, в случае незаключения договора с победителем, в связи с чем пункты 16 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимы;

- ПАО «Плюс Банк» отказало финансовому управляющему в согласовании заключения договора купли-продажи с Портневой В.С. и предложило провести повторную процедуру продажи спорного имущества, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовало право заключать соответствующий договор с Портневой В.С.;

- из материалов дела следует, что при реализации имущества Никитина Е.С. имело место координирование должником действий Портневой В.С. и Медведевой А.А., наличие между ними соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для заинтересованных по отношению к должнику лиц;

- обжалуя результаты реализации имущества Никитина Е.С., Портнева В.С. действует недобросовестно, с целью затягивания процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Никитина Е.С., и нарушения прав залогового кредитора.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Никитин Е.С., Медведева А.А., Портнева В.С. представили возражения на них, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карчемова Д.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Карчемова А.А. и финансового управляющего, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Никитина Е.С. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По фотографиям с изображением разобранного автомобиля пояснений не дала. Пояснила, что в возбуждении уголовного дела по результатам проверки действий должника по разбору автомобиля было отказано.

Медведева А.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника ПАО «Плюс Банк», являвшимся также залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Никитина Е.С., являющегося предметом залога, установленного в пользу ПАО «Плюс Банк» от 28.11.2019, а именно, автомобиля марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в. (далее также – положение) (том 1, листы дела 112-116).

Финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве назначена процедура продажи имущества должника: автомобиля марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в. (находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк» (определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по настоящему делу)), по цене 124 500 руб., что отражено в сообщении № 4583542 от 15.01.2020, размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (том 1, листы дела 65-66).

Организовано принятие заявок на приобретение имущества, находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк». Финансовым управляющим приняты, в том числе, следующие заявки: заявка от 21.01.2020 Портневой В.С. (том 1, листы дела 127-128), заявка от 29.01.2020 Медведевой А.А. (том 1, лист дела 76), заявка Нефедова С.А., полученная через почтовое отделение (том 1, листы дела 134-135).

В ходе продажи имущества Никитина Е.С. в период с 20.10.2020 по 29.01.2020 финансовым управляющим установлено, что должник доукомплектовал транспортное средство, в связи с чем им принято решение о приостановлении продажи имущества Никитина Е.С., о чем был извещен залоговый кредитор ПАО «Плюс Банк» (сообщение в ЕФРСБ № 4685305 от 10.02.2020 (том 1, лист дела 67)).

ПАО «Плюс Банк» в письме исх. № 68-09/6994 от 04.03.2020 согласовало отмену процедуры продажи имущества должника (том 1, лист дела 117). Кроме того, 04.03.2020 внесены изменения в Положение о продаже залогового имущества Никитина Е.С., а именно: изменена цена, размер которой составил 149 900 руб., о чем сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ (сообщения № 4781245 от 05.03.2020, № 4781275 от 05.03.2020 (том 1, листы дела 68-69)).

Об указанных обстоятельствах финансовым управляющим заказными письмами уведомлены все лица, подавшие заявки на участие в процедуре продажи имущества должника в период с 15.01.2020 по 15.02.2020 (том 1, листы дела 129-146).

05.05.2020 финансовым управляющим организовано принятие заявок на приобретение имущества, находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк», о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (сообщение № 4583542 от 05.03.2020).

В период принятия заявок поступили заявки участника Нефедова С.А., заявка датирована 05.03.2020, направлена в адрес финансового управляющего 06.03.2020 на электронную почту финансового управляющего, зарегистрирована в журнале входящих заявок/документов торговой процедуры по делу № А46-4247/2019 под № 1; заявка участника Портневой В.С., заявка датирована 16.03.2020, получена финансовым управляющим лично, зарегистрирована в журнале входящих заявок/документов торговой процедуры по делу № А46-4247/2019 под № 2 (том 1, листы дела 14-15, том 2, лист дела 16).

Подведение итогов процедуры продажи имущества должника состоялось 06.04.2020, о чем составлен протокол № 1 от 06.04.2020 (том 1, лист дела 74-75) и совершена публикация в ЕФРСБ № 4890964 от 06.04.2020 (том 1, листы дела 72-73).

Победителем процедуры продажи имущества должника признан участник № 1 Нефедов С.А.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 12.05.2020.

А потому победитель процедуры продажи имущества должника Нефедов С.А. не подписал договор купли-продажи приобретенного им имущества в связи с введенным на территории России режимом самоизоляции.

В связи с заинтересованностью Портневой В.С. по отношению к Никитину Е.С. (Портнева В.С. является родной сестрой должника) финансовый управляющий счел необходимым согласовать возможность заключения договора купли-продажи с ней с Банком (запрос от 11.05.2020 (том 2, листы дела 50-52)).

Письмом исх. № 68-09 от 18.05.2020 (том 1, лист дела 118) ПАО «Плюс Банк» выразило несогласие с заключением договора купли-продажи с Портневой В.С., просило провести повторную процедуру продажи имущества должника.

Сообщением в ЕФРСБ № 5006813 от 20.05.2020 (том 1, лист дела 18) была назначена повторная процедура продажи имущества должника. Медведева А.А. в ней не принимала участия. Победителем процедуры признан Карчемов Д.А., предложивший максимальную цену 152 500 руб. Договор с победителем заключен 20.06.2020, акт приема-передачи подписан 20.06.2020 (том 2, листы дела 86-89).

Полагая, что финансовый управляющий незаконно не допустил ее к участию в процедуре 05.03.2020, тогда как она должна была быть признана ее победителем, Портнева В.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявлений Портневой В.С. и Медведевой А.А., они просили признать недействительными результаты процедуры продажи имущества Никитина Е.С. – транспортного средства: автомобиль марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в., находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк», в установленном пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке, а также признать их победителями процедуры продажи имущества должника.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Портневой В.С., признавая торги от 19.06.2020 по продаже имущества должника - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, недействительными, признавая недействительным договор купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим и Карчемовым Д.А., признал Портневу В.С. победителем торгов (торговая процедура от 05.03.2020, публикация в федеральном ресурсе № 4786326) по продаже имущества должника - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, цвет черный, исходил из следующего:

- изначально Портнева В.С. была допущена финансовым управляющим к участию в торгах;

- отсутствуют законные основания считать нарушенными чьи-либо права допуском Портневой В.С., как заинтересованного лица, к участию в торгах;

- факт заинтересованности участника торгов сам по себе не гарантирует лицу победу в торгах, вместе с тем, если указанный участник в установленном порядке может быть признан победителем торгов, основания для отказа заключения с ним договора отсутствуют; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах, как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали законные основания для согласования данного вопроса с залоговым кредитором;

- так как заявка Портневой В.С. являлась единственной, содержала предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении повторных торгов, победителем которых стал Карчемов Д.А.;

- нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, являются существенными, поскольку продажа имущества на повторных торгах лишила участника Портневу В.С. возможности участия в торгах ввиду необоснованного отстранения указанного участника от участия в торгах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований Портневой В.С. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в качестве общего порядка реализации имущества должника-гражданина в деле о банкротстве Закон о банкротстве предусматривает его реализацию на торгах.

При этом реализация соответствующего имущества в ином порядке и иным способом может быть осуществлена в случае утверждения такого порядка и способа решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В настоящем случае единственным кредитором должника ПАО «Плюс Банк» было принято решение о продаже имущества должника - автомобиля марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в. (находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк») без проведения торгов (пункт 8 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, том 1 лист дела 113), залоговым кредитором было утверждено положение о продаже указанного имущества, в соответствии с которым финансовым управляющим проведена процедура продажи спорного транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов (в данном случае единственный кредитор) вправе определить характер и условиях торговой процедуры, отличной от реализации имущества должника на торгах, то есть исключить распространение на нее положений пункта 1 статьи 213.26, статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции необоснованно произвел проверку проведенной финансовым управляющим процедуры продажи имущества должника на ее соответствие установленному абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве порядку заключения договора.

В силу специфики проведенной в рамках настоящего дела процедуры продажи принадлежащего должнику имущества, допустимость которой следует из положений пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, порядок ее проведения устанавливался единственным кредитором Никитина Е.С. ПАО «Плюс Банк».

При этом положение о продаже транспортного средства, утвержденное ПАО «Плюс Банк», не содержало аналогичного предусмотренному пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве порядку положения о том, что в случае отказа или уклонения победителя процедуры от подписания договора купли-продажи имущества должника финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику процедуры, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя, а также положение об обязанности финансового управляющего предложить заключить договор купли-продажи такому участнику.

В связи с указанным обстоятельством, а также поскольку положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежали применению при проведении соответствующей процедуры, вопреки доводам Портневой В.С., у финансового управляющего отсутствовала обязанность предложить ей заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства после того, как победитель процедуры Нефедов С.А. не подписал договор купли-продажи приобретенного им имущества в связи с введенным на территории России режимом самоизоляции, как участнику, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной Нефедовым С.А.

При этом из материалов настоящего дела следует, что, действуя добросовестно и разумно, после того, как заключение договора купли-продажи с Нефедовым С.А. не состоялось и Антонюку А.А. стало известно, что Портнева В.С. является родной сестрой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, финансовый управляющий выяснил позицию ПАО «Плюс Банк», как лица, которое утвердило положение о реализации имущества, по вопросу о допустимости и возможности предложения Портневой В.С. заключить соответствующий договор (запрос от 11.05.2020).

ПАО «Плюс Банк» письмом исх. № 68-09 от 18.05.2020 выразило несогласие с заключением договора купли-продажи с Портневой В.С. в связи с тем, что положением не предусмотрено условие о заключении договора купли-продажи имущества с иным участником процедуры, чем ее победитель, просило провести повторную процедуру по продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий не имел права предлагать Портневой В.С. заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства после того, как победитель процедуры Нефедов С.А. не подписал договор купли-продажи приобретенного им имущества.

Проведение финансовым управляющим процедуры продажи имущества должника, сведения о которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 5006813 от 20.05.2020 и победителем которой признан Карчемов Д.А., предложивший максимальную цену 152 500 руб., а также заключение с ним договора купли-продажи спорного имущества от 20.06.2020 являлось правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

Хотя проведенная в рамках настоящего дела процедура продажи имущества должника не являлась торгами в собственном смысле данного института, правовая природа указанной процедуры и ее назначение аналогичны правовой природе и назначению института торгов, в связи с чем соответствующая процедура имеет свойственные торгам черты: ее проведение в условиях конкуренции, с целью получения максимально возможной выручки от реализации имущества должника, а также в условиях принятия мер по исключению совершения должником и заинтересованными по отношению к нему лицами недобросовестных действий, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Соответствующие черты присущи проведенной в рамках настоящего дела процедуре продажи принадлежащего должнику имущества в связи с тем, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торговые процедуры являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названные процедуры не только создают равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечают интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Процедуры продажи имущества должника проводятся в процедуре реализации имущества гражданина, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в процедуре реализации имущества гражданина процедур продажи имущества должника направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении процедур реализации имущества должника в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает применимой в рамках настоящего спора по аналогии норму права, содержащуюся в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ, согласно которому в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Запрет на участие должника и заинтересованных по отношению к нему лиц (в частности членов его семьи) в процедурах продажи его имущества обусловлен фактической невозможностью такого участия в добросовестных целях: в таком случае должник прямо или опосредованно (посредством действий членов семьи) израсходует свое имущество на приобретение своего же имущества, что может иметь место исключительно при наличии у должника намерения укрыть принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания.

Члены семей должников, которые не вправе участвовать в публичных процедурах по реализации их имущества, прямо в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ не поименованы, какие-либо критерии, позволяющие определить степень родства таких лиц с должниками, в содержащейся в указанном пункте норме права также отсутствуют.

Вместе с тем Закон о банкротстве исходит из необходимости согласования совершения должником или управляющим от имени должника сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 3 статьи 82, пункт 1 статьи 101, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом круг лиц, которые считаются заинтересованными, определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что заключение финансовым управляющим от имени должника договора купли-продажи его имущества по итогам проведения процедуры продажи имущества должника с заинтересованным по отношению к нему лицом, как и заключение управляющим такого договора в иных условиях, свидетельствует об отчуждении имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, в условиях отсутствия в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ конкретно обозначенного перечня членов семей должников, которые не вправе участвовать в публичных процедурах по реализации их имущества, а также отсутствие сложившейся по вопросу об определении таковых судебной практики, финансовый управляющий добросовестно обратился к банку за согласованием права заключить договор с Портневой В.С.

Как пояснила в судебном заседании представитель банка, должник в вопросе реализации имущества действовал недобросовестно, предпринял меры к разборке автомобиля в целях его удешевления и снижения интереса потенциальных покупателей, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях должника признаков преступления.

В таких условиях, отказ банка в согласовании реализации транспортного средства в пользу Портневой В.С. не может считаться неразумным или недобросовестным, так как банк вправе, учитывая возможное желание должника выкупить транспортное средство посредством помощи близкого родственника, отказать в таком согласовании.

Доводы Портневой В.С. о том, что финансовый управляющий изначально знал о родстве ее с должником, доказательствами не подтверждены.

Напротив, при оформлении заявки на участие в торгах по форме, предложенной финансовым управляющим, Портнева В.С. указала, что подтверждает отсутствие у нее заинтересованности по отношению к должнику (том 1 лист дела 15).

Более того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у Портневой В.С. имеется законный интерес в признании результатов проведенной финансовым управляющим процедуры продажи имущества должника недействительными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в повторно проведенной процедуре продажи спорного имущества, завершившейся 05.03.2020, участвовал супруг Портневой В.С. Фоменко И.В. (том 1, листы дела 130-133).

Сама Портнева В.С. в дополнении к заявлению от 01.10.2020 указывала, что у нее и у Фоменко И.В. имелся единый интерес в приобретении спорного транспортного средства.

Следовательно, Портнева В.С. фактически поучаствовала в повторно проведенной процедуре продажи спорного имущества через своего супруга.

При этом Фоменко И.В. не стал победителем указанной процедуры, поскольку предложил более низкую по сравнению с предложенной Карчемовым Д.А., цену транспортного средства.

Соответственно, оспаривание торговой процедуры стало для нее способом обхода результата торговой процедуры, которую она в лице своего мужа проиграла.

При таких обстоятельствах и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время у Портневой В.С. не имеется законного интереса в удовлетворении ее заявления и в признании результатов проведенной финансовым управляющим процедуры продажи имущества должника недействительными.

Вопреки доводам Портневой В.С., финансовым управляющим при проведении реализации спорного транспортного средства не допущены какие-либо нарушения.

Права Портневой В.С. проведенной процедурой и ее результатами не нарушены.

В связи с этим заявление Портневой В.С. о признании результатов процедуры продажи имущества должника от 19.06.2020 по продаже имущества должника - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, договора купли-продажи от 20.06.2020, заключенного между финансовым управляющим и Карчемовым Д.А., недействительными, о признании Портневой В.С. победителем указанной процедуры удовлетворению не подлежало.

2. Заявление Медведевой А.А. в части требований о признании недействительными результатов процедуры реализации имущества должника и признания ее победителем данной процедуры также удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в заявке Медведевой А.А. отсутствует подпись финансового управляющего, дата принятия указанной заявки и время ее принятия, из текста заявки следует, что она относится к процедуре продажи имущества должника, проведение которой объявлено сообщением в ЕФРСБ № 4583542 от 15.01.2020, в то время как указанная процедура отменена ее организатором.

Как уже было сказано выше, данная процедура была отменена финансовым управляющим по причине того, что должник изначально намеренно ухудшил состояние имущества (осуществил частичную разборку), но затем вернул узлы и запасные части на место.

Поэтому проведение торговой процедуры в таких условиях могло привести к введению потенциальных покупателей в заблуждение относительно реального состояния и цены предмета продажи.

Заявка Медведевой А.А. на повторную процедуру не может считаться поданной надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оформление заявки для участия в процедуре продажи имущества должника, о проведении которой сделана публикация на ЕФРСБ № 4583542 от 05.03.2020.

А потому Медведева А.А. не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании результатов соответствующей процедуры.

Портнева В.С., Медведева А.А. также просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в ходе приема заявок и проведения реализации имущества должника, Медведева А.А. просила привлечь Антонюка А.А. к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Суд первой инстанции заявление Портневой В.С. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения, заявление Медведевой А.А. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы и возражения на них не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15167/2020) Карчемова Дмитрия Андреевича, (регистрационный номер 08АП-374/2021) финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2020 года по делу № А46-4247/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Портневой Вероники Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, по заявлению Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Портневой Вероники Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков