Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 (судья Пермяков В.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)
по делу № А46-4250/2017, принятые по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск,
улица Краснофлотская, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (город Омск) о признании самовольной постройкой и обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд
Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ИП ФИО2 ФИО3) о признании самовольной постройкой расположенного
в центральной части участка на площади 556 кв. м - одноэтажного
нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 301 кв. м, относительно ориентира: в 57 м западнее относительно
5-этажного жилого дома, расположенного по улице 2-я Солнечная, 34
в городе Омске, в том числе: земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного
и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серии 55 АА № 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесённый
к землям, государственная собственность на которые не разграничена,
путём сноса объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого
для размещения автомойки и кафе - в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части участка на площади 1638 кв. м; летней веранды - в юго-восточной части участка на площади
170 кв. м; торгового павильона по продаже автозапчастей - в юго-западной части участка на площади 20 кв. м; комбинированного ограждения, выполненного из металлического листа и кирпичной кладки по периметру.

Иск мотивирован прекращением договоров аренды земельных
участков в связи с их использованием не по целевому назначению, а также самовольным занятием смежных земельных участков, на которых незаконно размещены принадлежащие ответчику строения и сооружения.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск Департамента в части возложения на ИП ФИО2
ФИО3 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 3 301 кв. м, относительно ориентира местонахождения:
в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в город Омска, в том числе: земельного участка площадью 2 355 кв. м, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося
в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельного участка площадью 946 кв. м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части участка на площади 1 638 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска Департамента отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств капитальности автомойки и кафе, расположенных на двух арендованных ответчиком земельных участках, и сделал вывод об освобождении
их со всего земельного участка, учитывая прекращение договоров
аренды земельных участков и прилегающие самовольно занятые участки, указал на отсутствие доказательств возведения ответчиком других строений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб Департамента
и ИП ФИО2 ФИО3 отказано, решение суда первой инстанции
от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца
и ответчика о неполном исследовании и оценке обстоятельств предоставления и использования земельных участков.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как полагает Департамент, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности использования ответчиком всей площади общего спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Департамента, обследованием целевого использования земельного участка от 16.03.2017 подтверждено размещение на нём спорных объектов ответчика в отсутствие договорных отношений по аренде земли.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска Департамента.

ИП ФИО2 ФИО3 не согласна с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о документальном подтверждении занятия
ею спорного земельного участка, а также принадлежности ей возведённого одноэтажного нежилого здания в центральной части этого участка.

Как полагает ИП ФИО2 ФИО3, прекращение договорных отношений по аренде земельных участков является недоказанным
ввиду неполучения уведомлений от Департамента.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки использования ИП ФИО2 ФИО3 земельного участка, расположенного в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома
с почтовым адресом: улица 2-я Солнечная, дом 34, в городе Омске, Департаментом составлен акт обследования от 16.03.2017 № 94-ф,
в котором зафиксировано фактическое использование земельного участка площадью 3 301 кв. м, несформированного в занимаемых границах
и неучтённого в государственном кадастре недвижимости при наличии
по периметру земельного участка общего комбинированного ограждения
из металлического листа и кирпичной кладки.

Из акта обследования от 16.03.2017 № 94-ф следует, что южная
часть участка площадью 2 355 кв. м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося
в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серия 55 АА
№ 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Северная часть участка площадью 946 кв. м отнесена
к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В центральной части участка на площади 556 кв. м расположено одноэтажное нежилое здание с признаками капитальности, западная
часть которого площадью 308 кв. м используется ИП ФИО2 ФИО3 для размещения автомойки. Восточная часть указанного здания
площадью 248 кв. м используется для размещения кафе.

На земельном участке в северной части на площади 1 638 кв. м организована коммерческая автостоянка. В юго-восточной части
участка на площади 170 кв. м размещена летняя веранда.
В юго-западной части участка на площади 20 кв. м размещён торговый павильон по продаже автозапчастей. Оставшиеся части земельного участка площадью 318 кв. м и 599 кв. м используются для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки.

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил, что в границах участка площадью 308 кв. м, которая занята зданием, используемым под размещение автомойки, находится земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:100902:0042, предоставленный ИП ФИО2 ФИО3 на основании договора
аренды от 10.12.2004 № Д-Кр-21-5023 и соглашения от 08.08.2012 к нему.

Остальная часть земельного участка под зданием площадью 248 кв. м, используемым под размещение кафе, включает в себя земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:100902:41, предоставленном ИП ФИО2 ФИО3 по договору от 31.12.2015
№ 85-27-99 для размещения нестационарного торгового объекта.

Из акта обследования от 16.03.2017 № 94-ф не следует, что одноэтажное нежилое здание является капитальным строением, которое бы отвечало признакам объекта недвижимого имущества и могло быть признано самовольной постройкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются
на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов,
не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности
или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права,
не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учётом самовольного занятия ИП ФИО2 ФИО3 земельного участка под большей частью указанного сооружения в отсутствие правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно применили положения статьи 60,
пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка.

В части требования об освобождении от коммерческой автостоянки части земельного участка площадью 1 638 кв. м судом было установлено,
что в его границах размещался земельный участок площадью 1 550 кв. м, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости
с кадастровым номером 55:36:100902:1064, который был предоставлен
ИП ФИО2 ФИО3 по договору аренды от 28.06.2010
№ ДГУ-К-25-2009 и соглашению от 09.08.2012 к этому договору.

После получения ИП ФИО2 ФИО3 извещения Департамента
от 17.05.2016 № Исх-ДИО/6796 о расторжении договора аренды
от 28.06.2010 № ДГУ-К-25-2009 его действие прекратилось.

Однако в нарушение абзаца первого статьи 622 ГК РФ ответчик
не возвратил указанный земельный участок истцу в первоначальном состоянии и не освободил его от коммерческой автостоянки. При этом
к разнице площадей между арендованным земельным участком
и фактически занятым участком подлежат применению нормы о возврате самовольно занятого земельного участка.

Правовые основания для возмездного использования остальных указанных в акте обследования от 16.03.2017 № 94-ф земельных участков площадью 318 кв. м и 599 кв. м не подтверждены.

Отклоняя иск Департамента в части требования об освобождении участка от летней веранды площадью 170 кв. м, торгового павильона площадью 20 кв. м и ограждения, суды обоснованно исходили
из отсутствия доказательств их возведения именно ответчиком.

По результату совокупной оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правильно
удовлетворил иск Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 3 301 кв. м от одноэтажного нежилого здания площади 556 кв. м и коммерческой автостоянки на площади 1 638 кв. м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив полномочия истца в сфере земельных отношений.

Приведённые Департаментом в кассационной жалобе доводы
основаны на несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами
по результату полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Утверждение о неполном исследовании судами материалов дела
не может быть принято во внимание, как противоречащее имеющимся
в деле доказательствам, не опровергнутым ответчиком в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А46-4250/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев