Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2016) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу №А46-4268/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене Постановления от 09.03.2016 № 05-02-000053-16,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Альфа Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 09.03.2016 №05-02-000053-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 заявление Общества принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неполного очищения от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению, занимаемому магазином, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными административным органом, а также из того, что наличие договора аренды, заключенного между ООО «Альфа Омск» и собственником помещения, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за нарушение правил благоустройства лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила благоустройства на прилегающей к арендуемому помещению территории, и что правовой нормой обязанность по уборке пешеходных зон, территорий, прилегающих к нежилым помещениям, возлагается именно на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны полные и достаточные сведения, характеризующие место и обстоятельства совершения правонарушения, а также на то, что ООО «Альфа Омск» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление, не содержат подробного описания места совершения административного правонарушения, на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по определению соответствующего места самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и на том, что в отношении земельного участка, на котором были выявлены нарушения, должны быть установлены точные параметры длины, ширины и общей площади, однако на фотографиях не указаны дата, время и точное место фотографирования.

По мнению заявителя, нарушение срока направления постановления является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, тем более, что административным органом также надлежащим образом не подтверждены факты уведомления Общества о времени и месте совершения иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество ссылается на то, что ООО «Альфа Омск» не несет ответственности за своевременную и надлежащую очистку прилегающей к помещению территории, поскольку не является собственником такого помещения, а приняло его только во временное владение и пользование с сохранением обязанности по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, за арендодателем, то есть собственником помещения.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ООО «Альфа Омск» выявлено нарушение статьи 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...> не приняты меры по очистке прилегающей территории к магазину от наледи до усовершенствованного покрытия, не выполнена обработка противогололёдными материалами.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Альфа Омск» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 № 11, на основании которого 09.03.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Так,согласно статье 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении Обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившемся в непринятии ООО «Альфа Омск» мер по очистке прилегающей территории к магазину от наледи до усовершенствованного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02.02.2016 № 11 и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий (л.д.38-39, 14-16, 46).

При этом утверждения заявителя о том, что указанные выше фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, анализ представленного административным органом фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что фотографирование производилось административным органом 20.01.2016, по адресу: <...>, при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самих фактов нарушений (14-16, 46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по очистке спорной территории, мотивированные тем, что по условиям договора аренды, на основании которого заявителем принято нежилое помещение, обязанность по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в здании по адресу: <...>, расположен магазин «Красное & Белое», принадлежащий ООО «Альфа Омск» (л.д.44).

Как следствие, именно ООО «Альфа Омск» является лицом, ответственным за уборку территории, непосредственно прилегающей к выходу из соответствующего нежилого помещения, в том числе, за уборку снега и снежно-ледяных образований, образующихся на обозначенной территории, и является субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В то же время наличие указанного выше договора аренды не влияет на публичную обязанность ООО «Альфа Омск», как пользователя нежилого помещения, по соблюдению правил благоустройства, касающихся содержания зданий и сооружений на территории соответствующего муниципального образования.

В данном случае договор аренды (в том числе, с условием о порядке распределения обязанностей по благоустройству территории) регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, указанный договор не освобождает лицо, использующего помещение в своей деятельности, коим в рассматриваемом случае является ООО «Альфа Омск», от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, предусматривающих, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими лицами зданий, в том числе по вывозу образовавшейся на прилегающей территории мусора, возлагаются именно на лиц, осуществляющих на указанных территориях или зданиях хозяйственную или иную деятельность (пункт 98 Правил благоустройства), равно как и от публичной ответственности за нарушение названных Правил.

Закрепление в договоре аренды обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не отменяет установленную законом обязанность Общества по очистке прилегающей к арендуемому заявителем помещению территории от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Альфа Омск» со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств того, кому именно принадлежит территория, на которой расположено арендуемое заявителем помещение.

Указанные обстоятельства, в силу изложенного выше, также не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Альфа Омск» обязанности по очистке спорной территории от наледи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: Омск, ул.Молодогвардейская, д.5, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в неотражении в протоколе об административном правонарушении 02.02.2016 № 11 и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неуказание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфа Омск» возможности идентифицировать место, в котором выявлены нарушения, так как в протоколе 02.02.2016 № 11 и в постановлении от 09.03.2016 № 05-02-000053-16 указан адрес места совершения административного правонарушения – Омск, ул.Молодогвардейская, д.5, и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке территории (в границах занимаемого помещения), прилегающей к магазину «Красное & Белое», расположенному по названному адресу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО «Альфа Омск» площадью, противоречит материалам дела, в частности, предоставленным фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении 02.02.2016 № 11.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на недопустимость указанных выше доказательств ввиду их изготовления в отсутствие представителя Общества, не извещенного об осуществлении соответствующих процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО «Альфа Омск» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе проводимого обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась указанная фотосъемка, достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Таким образом, в данной ситуации уведомление ООО «Альфа Омск», как лица, привлекаемого к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий и об осуществляемой фотосъемке в соответствии с положениями действующего законодательства не требовалось.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела ООО «Альфа Омск» извещено административным органом надлежащим образом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2016, юридическим адресом ООО «Альфа Омск» является: <...> (л.д.42-44).

Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО «Альфа Омск» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 20.01.2016, содержащее информацию о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и направленное по юридическому адресу Общества (л.д.40,41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела имеется уведомление о получении Обществом определения Комиссии от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 05-02-000053-16 об отложении рассмотрения указанного дела на 09.03.2016, на 10 час. (л.д.36,37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что ООО «Альфа Омск» не было надлежащим образом извещено о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, Комиссией в данном случае не осуществлялось. Доказательств обратного Обществом не предоставлено.

При этом направление Обществу копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4268/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков