Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» Кратько Олега Анатольевича на постановление от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-4309/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (644036, г.Омск, ул. 2-я Казахстанская, дом 3, ОГРН 1095543038920, ИНН 5507215098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (644015, г.Омск, ул.Суворова, 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» - Хусенская М.ВА. по доверенности от 12.03.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кукузя О.А. по доверенности 26.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (далее – ООО «СибЮниТрейд», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.2010 № 2904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.10.2010 № 94 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в размере 1 063 783 руб.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что приобщив дополнительные доказательства, которые не были и не могли быть положены в основу обжалуемых ненормативных актов, апелляционный суд допустил нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства и норм налогового законодательства, регулирующих порядок рассмотрения материалов налоговой проверки; позволил налоговому органу существенно восполнить неполноту уже произведенной налоговой проверки, законченной за год до вынесения оспариваемого решения от 11.11.2010. По мнению Общества, представление дополнительных доказательств не только по окончании налоговой проверки, но и после вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Обществом, по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой налогоплательщиком заявлена экспортная операция по налоговой ставке 0 процентов, с отражением налоговой базы в размере 6 235 595 руб., а также заявлены налоговые вычеты по названному налогу в размере 1 065 357 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 11.10.2010 № 2904 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также решение № 94 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 18.02.2011 № 16-17/02405 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «СибЮниТрейд» оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неознакомлении заблаговременно налогоплательщика с доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило Общество возможности представить объяснения по ним до рассмотрения материалов проверки; не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Техпромрезерв».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО «СибЮниТрейд» реальных хозяйственных операций с ООО «Техпромрезерв».

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Судом установлено, что налогоплательщик уведомлением от 30.09.2010 № 2948 (л.д.50 том 3), полученным им 04.10.2010, извещен о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки (05.10.2010 в 11 часов 00 минут), а также руководителю Общества была передана справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.10.2010 (л.д. 52-53 том 3). Рассмотрение материалов проверки состоялось в указанное в уведомлении № 2948 время в отсутствии представителей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, знал о содержании материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, является правильным.

Учитывая, что налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений заявлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СибЮниТрейд» налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям с ООО «Техпромрезерв» в размере 1 063 783 руб., поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; реальные хозяйственные операции с названным контрагентом отсутствовали.

Проанализировав положения статей 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, арбитражный суд установил, что документы подписаны со стороны руководителя ООО «Техпромрезерв» заместителем генерального директора Копаевым М.С. на основании доверенности, выданной 01.11.2007 генеральным директором Жуковским Р.В.; за главного бухгалтера – Овечкиной М.С.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность ООО «Техпромрезерв» составляет 1 человек; основные средства, какое-либо иное имущество у ООО «Техпромрезерв» отсутствует; сведений о Копаеве М.С. в Федеральной базе данных информационного ресурса не имеется; гражданин Копаев М.С. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также документированным паспортом гражданина Российской Федерации не значится.

Исходя из изложенного, учитывая, что в доверенности отсутствуют паспортные данные Копаева М.С., принимая во внимание показания Жуковского Р.В., изложенные в протоколах допроса от 25.01.2011, 30.04.2011, 06.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны лицами, не имеющими право подписи от имени ООО «Техпромрезерв».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял также во внимание регионы местонахождения ООО «Техпромрезерв» (юридический адрес: г.Москва, Варшавское шоссе), места жительства его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в городе Омске) и место открытия расчетного счета организации (расчетный счет открыт в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», г. Новосибирск), а также исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении изготовителя феррохромникеля ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» (отсутствие складов и помещений, необходимых для производства феррохромникеля, директор Будникова В.И. является номинальным руководителем, отсутствие лицензии на деятельность по переработке лома цветных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, оценив их с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, в частности, из Омской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности поставки товара лицом, указанным в качестве поставщика, а также невозможности производства товара лицом, указанным в качестве производителя товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом, сводятся к неправомерности принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, полученных после вынесения оспариваемых решений налогового органа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

В силу положений статей 7-9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные доказательства и иные доказательства.

При этом представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости представления в качестве доказательств по делу документов, в частности, полученных из Омской таможни, которые не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции, но подтверждают изложенные в решении выводы относительно обстоятельств, связанных с отказом в возмещении спорной суммы НДС.

Доказательства исследованы судом в соответствии с нормами процессуального законодательства (статьи 71, 162 АПК РФ), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева