Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5756/2017 ) акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4369/2016 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН 5504207540, ОГРН 1085543046170) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Основа Холдинг» - представитель Самарина Е.С., по доверенности б/н от 03.03.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» - представитель Ярославцев Г.М., по доверенности б/н от 16.01.2016, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг») о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу № А46-4369/2016 с АО в пользу ООО «СБ» взыскано 55 000 руб. задолженности, а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу № А46-4369/2016 оставлено без изменения.

ООО «СБ» 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «Основа Холдинг» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4369/2016 с АО «Основа Холдинг» в пользу ООО «СБ» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Основа Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции АО «Основа Холдинг» было заявлено ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска информации о том, числился ли Ярославцев Георгий Максимович в числе работников ООО «СБ» с 23.03.2016 по настоящее время, и справки 2-НДФЛ за период с 23.03.2016 по настоящее время, соответственно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Приняв во внимание только справку, составленную истцом, и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из независимых источников, суд своими действиями поставил сторону истца в преимущественное положение, умалив, при этом, права ответчика, и не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, в подтверждение факта оплаты услуг, оказанных представителем Ярославцевым Г.М. по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2016, истец представил следующие документы:

- расходный кассовый ордер ООО «СБ» № 3 от 13.12.2016 о выдаче заработной платы за декабрь в сумме 34 800 руб. (унифицированная форма № КО-2);

- платежная ведомость по унифицированной форме № Т-53 ООО «СБ» о выплате Ярославцеву Г.М. (табельный номер 0000000002) заработной платы в размере 34 800 руб. со ссылкой на РКО № 3 от 13.12.2016;

- расходный кассовый ордер ООО «СБ» № 4 от 14.12.2016 о выдаче заработной платы за декабрь в сумме 5 200 руб. (унифицированная форма № КО-2);

- платежная ведомость по унифицированной форме № Т-53 ООО «СБ» о выплате Ярославцеву Г.М. (табельный номер 0000000002) заработной платы в размере 5 200 руб. со ссылкой на РКО № 4 от 14.12.2016;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Сервис Безопасности» по счету 70 за 2016, согласно которой работнику организации Ярославцеву Г.М. выплачена заработная плата в размере 45 977 руб.

Податель жалобы полагает, что из указанных документов следует, что Ярославцев Г.М. является штатным сотрудником ООО «СБ».

Также ответчик указывает, что при цене иска в 55 000 руб. и минимальном объеме оказанных представителем услуг судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

От АО «Основа Холдинг» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил:

- истребовать в Отделении Пенсионного фонда РФ по Омской области (644099, г. Омск, ул. Чапаева 71/1) информацию о том, числился ли Ярославцев Георгий Максимович в числе работников ООО «СБ» в период с 23.03.2016 по настоящее время.

- истребовать в Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический проспект 18в) справку 2-НДФЛ за период с 23.03.2016 по настоящее время по гражданину Ярославцеву Георгию Максимовичу.

Ответчик указал, что ввиду наличия в указанных документах персональных данных они не могут быть запрошены АО «Основа Холдинг» самостоятельно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБ» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.06.2017 АО «Основа Холдинг» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017 представитель ООО «СБ» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2017) в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2017.

Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Чапаева 71/1) – обязанное лицо – в срок до 17.07.2017 представить суду следующие сведения: информацию о том, числился ли Ярославцев Георгий Максимович (паспортные данные) в числе работников (а не лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору) ООО «СБ» в период с 23.03.2016 по настоящее время;

Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, г. Омск, Космический проспект, д. 18в) – обязанное лицо – в срок до 17.07.2017 представить суду следующие сведения: справку 2 НДФЛ за период с 23.03.2016 по настоящее время по гражданину Ярославцеву Георгию Максимовичу (паспортные данные).

В связи с получением ответа ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 10.07.2017 № 05-22/06377 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу города Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82б) – обязанное лицо – возложена обязанность в срок до 17.07.2017 представить суду следующие сведения: справку 2 НДФЛ за период с 23.03.2016 по настоящее время по гражданину Ярославцеву Георгию Максимовичу (паспортные данные).

До судебного заседания от ООО «СБ» поступило письменное ходатайство о приобщении документов – копии расчета формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам в Управление ПФР в Октябрьском АО г. Омска за 2016 год, копию протокола отчетности Управления ПФР в Октябрьском АО г. Омска от 02.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представителем ООО «СБ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель АО «Основа Холдинг» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство о повторном запросе у Федеральной налоговой службы дополнительных сведений.

Представленные истцом документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены в целях установления фактических обстоятельств предоставления сведений в фискальные органы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2017.

25.07.2017 от ООО «СБ» поступило письменное ходатайство о приобщении документов – копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год ООО «СБ» (реестр № 344 от 25.01.2017), копии протокола № 344 от 25.01.2017 о направлении сведений с использованием средств телекоммуникации, копии справки о доходах физического лица № 1 от 25.01.2017 за 2016 код.

После перерыва представитель АО «Основа Холдинг» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СБ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «СБ» удовлетворены, истец, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 23.03.2016, заключенный между Ярославцевым Георгием Максимовичем (исполнитель) и ООО «СБ» (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела № А46-4369/2016 (пункт 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., из них:

- беседа с доверителем, изучение материалов, представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовка и составление исковых заявлений, письменных возражений – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг по договору производится клиентом после вступления решения (постановления) в законную силу и подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 13.12.2016 по договору, в соответствии с которым исполнителем проделана следующая работа:

- беседа с доверителем, изучение материалов, представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовка и составление искового заявления – 20 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции – 20 000 руб.

ООО «СБ» произвело выплату Ярославцеву Георгию Максимовичу денежных средств в размере 40 000 руб. по договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.12.2016 № 3 на сумму 34 800 руб., от 14.12.2016 № 4 на сумму 5 200 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, АО «Основа Холдинг» настаивает на том, что из представленных истцом документов следует, что Ярославцев Г.М. является штатным сотрудником ООО «СБ».

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ Ярославцевым Г.М. получен доход по гражданско-правовому договору. Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2010 – выплата по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Более того, в указанной справке 2-НДФЛ иной доход (заработная плата) отсутствует.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и от 11.07.2017 суд апелляционной инстанции истребовал в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области информацию о том, числился ли Ярославцев Г.М. в числе работников (а не лиц, привлеченных по гражданско-правовому договору) ООО «СБ» в период с 23.03.2016 по настоящее время; в Инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому и Советскому административным округам города Омска - справку 2-НДФЛ за период с 23.03.2016 по настоящее время по гражданину Ярославцеву Г.М.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения ПФР по Омской области от 13.07.2017 № ОС-11/3792к в региональной базе данных на застрахованное лицо – Ярославцев Г.М. имеются сведения, предоставленные, в том числе следующим страхователем – ООО «СБ», за отчетный период 03.10.2016 по 31.12.2016 – 10 114,94 руб. (начислено взносов на стразовую часть), - 0 руб. (начислено взносов на накопительную часть). Возможности представить информацию о страховых взносах за 2017 год не имеется.

Дополнительно запрошенные судом сведения об отражении в программе Государственного учреждения – Отделения ПФР по Омской области формы РСВ-1 ПФР за 2016 год, переданной 2.02.2017 года, подтвердили, что в программе учета застрахованных лиц отражены сведения, соответствующие сведениям, переданным ООО «Сервис безопасности» в Пенсионный фонд.

В частности, код строки 400 (раздел 6.4. расчета) указание в графе 6 соответствует указанию в программе Пенсионного фонда, номер строки 1 , дополнительные сведения договор (расчет 6.8. расчета), соответствует указанию на договор в номере строки 1 в программе.

Поэтому представленный заявителем форма РСВ-1 ПФР за 2016 год соответствует по содержанию переданной в Пенсионный фонд, то есть является достоверным доказательством.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска от 27.07.2017 представлена заверенная копия справки от 25.01.2017 № 2 о доходах физического лица – Ярославцев Г.М. за 2016 год, согласно которой ООО «СБ» произведена выплата указанному лице дохода в декабре 2016 года, код дохода – 2010, сумма – 45 977 руб.

То есть, содержание представленной налоговым органом справки идентично содержанию справки, представленной истцом в материалы дела.

С учетом указанного в справке кода дохода – 2010 (выплата по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)), а также того, что выплата дохода осуществлена один раз – в декабре 2016 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выплате суммы договора в рамках трудовых отношений.

Документов, явно и недвусмысленно свидетельствующих о наличии между истцом и представителем Ярославцевым Г.М. трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Сведений о регулярном получении указанным лицом от ООО «СБ» денежных средств не представлено.

То обстоятельство, что в оборотно-сальдовой ведомости, платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах ООО «СБ» № 3 от 13.12.2016 и № 4 от 14.12.2016 указано на выдачу заработной платы за декабрь в сумме 34 800 руб. и в сумме 5 200 руб., соответственно, достаточным основанием считать Ярославцева Г.М. работником ООО «СБ» не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении физического лица, заключившего с организацией договор гражданско-правового характера, организация является налоговым агентом по перечислению НДФЛ в бюджет, а также уплачивает страховые взносы в ПФР за указанное лицо. В связи с заключением договора гражданско-правового характера с физическим лицом организация представляет в налоговые органы и ПФР такую же отчётность, как и по трудовым договорам со своими работниками.

В частности, пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

Поэтому неверное отражение в бухгалтерском учете операции по выдаче денежных средств по гражданско-правовому договору (как выдача заработной платы), в ситуации, когда имеющимися в материалах дела опровергается факт наличия между ООО «СБ» и Ярославцевым Г.М. трудовых отношений, значения не имеет и достоверность представленного истцом гражданско-правового договора опровергнуть не может.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СБ» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 40 000 руб. Указал, что, поскольку подготовка искового заявления состоит и, соответственно, включает в себя изучение материалов представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, разделение одного действия на несколько частей и оплата каждой части по отдельной цене явно свидетельствует о чрезмерности размера установленной за услуги стоимости и, соответственно, чрезмерности размера понесенных ООО «СБ» расходов.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично - в размере 30 000 руб. (в том числе, подготовка процессуальных документов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.)

Возражений относительно снижения размера судебных расходов ООО «СБ» суду апелляционной инстанции не заявило.

В апелляционной жалобе АО «Основа Холдинг» указало, что при цене иска в 55 000 руб. и минимальном объеме оказанных представителем услуг судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Явная и очевидная чрезмерность расходов в сумме 30 000 руб. из материалов настоящего дела не следует.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем представленных доказательств, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СБ» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А46-4369/2016, поскольку явного превышения разумных пределов при оплате участия представителя в рассмотрении иска в двух инстанциях из материалов дела не следует.

Доводы о чрезмерности с точки зрения цены иска судом также отклоняются.

Суд не находит выходом за пределы разумного поведения то, что истец предпринял меры по привлечению представителя в целях восстановления и защиты нарушенных ответчиком прав. Тем более, что стоимость юридических услуг представителя формируется с учетом объема соответствующей работы исполнителя, а не от цены иска. В противном случае, может возникнуть ситуация, в которой в сложных делах при небольшой цене иска правая сторона фактически не получит возмещения судебных расходов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4369/2016.

Апелляционная жалоба АО «Основа Холдинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-4369/2016 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН 5504207540, ОГРН 1085543046170) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5756/2017 ) акционерного общества «Основа Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова