Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2018) акционерного общества «Омский бекон» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4549/2017 (судья Пермяков В.В.), по заявлению акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462, об обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее по тексту – АО «ОБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации Договора субаренды от 13.07.2016 № 01 Б/16/0462 земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, формализованного в Сообщении от 10.01.2017 №0795/Ом16; обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию Договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462 земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-4549/2017 заявленные АО «ОБ» требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А46-4549/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-4549/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований АО «ОБ» к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462, об обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 13.07.2016 № 01Б/16/0462 отказано.

08.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ОБ» в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу № А46-4549/2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ОБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 13.12.2017, АО «ОБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что активная позиция ФИО1 не подтверждена; ФИО1 не доказал, что решение по настоящему делу принято в его пользу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае ФИО1 выступал на стороне Управления Росреестра по Омской области и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе, отзывом на заявление.

Кроме того, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017, которая была удовлетворена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А46-4549/2017.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-4549/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований АО «ОБ» отказано.

Вместе с тем, на моментрассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «ОБ» на определение от 13.12.2017постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4549/2017 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по этому же делу об удовлетворении заявленных АО «ОБ» требований оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт по делу № А46-4549/2017 фактически вынесен в не пользу Управления Росреестра по Омской области и третьего лица - ФИО1 Соответственно, у третьего лица ФИО1 не возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «ОБ» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4549/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4549/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер