Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-4591/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии
(ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, строение 1) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, адрес: 644005, Омская область, г. Омск, Красный переулок, 2) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» -
Скутина О.Н. по доверенности от 02.08.2021 № 107/21 (сроком до 31.12.2022);
от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии - Седнева И.В. по доверенности от 01.06.2021 № 198д (сроком по 23.05.2022).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»
(далее – общество, ответчик) о взыскании 2 517 782 руб. 71 коп. долга за оказанные услуги по договору от 07.12.2018 № 54-01-18/10843/379/18 (далее – договор).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

21.07.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 517 522 руб. 42 коп.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 536 руб. 37 коп. долга за оказанные услуги по охране за май 2019 года; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, считая разумным и обоснованным снизить размер стоимости оказанных услуг в спорный период исходя из стоимости одного поста в месяц, что составляет 190 013 руб. 79 коп.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными
и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая доводы кассационной жалобы, указал на нарушение судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель унитарного предприятия на правовой позиции, отраженной
в отзыве на кассационную жалобу, настаивал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору унитарное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов общества (заказчик); в свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (приложение
№ 2 к договору) и рабочим расчетом расходов на оказание услуг по охране объекта (приложение № 3 к договору), и составляет 5 035 365 руб. 43 коп., в том числе НДС (20 %) в месяц (пункт 7.1 договора).

Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный
в реквизитах договора, до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, после подписания акта выполненных работ (услуг) по счету, выставленному исполнителем (пункт 7.2 договора).

Услуги за май 2019 года оплачены заказчиком частично на сумму
2 517 582 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.09.2019 № 10353).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем в мае 2019 года, послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отклонив возражения ответчика о некачественном оказании услуг, аргументированные ссылкой на составленный по результатам проверки акт (справка) УФСБ России по Омской области от 29.05.2019, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело
на новое рассмотрение, с учетом положений Федерального закона от 03.04.1995
№ 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федерального закона от 06.03.2006
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 28.12.2010
№ 390-ФЗ «О безопасности», устава унитарного предприятия (пункты 13.1, 14.3,
14.29), пункта 1.1 договора, пункта 5.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Омсктрансмаш», пунктов 3 - 5 Инструкции по осуществлению пропуска автотранспортных средств (въезда/выезда) на / с территории объектов предприятия, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 должностной инструкции контролера ФГУП «Охрана» Росгавардии, указал, что выводы судов об отсутствии у истца обязанности
по противодействию террористической деятельности не соответствуют материалам дела, сделаны при неприменении подлежащих применению норм права; в результате проверки была установлена ненадлежащая эффективность систем мер по антитеррористической защите, осуществляемой, в том числе, унитарным предприятием в рамках спорного договора; факт нарушения исполнителем условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло право потребовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных в мае 2019 года услуг; между тем вопрос о размере уменьшения стоимости услуг судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон, истцу
не предлагалось представить контррасчет снижения стоимости услуг, а ответчику – уточнить представленный расчет.

При новом рассмотрении дела, сопоставив заявленные ответчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о необходимости снижения стоимости оказанных в мае 2019 года услуг на 1 007 073 руб. 09 коп. (стоимость одного караула в месяц) с аргументами истца, допускающего уменьшение стоимости услуг в спорный период на 260 руб. 29 коп. (стоимость одного поста в час), суды, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, условий договора, посчитав подтвержденным факт ненадлежащего оказания в мае 2019 года истцом услуг по договору на одном посту одного караула в течение суток, пришли к выводу, что стоимость оказанных в спорный период услуг подлежит снижению на 6 246 руб. 34 коп. (стоимость одного поста в сутки), иск удовлетворили частично на сумму 2 511 536 руб. 37 коп. (статьи 309, 431, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Правовая природа вознаграждения по договору оказания услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер предусмотренной договором суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье
783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили объем оказанных
в мае 2019 года услуг, их частичную оплату заказчиком и с учетом выявленного 19.05.2019 факта некачественного оказания услуг пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной стоимости услуг в месяц на 6 246 руб. 34 коп.
с НДС (190 013 руб. 79 коп. (стоимость одного поста в месяц) / 30,42 (среднее количество дней в месяц). Факт ненадлежащего оказания услуг по договору в иные дни месяца, кроме 19.05.2019, заказчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются
и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора
и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приняв во внимание приведенное в постановлении суда округа нормативное регулирование деятельности унитарного предприятия, в круг обязанностей которого входит противодействие терроризму; условия договора, предусматривающего защиту объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 1.1 договора), приложения № 1
и № 2 к договору, суды, проверив довод общества о том, что снижение размера оказанных услуг в мае 2019 года исходя из стоимости одного поста в месяц будет соизмеримо нарушенному праву заказчика на получение качественных услуг по охране объекта, обоснованно с учетом выявленного в спорный период единичного факта нарушения исполнителем условий договора (автомашину с «тест-предметом» 19.05.2019 пропустил один контролер на суточном посту № 1) снизили размер стоимости оказанных
в мае 2019 года услуг на 6 246 руб. 34 коп. исходя из стоимости одного поста в сутки (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о снижении размера стоимости оказанных услуг в спорный период исходя из стоимости одного поста в месяц
(190 013 руб. 79 коп.), не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статьи
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4591/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко