Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2016-23.08.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2016) общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Диас» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 54 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании законности постановления по делу об административном правонарушении ООО «Диас» обратилось только по истечении более двух месяцев с момента получения решения Управления от 18.01.2016 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также из того, что указанные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства не являются основаниями для восстановления последнего. Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, сославшись на то, что судебный процесс по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Диас» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и об обязании освободить земельный участок не препятствовал Обществу обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Диас» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по существу.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что ООО «Диас» необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку спорный объект принадлежит Обществу на праве собственности, а значит, расположен на земельном участке, в отношении которого у Общества имеются необходимые права пользования, и на том, что спорный земельный участок используется правомерно, по назначению, на основании заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления договора аренды.

Общество обращает внимание на то, что по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Диас» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и об обязании возвратить земельный участок принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Диас» в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО «Диас» в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 115 кв.м, местоположение установлено в 32 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО3, ул. Кирова, д. 24, отнесённый к категории земель «Земли населённых пунктов» с установленным видом разрешённого использования «Земли общего пользования, под торговый павильон Автозапчасти», кадастровый номер 55:36:120307:3002 предоставлен в аренду ООО «Диас» на основании договора аренды земельного участка № Д-О-21-5369 (регистрационная запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 55-55-01/025/2005-798 от 26.04.2005 – л.д.26-28).

В ходе проверки, проведённой в рамках муниципального земельного контроля, специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска установлено, что земельный участок площадью 93.5 кв.м., расположенный в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО3, ул. Кирова, д. 24, в 3,5 м западнее земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3002, используется ООО «Диас» с целью организации места реализации автозапчастей (размещения и эксплуатации торгового павильона, имеющего вывеску «ЛИХАЧ АВТОЗАПЧАСТИ»).

Как установлено должностными лицами административного органа, в состав указанного выше земельного участка, используемого ООО «Диас», входят часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3221, площадью 36,1 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, площадью 14,8 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3451, площадью 42,6 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120307:3221, 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Согласно сведениям ЕГРП, ООО «Диас» является собственником 1-этажного нежилого помещения площадью 109.2 кв.м., имеющего почтовый адрес: г. Омск. ФИО3, ул. Кирова, д. 24 А (кадастровый номер 55:36:120307:20381; регистрационная запись ЕГРП № 55-55-01/254/2013-885 от 18.11.2013).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, вышеуказанное нежилое здание расположено в границах земельного участка площадью 306 кв.м, учтённого 03.09.2014 под кадастровым номером 55:36:120307:23156 и образованного путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:3221, 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451. При этом сведения о наличии у ООО «Диас» правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:23156 в ЕГРП и Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок площадью 93,5 кв.м, расположенный в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО3. ул. Кирова, д. 24, в 3,5 м западнее земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3002 (часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156), используемый ООО «Диас» с целью организации места реализации автозапчастей (размещения и эксплуатации торгового павильона, имеющего вывеску «ЛИХАЧ АВТОЗАПЧАСТИ») в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не учтён, право пользования в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано.

Выявленные признаки несоблюдения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 93,5 кв.м, используемого ООО «Диас» с целью организации места реализации автозапчастей (размещения и эксплуатации торгового павильона, имеющего вывеску «ЛИХАЧ АВТОЗАПЧАСТИ»), квалифицированы административным органом в качестве нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 08.12.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО «Диас» составлен протокол № 790-15 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ (л.д.84-85).

18.12.2015 Управлением Росреестра по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 790-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.40-41).

Полагая, что данное постановление Управления является незаконным и нарушает права ООО «Диас», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления совершенного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий земельный участок.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Диас» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка под организацию места реализации автозапчастей, то есть в нарушении требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие законного представителя ООО «Диас», в связи с чем, было передано Обществу посредством почтовой связи, путем направления в адрес ООО «Диас» заказного письма с уведомлением о вручении. Данное письмо, содержащее оспариваемое постановление, получено представителем ООО «Диас» по доверенности 25.12.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.42).

При этом Общество обжаловало указанное выше постановление в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, однако решением Управления от 18.01.2016 постановление № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения с указанием на возможность его обжалования в суд в установленном законом порядке (л.д.70-72).

Данное решение также направлено в адрес ООО «Диас» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Обществом (его представителем по доверенности) 20.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 790-15 по делу об административном правонарушении вынесено Отделом 18.12.2015 и получено заявителем 25.12.2015, а решение вышестоящего должностного лица о признании постановления законным получено 20.01.2016. Следовательно, жалоба на постановление административного органа № 790-15 от 18.12.2015 (с учетом вынесения решения вышестоящего налогового органа) могла быть подана в срок не позднее 03.02.2016.

Между тем, заявление ООО «Диас» об оспаривании постановления Управления Росреестра по Омской области поступило в адрес Арбитражного суда Омской области только 04.04.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.7) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом в заявлении о признании незаконным и отмене постановления № 790-15 от 18.12.2015, поданном в суд первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования такого постановления со ссылками на то, что причиной пропуска срока явился судебный процесс по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Диас» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и об обязании освободить земельный участок, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с принятием итогового судебного акта по обозначенному спору в пользу Общества.

Между тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В то же время рассмотрение обозначенного выше спора гражданско-правового характера по поводу законности размещения ООО «Диас» на указанном в постановлении № 790-15 от 18.12.2015 земельном участке нежилого здания и по поводу законности требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении соответствующего земельного участка (дело № А46-13953/2015) само по себе не являлось объективным препятствием для подачи жалобы на постановление № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Так, преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных арбитражным судом в связи с рассмотрением дела № А46-13953/2015, для рассмотрения и разрешения дела по жалобе Общества на постановление № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении сама по себе не является достаточным основанием для восстановления срока подачи соответствующей жалобы, поскольку в целях разрешения указанного процессуального вопроса существенное значение имеет именно характер причин пропуска срока обжалования.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество не было лишено возможности представить в обоснование жалобы на постановление № 790-15 от 18.12.2015 те доказательства, которые были рассмотрены и оценены в рамках дела № А46-13953/2015 по указанному выше спору, и обосновать свою позицию по делу об административном правонарушении доводами и аргументами, аналогичными приведенным в рамках дела № А46-13953/2015, что обеспечило бы установление арбитражным судом тех существенных обстоятельств, которые были установлены на основании представленных ООО «Диас» материалов по делу № А46-13953/2015.

В целом, обоснованный и мотивированный итоговый судебный акт по делу об оспаривании законности постановления № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении мог быть принят в пользу заявителя и без учета преюдициально установленного факта признания постройки, совершенной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:3002, законной, на основании анализа совокупности документов и материалов, подтверждающих соответствующую позицию Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Диас» о восстановлении срока обжалования постановления Управления Росреестра по Омской области не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Диас» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Росреестра по Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер