Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4712/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Диас» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-4656/2016 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диас» - ФИО1 по доверенности б\н от 30.11.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган). Кроме того, Общество также просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 и признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявления в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4656/2016 и в части признания незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении.

Соответствующий частичный отказ от заявления принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 производство по заявлению ООО «Диас» в рамках дела № А46-4656/2016 прекращено в полном объёме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что отказ от заявления в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4656/2016 и признания незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом, и на то, что заявленное Обществом требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 обладает признаками самостоятельного заявления и подлежит рассмотрению в качестве отдельного требования в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением номера дела и с соблюдением процедуры подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Диас» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил выделить в отдельное производство заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 и привлечь в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам; на то, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть соединены в одном заявлении, и на то, что Общество не заявляло ходатайство об отказе от заявления в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-4656/2016 и в части признания незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что решение вопроса о рассмотрении требований о повороте исполнения решения и о признании незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении оставлено представителем ООО «Диас» в судебном заседании на усмотрение суда первой инстанции, поэтому прекращение производства по заявлению Общества в указанной части по основанию отказа от заявления является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Диас», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Диас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 18.12.2015 № 790-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. На основании указанного заявления судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А46-4656/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-13953/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Диас» о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:120307:20381, самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок, расположенный в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.

Полагая, что вступление в законную силу указанных выше судебных актов по делу № А46-13953/2015 является основанием для поворота исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4656/2016, для признания незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении и для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583, ООО «Диас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению ООО «Диас» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования рассматриваемого в данном случае заявления, поданного ООО «Диас» в рамках дела № А46-4656/2016, с учетом сформулированных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнений, сводятся к следующему:

- поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области;

- отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583;

- признание незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.02.2017, представитель ООО «Диас» по доверенности, предусматривающей, в том числе, полномочие по полному или частичному отказу от исковых требований (т.2 л.д.6), не поддержал требования заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 и о признании незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении (т.2 л.д.17, 18).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель, не поддержавший соответствующие требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу, фактически отказался от требований в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 и признания незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении, и из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой отказ противоречит действующему законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц, постольку суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял отказ ООО «Диас» от заявления в указанной части и прекратил производство по заявлению Общества в такой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Общество не отказывалось от заявления в обозначенной выше части, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку соответствующая процессуальная позиция представителя ООО «Диас» (в части отказа от требований) зафиксирована в протоколе судебного заседания от 21.02.2017 (т.2 оборотная сторона л.д.18), который относится к письменным доказательствам по делу в силу положений части 2 статьи 75 АПК РФ и достоверность содержания которого Обществом документально не опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «Диас» в части требований о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-4656/2016 и о признании незаконным постановления № 790-15 от 18.12.2015 об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, проанализировав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Диас» в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Таким образом, законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583, как самостоятельного ненормативного правового акта уполномоченного должностного лица службы судебных приставов, является самостоятельным предметом оспаривания и доказывания, поэтому требование об отмене названного постановления должно рассматриваться в рамках отдельного производства в порядке главы 24 АПК РФ и, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является законность иного акта – постановления № 790-15 от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возможность привлечения иных заинтересованных лиц к участию в настоящем деле утрачена в силу положений статей 46, 50, 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку по существу рассматриваемого спора уже принят и вступил в законную силу итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о выделении требования по рассматриваемому заявлению ООО «Диас» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 в отдельное производство, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в то время как по существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, уже принят итоговый судебный акт.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Диас» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 не подлежит рассмотрению в рамках дела № А46-4656/2016 и не может быть выделено из него в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Общества в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 № 55007/16/399583 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-4656/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков