Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда

Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка,

улица Мира, 59 А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок зачёта встречных однородных требований и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича Смолина М.А. по доверенности от 01.03.2018, акционерного общества «ЮниКредит Банк» Павленко Ю.А. по доверенности от 28.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, отстранённый от исполнения обязанностей определением суда от 09.03.2017.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский Деликатес» утверждён ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО8 07.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее — ООО «Волна») о признании недействительными сделок о зачёте встречных однородных требований от 30.12.2016 на сумму 14 450 179 рублей 85 копеек, на сумму 1 123 022 рубля 75 копеек, от 28.02.2017 на сумму

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» удовлетворено.

С определением суда от 07.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 не согласен арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

По мнению подателя жалобы, вывод судов об однородности взаимных обязательств ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» не соответствует обстоятельствам дела, а именно существу обязательств ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» по договорам комиссии,

в которых ООО «Сибирский деликатес», так же как и по договорам

о переработке сырья, является кредитором по отношению к ООО «Волна». При этом обязательства по перечислению денежных средств за ООО «Волна» третьим лицом в рамках договоров комиссии не могли быть расценены

в качестве денежных, поскольку такое перечисление не связано с оказанием ООО «Волна» для ООО «Сибирский деликатес» каких-либо услуг/работ

или передаче товаров. Напротив, это является услугой, оказываемой ООО «Сибирский деликатес» по договорам комиссии. Судами

при квалификации сделок не учтены (неправильно применены) положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми установлены условия для совершения зачётов, а именно наличие волеизъявления конкурсного управляющего о зачёте требований; соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными. Несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не обосновал наличие защищаемого им интереса подачей апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции ФИО2 привлечён к участию в рассмотрении данного

обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду возможности взыскания с него убытков, причинённых в результате совершения недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очерёдности.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЮниКредит Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский деликатес» (переработчик) и ООО «Волна» (давалец) заключён договор от 16.06.2015 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, в соответствии с которым у ООО «Волна» образовалась задолженность в размере 21 681 202 рублей 60 копеек по оплате оказанных переработчиком услуг.

Между ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) и ООО «Волна» (комитент) заключены договоры комиссии от 10.05.2016 № В-С, от 08.08.2016 № В-С-1, от 03.10.2016 № В-С-2, от 24.10.2016 № В-С-2-1, от 07.11.2016 № В-С-2-З, по условиям которых ООО «Волна» поручает, а ООО «Сибирский деликатес» обязуется от своего имени, но за счёт комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания ООО «Волна». На основании указанных договоров

у ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна» образовалась задолженность в размере 21 681 202 рублей 60 копеек.

Уведомлением от 30.12.2016 ООО «Волна» сообщило ООО «Сибирский деликатес» о прекращении в соответствии со статьёй 410 Гражданского

кодекса Российской Федерации взаимных обязательств в размере

ООО «Волна» в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 10.05.2016 № В-С, акту выполненных работ от 01.09.2016 № 532 на сумму 194 984 рубля 40 копеек, по договору комиссии от 08.08.2016

№ В-С-1, акту выполненных работ от 03.10.2016 № 533 на сумму

от 30.11.2016 № 559 на сумму 168 869 рублей 27 копеек, от 31.12.2016 № 578 на сумму 249 535 рублей 38 копеек;

ООО «Сибирский деликатес» в виде денежных средств, перечисленных на его расчётный счёт, покупателями за продукцию, отгруженную

по поручению ООО «Волна» по договору комиссии от 10.05.2016 № В-С, платёжным поручением от 24.06.2016 № 731 на сумму 1 123 022 рубля (частично), подтверждённой отчётом комиссионера от 31.12.2016.

Уведомлением от 30.12.2016 ООО «Волна» сообщило ООО «Сибирский деликатес» о прекращении в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных обязательств в размере

ООО «Волна» по договору по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акту выполненных работ от 30.09.2016 № 538 на сумму 3 686 319 рублей 63 копейки (частично), акту выполненных работ

от 31.10.2016 № 576 на сумму 7 222 747 рублей 62 копейки (частично), акту выполненных работ от 30.11.2016 № 577 на сумму 3 541 112 рублей

ООО «Сибирский деликатес» в виде денежных средств, перечисленных на его расчётный счёт покупателями за продукцию, отгруженную

по поручению ООО «Волна» по договорам комиссии, подтверждённой отчётом комиссионера от 31.12.2016, платёжными поручениями.

Уведомлением от 28.02.2017 ООО «Волна» сообщило ООО «Сибирский деликатес» о прекращении в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных обязательств в размере

ООО «Волна» по договору по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акту выполненных работ от 30.11.2016 № 577 на сумму 3 410 000 рублей (частично);

ООО «Сибирский деликатес» в виде денежных средств, перечисленных на его расчётный счёт покупателями за продукцию, отгруженную по поручению ООО «Волна» по договору комиссии от 07.11.2016 № В-С-2-3, платёжными поручениями от 12.01.2017 № 33 на сумму 2 100 000 рублей,

от 13.01.2017 № 42 на сумму 165 000 рублей, от 16.01.2017 № 46 на сумму 185 000 рублей, от 19.01.2017 № 60 на сумму 690 000 рублей, от 20.01.2017 № 75 на сумму 206 700 рублей, от 24.01.2017 № 139392 на сумму

ООО «Волна» по договору по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акту выполненных работ от 31.12.2016 № 579 на сумму 2 698 000 рублей (частично);

Полагая, что сделки по зачёту, оформленные вышеназванными уведомлениями, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Волна», конкурный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Поскольку договоры по переработке сырья на возвратной основе, комиссии, во исполнение обязательств по которым совершён зачёт встречных требований, заключены после принятия судом заявления о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом), как и услуги, подлежащие оказанию в соответствии с условиями договоров, конкурсным управляющим приведены основания по предпочтительному удовлетворению требований ООО «Волна» перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетный характер удовлетворения, суд первой инстанции признал недействительными сделки по совершению зачёта встречных однородных требований, которыми

ООО «Волна» в нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оказано предпочтение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что произведён зачёт именно однородных требований, поскольку у ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) на момент поступления ему денежных средств по условиям договора комиссии возникло право на получение от ООО «Волна» (комитент) оплаты

по договору на переработку сырья, а у комитента – право на денежные средства, полученные для него комиссионером, при этом сроки исполнения этих встречных обязательств наступили.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2

статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении

такой очерёдности.
Не опровергая наличие установленных судами обстоятельств

о получении ООО «Волна» при совершении оспариваемых сделок зачёта предпочтительного удовлетворения своих требований над погашением требований кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет удовлетворения своих требований; отсутствие в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями; осведомлённость ООО «Волна» о необходимости соблюдения очерёдности, установленной пунктом 2

статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на ничтожность спорных сделок в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неоднородность отражённых в них встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит названные доводы ошибочными.

По смыслу приведённых положений сделка по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путём зачёта может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, является оспоримой, а не ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными,

с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По условиям договора по переработке сырья на возвратной основе требование ООО «Сибирский деликатес» (переработчик) к ООО «Волна» (давалец) об оплате услуг по переработке сырья является гражданско- правовым денежным обязательством.

По условиям договоров комиссии требование ООО «Волна» (комитент) к ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) вытекает из обязанности последнего по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, а также процентов, пени и штрафов за нарушение третьими лицами сроков оплаты товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесённых при выполнении поручения.

Таким образом, выводы судов об однородности требований
ввиду их денежного характера являются правильными.

С учётом изложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора нижестоящими судами было допущено нарушение норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1