Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-4696/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 04.04.2017-11.04.2017:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 1507168 от 21.09.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности № 55 АА 1625287 от 05.04.2017, сроком действия по 05.04.2020,

установил :

23.08.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016, о взыскании транспортного средства автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащего должнику - ФИО3, путём замены на взыскание стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. с обязанного лица - ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-4696/2010 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 удовлетворено. Судом изменены способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 года по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта. Судебным приставом пропущен срок давности заявления настоящего требования, о факте отсутствия автомобиля у ФИО1 было известно с 2011 г. Не доказана стоимость спорного автомобиля в размере 265 000 руб. Справка ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлена без осмотра автомобиля и не может служить доказательством его цены.

06.02.2017 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (с приложением автоматизированных копий судебных актов), в котором заявитель приводит следующие доводы:

- исполнительный лист № АС 001466673, выданный на основании определения от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 автомобиль, не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области ФИО2 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный лист не предъявлялся;

- изменяя способ исполнения определения от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010, суд первой инстанции фактически рассмотрел новое требование, которое не было предметом спора по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствующем обособленном споре в деле о банкротстве. Суд неправомерно принял и рассмотрел документы, касающиеся существа спора, так как в самом определении суда стоимость автомобиля не определялась и не устанавливалась;

- суд не дал правовой оценки договору купли-продажи от 08.04.2012 между ФИО3 и ФИО8, в котором стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.;

- суду следовало разобраться, в каком определении Арбитражного суда Омской области – от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010 или от 18.04.2016 по делу А46-380/2016 судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения;

- до отчуждения автомобиля ФИО8 ФИО1 передала этот автомобиль взыскателю – ФИО9 (производство по делу о банкротстве предпринимателя на тот момент было прекращено), соответственно, коль скоро обязанность передать имущество взыскателю была исполнена, не имеется никаких оснований для взыскания с нее стоимости данного автомобиля.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От арбитражного управляющего ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий ФИО5 в своих возражениях на апелляционную жалобу (с приложением ответа из Пенсионного фонда РФ №1093272703 от 25.09.2016) пояснила, что на стадии возбужденного и не оконченного исполнительного производства №59602/12/05/55, где ФИО1 обязана вернуть автомобиль, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 (взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО3), был произведен арест права требования ФИО3, подтвержденного исполнительным листом серии АС № 001466673, вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде имущественного права должника от 12.02.2016, а также в исполнительном листе серии АС № 001466673, который был отозван ФИО3, была сделана запись о наложенном аресте на право требования в пользу ФИО5 В связи с этим ФИО3 лишена права требования по исполнительному листу и не может требовать исполнения в свою пользу. По мнению ФИО5, окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 не препятствует дальнейшему исполнению обязанности ФИО1, поскольку после ареста права требования должника к ФИО1 в пользу ФИО5, первая обязана вернуть автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем выступает арбитражный управляющий, а предметом взыскания является присужденное ФИО5 вознаграждение.

24.03.2017 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2017, представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, а также представила отзыв с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 № 24996/14/05/55 и справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2017 об остатке задолженности, не погашенной в пользу ФИО5, в сумме 272 226,69 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 высказался согласно отзыву и дополнению к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2017.

До окончания перерыва от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым по делу А46-380/2016 исполнительное производство не возбуждалось.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили пояснения по обстоятельствам, устанавливавшимся апелляционным судом до перерыва.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при прежней явке, затем прервано до 11.04.2017.

До окончания перерыва от ИП ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, от ИП ФИО1 - письменные дополнения («информация к заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы») с приложением документов и скриншотов электронной почты о направлении пояснений и дополнений участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В приобщении к материалам дела поступивших от ИП ФИО3 и от ИП ФИО1 письменных дополнений отказано, поскольку приложенные к ним скриншоты из электронных почтовых ящиков отправителей в отсутствие отчетов о доставке электронных писем не являются надлежащими доказательствами заблаговременного раскрытия правовой позиции и представленных в ее обоснование доказательств перед другими участниками процесса.

Указанные документы будут возвращены их авторам при почтовой отправке полного текста настоящего постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-4696/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-4696/2010 ИП ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определениями суда от 22.08.2011, 05.12.2011, 04.06.2012, 02.10.2012,27.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 продлен до 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, по делу № А46-4696/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-4696/2010 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выдан исполнительный лист серии АС № 002564652 (л.д. 17-18 т. 1), возбуждено исполнительное производство № 9545/14/05/55 (постановление от 31.01.2014, л.д. 19 т. 1).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности ИП ФИО3 перед ФИО5 по состоянию на 14.09.2016 составляет 273 356,76 руб. (л.д. 16 т. 1).

До прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО3 была оспорена сделка должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, заключённый между ФИО3 и ФИО1 Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, ПТС 25 УА 344436. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010 оставлено без изменения.

13.03.2012 для принудительного исполнения определения суда от 13.03.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 001466673 (л.д. 20-21 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 28.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № 59602/12/05/55 (л.д. 22 т. 1).

04.12.2012 вынесено постановление о розыске имущества по исполнительному производству № 59602/12/05/55 (отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля) (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 12.02.2016 было вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на право требования ФИО3 в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001466673 (л.д. 26 т. 1). Указанное постановление со ссылкой на ст. 64, ч. 1 п. 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано необходимостью обращения взыскания на имущественное право требования должника в интересах взыскателя – ФИО5 (взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по исполнительному листу серии АС № 002564652).

Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001466673, окончено (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем) (л.д. 27 т. 1).

Как указано в данном постановлении, исполнительный лист АС № 001466673 оставлен в материалах исполнительного производства № 9545/14/05/55 , где ФИО3 является должником (по выплате вознаграждения ФИО5). Обозначенный исполнительный лист будет являться документом, подтверждающим наличие у должника права требования.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу А46-380/2016 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 удовлетворено. Обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi colt. 2004 года выпуска государственный номер <***> ПТС 25 УА 344436, принадлежащее ФИО3.

В указанном определении установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора: в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 по акту приема передачи от 01 марта 2012 г. передала транспортное средство Mitsubishi colt. 2004 года выпуска гос. номер <***> ПТС 25 УА 344436, ключи и документы ФИО3

По договору купли-продажи 55 АГ 003654/3 от 08 апреля 2012 г. ФИО3, действующая по доверенности № 4-2753 от 27.04.2011 от имени ФИО1 передает, а покупатель ФИО8 принимает и оплачивает 10 000 рублей за автомобиль Mitsubishi colt. 2004 года выпуска, двигатель № 4G19DM6763, кузов № Z25А-0113817.

Указанный договор от 08 апреля 2012 г. ФИО3 от имени ФИО1 заключила, несмотря на то, что определением от 13.03.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 между ФИО3 и ФИО1, чем, с учетом правила п.1 ст. 167 ГК РФ, констатировано отсутствие у ФИО1 права собственности на автомобиль и , соответственно, отсутствие правомочия по распоряжению, в данном случае – в в форме продажи ФИО8

В этой связи следует сделать вывод, что затруднительность исполнения по возврату автомобиля с целью реализации его в исполнительном производстве (взыскание вознаграждения в пользу ФИО5) имеет место и создано по воле ФИО3 и ФИО1,

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 04.07.2016 исполнительное производство № 9545/14/05/55 передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с постановлением от 05.07.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55, дано поручение судебному приставу-исполнителю Голышмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области обратить взыскание на транспортное средство Mitsubishi colt. 2004 года выпуска гос. номер <***> ПТС 25 УА 344436 (л.д. 28 т. 1).

Уведомлением от 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель Голышмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО10 сообщила, что транспортное средство Mitsubishi colt. 2004 года выпуска гос. номер <***> ПТС 25 УА 344436 по адресу: <...>, отсутствует (л.д. 29 т. 1).

Ссылаясь на то, что фактическое нахождение имущества должника в исполнительном производстве № 9545/14/05/55 – ФИО3 – в настоящее время неизвестно, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу А46-4696/2010, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Установив, что у обязанного лица ФИО1 транспортное средство (автомобиль MITSUBISHI COLT) отсутствует, также не установлено местонахождение данного транспортного средства у третьих лиц, суд первой инстанции счел доказанным факт невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с изложенными в обжалуемом определении выводами соглашается и признает доводы апелляционной жалобы безосновательными, исходя из следующего.

Исполнительное производство № 59602/12/05/55 в пользу взыскателя – ФИО3 22.03.2016 окончено по обстоятельствам отзыва исполнительного листа серии АС № 001466673 самим взыскателем.

ИП ФИО3 после прекращения производства по делу о банкротстве в качестве взыскателя действий, направленных на истребование назад автомобиля от ФИО1, а равно от ФИО8 не предпринимала.

В период до прекращения производства по делу о банкротстве спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 08.04.2012 ФИО8 (л.д. 44 т. 1), непосредственно сразу после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, которым сделка купли-продажи автомобиля между ИП ФИО3 и ФИО1 признана недействительной с применением последствий в виде обязания последней вернуть имущество в конкурсную массу должника. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО1

Автомобиль отчужден третьему лицу ФИО3 , выступающей от имени продавца (ФИО1) по доверенности.

Из материалов исполнительного производства № 59602/12/05/55 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 04.12.2012 спорный автомобиль с указанием государственного регистрационного номера <***> был объявлен в розыск. Однако на этот момент транспортное средство уже было поставлено на регистрационный учет в подразделении Голышмановского ГИБДД на ФИО8 под государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается заявлением ФИО3 (на основании доверенности) №46754 от 16.03.2012 и карточкой учета транспортных средств (л.д. 41-42 т. 1).

В ответ на постановление от 06.09.2012 о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 врио начальника МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО12 сообщено о невозможности наложить ограничения на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль ввиду снятия его с учета и прекращения права собственности (л.д. 95-96 т. 1).

Все эти действия в их фактическом единстве и хронологии свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был намеренно выведен из-под возможного в будущем обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Доказательствами фактического места нахождения автомобиля и возможности его возврата должнику суд апелляционной инстанции не располагает.

При установленных обстоятельствах обращение взыскания на спорный автомобиль было направлено на обеспечение прав взыскателя (ФИО5) в исполнительном производстве № 9545/14/05/55.

Данное исполнительное производство не окончено, в его рамках наложен арест на право требования ФИО3 к ФИО1

ФИО1 ( в лице ФИО3) продала автомобиль в нарушение уже имеющегося судебного акта об обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу ФИО3

Таким образом , реституционное обязательство ФИО1, на которое наложен арест в пользу взыскателя ФИО5 не прекращено, не исполнено, возможность его фактического исполнения в натуральном виде отсутствует.

Именно к бремени доказывания аффилированных ФИО3 и ФИО1 (создавших своими действиями обстоятельства отсутствия автомобиля в натуре) относится опровержение объявленной судебным приставом затруднительности исполнения.

Наличие автомобиля в натуральном виде в состоянии, соответствующем его состоянию на 13.03.2012, ФИО3 и ФИО1 не доказано.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как указано ранее, в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 12.02.2016 было вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на право требования ФИО3 в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001466673.

Окончание исполнительного производства № 59602/12/05/55 по исполнительному листу серии АС № 001466673, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 - автомобиль MITSUBISHI COLT, имущественное право требования ИП ФИО1 не прекратило.

На момент окончания исполнительного производства это право требования выступало предметом исполнительных действий в действующем исполнительном производстве № 9545/14/05/55.

Поэтому окончание исполнительного производства № 59602/12/05/55 на реализацию прав взыскателя ФИО5 в другом исполнительном производстве никак не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по изложенным мотивам отклоняются.

Заявитель в жалобе также пишет, что суду следовало разобраться, в каком определении Арбитражного суда Омской области – от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010 или от 18.04.2016 по делу А46-380/2016 судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 Рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество должника в самостоятельном судебном порядке с присвоением номера дела А46-380/2016 правового значения не имеет, прав и законных интересов заявителей не повлекло.

Кроме того, по правилам ст. 16 АПК РФ, в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для критического отношения к выводам суда по делу А46-380/2016.

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта разрешен в рамках настоящего дела и касается исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-4696/2010.

В материалах исполнительного производства № 9545/14/05/55 (и в материалах настоящего дела) имеется копия объяснений ФИО8, полученных 07.05.2015 следователем Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО13, из которых следует, что реальная стоимость автомобиля составила 265 000 руб. , а в самом договоре от 08.04.2012 указана цена 10 000 руб. для минимизации налогового бремени продавца (л.д. 24-25 т.1).

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводами представителя арбитражного управляющего ФИО5 о стоимости транспортного средства, которая установлена в размере 265 000 руб.

Суд учел пояснения ФИО8, которой был реализован ФИО1 указанный автомобиль, именно указанная сумма была передана продавцу. Указанная сумма соответствует ориентировочной рыночной стоимости технически исправного автамобиля Mitsubishi colt. 2004 года выпуска, указанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» исх. № 1-16-018 от 15.09.2016, представленной арбитражным управляющим ФИО5 (л.д. 38 т. 1).

ФИО1, указывая на то, что заявленный судебным приставом-исполнителем способ изменения порядка исполнения судебных актов является по существу новым требованием, не учитывает то, что никаких новых доводов по существу обособленного спора, окончившегося вынесением определения от 13.03.2012 по делу А46-4696/2010, и дающих основание для такого вывода, не заявлялось.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя по исполнительному производству № 9545/14/05/55, - невозможностью обращения взыскания на право требования ФИО3 к ФИО1 передачи спорного автомобиля. Поэтому избрание нового способа исполнения - взыскание стоимости автомобиля - соответствует той же цели защиты прав взыскателя ФИО5

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (п. 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10562/12, от 05 апреля 2011 года № 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года № 304-ЭС14-6750).

Более того, АПК РФ не ограничивает противостоящее взыскателю обязанное лицо при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости имущества и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает содержащуюся в апелляционной жалобе критику справки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» исх. № 1-16-018 от 15.09.2016. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств иной стоимости транспортного средства. А ссылка на договор от 08.04.2012, в котором указана цена 10 000 руб., несостоятельна, поскольку реальная цена, уплаченная ФИО8, составила 265 000 руб.

Кроме того, характер и продолжительность возражений ФИО3 против обращения взыскания на автомобиль сами по себе опровергают ее довод о стоимости в 10 000 руб.

Автомобиль, действительно имеющий такой низкую стоимость, со всей очевидностью либо непригоден к эксплуатации, либо имеет значительные повреждения, что доводит его стоимость до стоимости лома. Разумно понимающий свои экономические интересы и ограничения должник, как правило, не препятствует передаче взыскателю такого имущества.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ФИО8 приобрела автомобиль в нормальном эксплуатационном состоянии, ее супруг использовал автомобиль по назначению.

Принимая во внимание невозможность исполнения определения суда в связи с отсутствием у ФИО1 транспортного средства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова