Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А46-483/2018 (судья Горобец Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 27.12.2017 №2975 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 №55- ru55301000-418-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальныйпредпринимательФИО1 (далее - ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2), (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 27.12.2017 №2975 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 №55-ru55301000-418-2016.

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятое определение мотивировано отсутствием доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной и сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство Управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятое по существу данного спора решение будет затрагивать права и законные интересы Управления, поскольку основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от 27.12.2018 № 2975 послужило решение Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013, принятое по иску Управления к ФИО5, ФИО6, о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:040103:4688, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе. По мнению Управления, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой и подлежащего сносу, противоречит действующему законодательству и препятствует исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, ИП ФИО1, ИП ФИО2, Департамент, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 удовлетворены требования Управления к ФИО5, ФИО6 о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером 55:36:040103:4688, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе. Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013.

При рассмотрении дела № 2-3403/2013 Центральным районным судом г. Омска было установлено, что объект самовольного строительства с кадастровым номером 55:36:040103:4688 представляет собой законченное строительством здание автомойки и шиномонтажной мастерской «Автопарк «Нахимов» общей площадью 2443,5 кв.м по адресу: <...>, с количеством этажей 3, подземных этажей - 1.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 3172/14/05/55 о 15.01.2014. Взыскателем по данному исполнительному производству является Управление.

Между тем вместо исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 о сносе самовольной постройки ИП ФИО2 в целях легализации самовольной постройки 03.11.2016 в отношении спорного объекта было получено разрешение № 55-ш55301000-418-2016 на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общая площадь здания 2746,22 кв.м, количество этажей - 4, количество подземных этажей - 1 (далее - разрешение на реконструкцию).

В разрешении на реконструкцию указан реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:040103:4688.

С учетом изложенного Департаментом принято оспариваемое по существу в рамках данного дела распоряжение 21.03.2017, которым были внесены изменения в разрешение на реконструкцию, в соответствии с которым застройщиком объекта является ФИО1.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения распоряжения от 27.12.2018 № 2975 послужило решение Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013, истцом по которому является Управление, а в последующем и взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, будет затрагивать права Управления.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения равенства и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело Управления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечивает баланс законных интересов всех лиц, участвующих в деле, права истца и ответчика не нарушает.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - разрешению по существу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А46-483/2018,отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к участию в деле № А46-483/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова