Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ»
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)
по делу № А46-4902/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (644099, Омская область,
г. Омск, ул. Партизанская, д. 2, кв. 1, ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 24-я, д. 125,
корп. А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 100 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПАРИТЕТ» (далее – ООО ТФ «ПАРИТЕТ», общество) обратилось в Арбитражный судОмской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) о взыскании 99 000 рублей убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта электрооборудования и упущенной выгоды, 1 000 рублей в счет индексации убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате повреждения трубопровода, ответственность за которое несет ответчик, было залито горячей водой арендуемое истцом помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований, с учетом последнего ходатайства истец просил взыскать с ответчика 5 528 722, 61 рубля убытков, из которых: 1 756 722, 61 рубля реального ущерба; 3 772 000 рубля упущенной выгоды; 216 207, 57 рублей индексации суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с предприятия в пользу общества взыскано 243 425 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что вынесенными судебными актами нарушены нормы материального права.

По мнению общества, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств его упущенной выгоды.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ» указывает, что отчет о размере упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован.

Заявитель считает, что при рассмотрении исковых требований в части взыскания суммы маркетингового вознаграждения судами обеих инстанций необоснованно не учтено установление в законе возмещение не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ» отмечает, что суд первой инстанции, отказывая во включении указанной суммы в состав убытков указывает, что договор поставки не расторгнут, а, следовательно, возврат вознаграждения в силу пункта 9 дополнительного соглашения от 10.04.2013 производиться не должен. Между тем, данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал во включении в состав убытков 450 000 рублей маркетингового вознаграждения, которое в силу действующего законодательства и договора ООО ТФ «Паритет» обязан вернуть контрагенту.

ООО ТФ «Паритет» указывает, что ответчиком не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений. При этом, не обладая специальными знаниями, суд не мог проверять и оценивать обоснованность использованных оценщиком подходов и методик.

Заявитель считает, что представленный в материалы дела отчет специалиста не противоречит действующему 'законодательству, кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком.

Общество полагает, что размер упущенной выгоды истцом доказан, указание судов об обратном незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, чтоООО ТФ «ПАРИТЕТ» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск,
ул. Партизанская, угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П номера на поэтажном плане подвала: 1-29, 31, 32, литера А), целевое назначение: общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции – 604, 3 кв. м, складские помещения – 267, 6 кв. м, на основании договора № 40029/3 аренды нежилого помещения от 12.10.2011, изменений к договору № 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: <...>
Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, литера А, номера на поэтажном плане подвала: 1-29, 31, 32 от 05.09.2012, изменений
к договору № 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: <...> Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане подвала: 1-29, 31, 32, литера А) от 11.10.2013.

В 4 часа 20 минут 04.12.2014 администратором кафе было замечено поступление воды и пара через стены и приямки со стороны улиц Ленина
и Партизанской, повлекшее за собой порчу имущества и отделочных покрытий помещений, что нашло отражение в акте проверки использования помещения от 04.12.2014, составленном по состоянию на 14 часов 45 минут 04.12.2014 комиссией в составе: от Управления аренды муниципального имущества – главный специалист ФИО2, от Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области – главный специалист ФИО3, от административно-технической инспекции – заместитель начальника технической инспекции ФИО4, от арендатора (ООО ТФ «ПАРИТЕТ») – учредитель ФИО5

С участием представителя ответчика 26.12.2014 составлен акт осмотра помещения.

Причиной произошедшего подтопления признано повреждение трубопровода.

ООО ТФ «ПАРИТЕТ» как выгодоприобретателем получено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Полагая, что в результате залива горячей водой арендуемых ООО ТФ «ПАРИТЕТ» помещений истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не покрываемые страховой выплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные инстанции правильно отметили, что возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт наличия вины ответчика в затоплении вышеуказанного помещения установлен судебными инстанциями.

Истец указывает, что ему в результате затопления арендуемого помещения причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу истец относит: стоимость восстановительного ремонта равную 633 921 рублю, арендную плату за используемое истцом нежилое помещение в размере 1 063 297, 61 рублей, в том числе 943 638, 71 рублей основного долга и 119 658, 90 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, а также возвращенные задатки в размере 109 504 рублей по договорам о проведении банкетов и иных мероприятий в кафе «Подвальчик» и 450 000 рублей возвращенного вознаграждения за маркетинговую поддержку.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы истца о том, что расходы в сумме 1 063 297, 61 рублей (943 638, 71 рублей – арендная плата и 119 658, 90 рублей – неустойка) понесены истцом в результате утраты возможности использовать помещение по назначению по вине ответчика.

Как правильно отметили судебные инстанции, согласно пункту 2.2.3 договора аренды от 12.10.2011 № 40029/3 арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату. При этом обязанность ее оплаты не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств. Таким образом, уплата арендной платы относится к расходам в рамках исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем ее предъявление к взысканию в виде убытков является необоснованной. Так же как необоснованным является и предъявление к взысканию в виде убытков пени за ее несвоевременную уплату. Кроме того, доказательств того, что пени за несвоевременную уплату арендной платы являются последствием затопления помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, просрочка внесения арендной платы допускалась арендатором и до возникновения рассматриваемой ситуации. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу
№ А46-16549/2014 с ООО ТФ «Паритет» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и пени за период с 16.08.2014 по 25.11.2014, тогда как затопление произошло 04.12.2014.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца не усматривается. Доказательств необходимости полного прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Равно как не представлено доказательств того, что выполнение ремонтных работ на всех арендуемых помещениях обусловлено необходимостью устранения последствий аварии, а не плановым проведением капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды. Вступая в арендные отношения, истец в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, а, не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Истец в реальный ущерб включил также вознаграждение в сумме 450 000 рублей, полученное от ООО «Бирмаркет-Омск» в рамках договора поставки от 01.04.2013 № 364 за приобретение разливного пива и его реализацию.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2013 к договору поставки от 01.04.2013 № 364 вознаграждение выплачивается поставщиком покупателю в следующем порядке:

- 225 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения;

- 225 000 рублей после 75% выполнения общего объема, предусмотренного в пункте 2.1 настоящего соглашения.

Вознаграждение, выплаченное покупателю, является затратами поставщика, непосредственно связанными с реализацией товара по договору поставки. Стороны обязаны ежеквартально составлять акт о выполнении условий соглашения, в котором стороны фиксируют количество приобретенного покупателем у поставщика товара, инициатором составления такого акта является покупатель.

Поставщик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения в случае нарушения покупателем любого из предусмотренных соглашением обязательств, в том числе, при отсутствии заявок на товар в течение 10 дней, уведомив покупателя о расторжении соглашения не менее чем за 5 дней. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения настоящего соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя возврата выплаченного вознаграждения. Возврат вознаграждения производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. В аналогичном порядке производится возврат вознаграждения в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, досрочного прекращения действия настоящего соглашения и/или договора поставки (отказа от исполнения) по инициативе покупателя (пункты 4, 5, 9 соглашения).

Исходя из буквального толкования пункта 9 соглашения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность покупателя (истца) по возврату вознаграждения возникает при отказе поставщика от исполнения настоящего соглашения, то есть при одностороннем расторжении договора поставки от 01.04.2013 № 364. Доказательств расторжения договора от 01.04.2013 № 364 или дополнительного соглашения к нему истцом не представлено. Факт возвращения контрагенту истца спорной денежной суммы и того, что за период с 10.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 № 364) по 04.12.2014 (затопление арендуемого обществом помещения) истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору от 01.04.2013 № 364 в части маркетинговых условий материалами дела не подтвержден.

Равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении условий данного соглашения об объеме приобретенной продукции.

Так, по условиям соглашения покупатель обязуется приобрести у поставщика 35 000 литров разливного пива и фасованное пиво определенных торговых марок без согласования по количеству.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, ни товарных накладных, ни иной первичной документации, подтверждающей фактический объем приобретенной продукции, истцом в материалы дела не представлено. Однако из материалов дела следует, что первый платеж поставщиком был произведен 07.05.2013 платежным поручением № 406, а второй платежным поручением от 20.09.2013 № 550. Оснований предполагать, что второй платеж произведен поставщиком с нарушением условий договора до поставки 75% общего объема продукции, не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в указанной части создаст на стороне общества неосновательное обогащение и правомерно посчитали необоснованным предъявление данной суммы к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выходы истец сослался на отчет ООО «Стандартекс» от 21.08.2015 № 14/08-15, согласно которому размер упущенной выгоды на 29.05.2015 округленно составил 3 772 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как обоснованно указали судебные инстанции, согласно расчета истца и отчета ООО «Стандартекс» затраты общества в расчете не учтены. Кроме того, документы, обосновывающие произведенный ООО «Стандартекс» расчет, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская отчетность с расшифровкой расходов и доходов за 2012-2014 годы, на основании которой можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

Поскольку не доказан первичными документами доход общества за предыдущие периоды, не учтены расходы, связанные с текущей деятельностью, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с деятельностью общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Также на основании норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 2, 22, 129, 135 – 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию в сумме упущенной выгоды расходы на выплату заработной платы работникам общества, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены обществом независимо от наличия (отсутствия) причинения предприятием вреда.

В силу положений статей 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 НК РФ. Обязанность нести данные расходы возникла у общества в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с причинением ему убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и несением вышеуказанных расходов.

Доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Следовательно, правила статьи 183 АПК РФ применяются в случае неисполнения судебного акта, тогда как истец в качестве индексации рассматривает увеличение взыскиваемой суммы убытков на индекс потребительских цен, рассчитанный органами статистики, за период с момента возникновения аварии до даты подачи иска.

Однако данное требование истца основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 183 АПК РФ, которая предусматривает возможность индексации только сумм, присужденных по решению суда на день фактического исполнения судебного акта, а не изменение цен на товары до принятия итогового судебного акта.

Поскольку по смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных истцу денежных средств до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу в законную силу невозможна, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А46-4902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская