Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15393/2016) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-4987/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении требования в размере 42 271 852 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» - представитель Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.07.2016, срок действия доверенности три года);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. - лично по паспорту;

установил :

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газводострой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна. Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016.

12.07.2016 акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Мираф-Банк», кредитор) обратилось в суд с заявлением к ООО «СК «Кедр», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 271 852 руб. 91 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-4987/2016 признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 42 271 852 руб. 91 коп., из которых: 37 996 986 руб. 89 коп. - основной долг; 4 091 516 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 183 349 руб. 69 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.11.2016, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие залога по договорам залога и не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об оплате по кредитным договорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части признания требования обеспеченным залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мираф-Банк» и ООО «СК «Кедр» заключено два кредитных договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Согласно кредитному договору № 07-14 (кредитная линия с лимитом задолженности) от 11.02.2014 АО «Мираф-Банк» (банк) открывает (ООО «СК «Кедр») заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности составляющего 45 000 000 руб. с предельным сроком возврата лимита 10.02.2016, с ежеквартальным установлением (10 рабочих дней) переменной процентной ставкой с учетом кредитовых оборотов менее 85 % в банке - 20% годовых и не менее 85 % в банке - 17 % годовых.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2014 года изменен лимит задолженности в размере 7 500 000 руб., также банк имеет право на досрочное взыскание кредита и реализации залогового имущества в случаях, указанных в пункте 2 данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2015 увеличена процентная ставка по траншам с 13.01.2015 с учетом кредитных оборотов менее 85 % в банке - 26 % годовых и не менее 85 % годовых в банке - 23 % годовых; кроме этого повышен процент неустойки в размере 43,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2015 согласован график снижения лимита.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2015 установлена процентная ставка по траншам с 13.01.2015 с учетом кредитных оборотов менее 85 % в банке - 26 % годовых и не менее 85 % годовых в банке - 23 % годовых; кроме этого установлен процент неустойки в размере 39 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.08.2015 согласован график снижения лимита.

Данным кредитным договором предусмотрены условия обеспечения кредита путем залога имущества.

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 6 от 11.02.2014 года в сумме 9 347 216 руб.:

грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8965390170СG8085, паспорт транспортного средства 74 ММ 732541, государственный регистрационный знак К563РТ55;

грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8965390170СG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545, государственный регистрационный знак М780ВН55;

грузовой-самосвал, IVЕСО 340Е.35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30С193040, паспорт транспортного средства 55 МУ 788215,

государственный регистрационный знак 0865РА55; грузовой-самосвал, IVЕСО ТRАККЕR АD380Т38Н, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30С192530, паспорт транспортного средства 77 ТО 993765, государственный регистрационный знак 0859НР55;

грузовой-самосвал, КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071137781, паспорт транспортного средства 16 ММ 275693, государственный регистрационный знак Н082НЕ55;

грузовой тягач седельный, МАЗ-543240-2120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М54324040002918 паспорт транспортного средства 77 ЫС 163255, государственный регистрационный знак О800ТУ55;

полуприцеп, ТС-МТМ-9330В4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3D9330В440000149 паспорт транспортного средства 77 N0 163224, государственный регистрационный знак АМ179955;

кран автомобильный, NC-МАЗ-5337-691200 (КС-3577-3), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХVR 69120010000092, паспорт транспортного средства 76 КА 734059, государственный регистрационный знак Р148УН55;

автомобиль бортовой грузовой, Nissan diesel Condor, 2006 года выпуска, шасси № МК 36А12418, паспорт транспортного средства 55 МУ 046697, государственный регистрационный знак Р555ВН55;

грузовой автомобиль, ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023050085280 паспорт транспортного средства 52 КУ 679799, государственный регистрационный знак С910КВ55;

автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807 паспорт транспортного средства 38 КО 376079, государственный регистрационный знак С863АЕ55;

грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В160МР55;

прицеп бортовой к легковому автомобилю, САЗ 82993-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х3Е82993АВ0003810, паспорт транспортного средства 13 НК 392073, государственный регистрационный знак А01313 55;

легковой автомобиль, ТОYОТА АVЕNSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SВ1ВJ56L10Е113130, паспорт транспортного средства 77 ТХ 686831, государственный регистрационный знак О060УО55;

легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

легковой автомобиль, ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072564419, паспорт транспортного средства 63 ММ 406791, государственный регистрационный знак Н028МР55;

легковой автомобиль, НYUNDAI Н-1 2.5 ТС1 LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМJWWH7НР6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 7 от 11.02.2014 года в сумме 1 401 560 руб.:

Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТС 249855, государственный регистрационный знак 55 ОХ 6013;

Прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 110, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – ВЕ 320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

Прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – ВЕ 320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

Прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ВЕ 544344, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3028;

Прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ВЕ 544345, государственный регистрационный знак 55 ОХ 307.

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 9 от 11.02.2014 года в сумме 1 401 560 руб.:

грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202343, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318106, государственный регистрационный знак Н876СА55;

грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202650, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318573, государственный регистрационный знак Н319СА55;

грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202649, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318574, государственный регистрационный знак Н318СА55;

грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1205243, паспорт транспортного средства 16 НЕ 319772, государственный регистрационный знак Н312СА55;

грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202443, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318234, государственный регистрационный знак Р311СА55.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 07-14 (кредитная линия с лимитом задолженности) от 11.02.2014 перед АО «Мираф- Банк» образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2016 составляет 13 055 980 руб. 70 коп., из них:

- 11 250 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 367 836 руб. 17 коп. - просроченные проценты за период с 01.02.2016 по 10.02.2016;

- 1 390 573 руб. 76 коп. - задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашение кредита за период с 11.02.2016 по 05.06.2016;

- 45 570 руб. 77 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 02.02.2016 по 05.06.2016.

Согласно кредитному договору № 11-15 (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30.06.2015 АО «Мираф-Банк» (банк) открывает (ООО «СК «Кедр») заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности составляющего 38 000 000 руб. с предельным сроком возврата лимита 26.07.2017, с ежеквартальным установлением (в течение 1 месяца) переменной процентной ставкой с учетом кредитовых оборотов менее 85 % в банке - 24 % годовых и не менее 85 % в банке - 19 % годовых.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 36 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 установлен график снижения лимита.

Данным кредитным договором предусмотрены условия обеспечения кредита путем залога имущества.

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 9 от 30.06.2015 года в сумме 9 347 216 руб.:

грузовой-самосвал, IVЕСО 340Е.35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30С193040, паспорт транспортного средства 55 МУ 788215, государственный регистрационный знак 0865РА55;

грузовой-самосвал, IVЕСО ТRАККЕR АD380Т38Н, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30С192530, паспорт транспортного средства 77 ТО 993765, государственный регистрационный знак 0859НР55;

грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048,

государственный регистрационный знак В160МР55; прицеп бортовой к легковому автомобилю, САЗ 82993-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х3Е82993АВ0003810, паспорт транспортного средства 13 НК 392073, государственный регистрационный знак А01313 55;

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 10 от 30.06.2015 года в сумме 1 401 560 руб.:

В соответствии с договором последующего залога автотранспортных средств № 12 от 30.06.2015 года в сумме 6 264 375 руб.:

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору № 11-15 (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30.06.2015 образовалась задолженность перед АО «Мираф-Банк», которая по состоянию на 05.06.2016 составляет 29 215 872 руб. 21 коп., из них:

- 26 746 986 руб. 89 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 2 263 681 руб. 16 коп. - просроченные проценты за период с 31.01.2016 по 31.05.2016;

- 69 425 руб. 24 коп. - сумма текущих процентов за период с 01.06.2016 по 05.06.2016;

- 135 778 руб. 92 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 02.02.2016 по 05.06.2016.

Общая задолженность ООО «СК «Кедр» перед АО «Мираф-Банк» составляет 42 271 852 руб. 91 коп., из которых: 37 996 986 руб. 89 коп. - основной долг; 4 091 516 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 183 349 руб. 69 коп. – неустойка, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку сведения о погашении должником задолженности перед АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствовали, кредитор обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами.

Сведений о том, что какие-либо платежи не учтены заявителем в расчете суммы долга по кредитным обязательствам, в деле нет.

Доводы о неправомерности установления требования как требования, обеспеченного залогом транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил фактическое наличие транспортных средств у должника.

Данные доводы поддерживает исполняющий обязанности конкурсного, ссылаясь на обращение в УМВД России по Томской области с сообщением о хищении принадлежащего должнику имущества.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений при наличии залоговых обязательств суд отказывает в установлении требования как обеспеченного залогом только в том случае, если полностью утрачена возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

При этом обстоятельства, по которым эта возможность утрачена, подлежат доказыванию заинтересованными лицами.

Так, при рассмотрении спора, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют сведения об отчуждении иным лицам или гибели конкретных транспортных средств, являвшихся предметом залога.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что возможность обращения взыскания на эти транспортные средства утрачена того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не приведут к возможности реализации предметов залога.

При этом коль скоро добросовестность участников оборота презюмируется, невозможность обращения взыскания на предмет залога подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у подателя жалобы отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) возражать против установления требования, как обеспеченного предметом залога, по причине отсутствия предмета залога, если наличие залоговых отношений подтверждено.

Обращение взыскания на предмет залога и реализация исключительных прав залогодержателя в деле о банкротстве возможны только при наличии предмета залога в конкурсной массе.

Поэтому если этот предмет залога отсутствует, на объем и порядок реализации прав иных кредиторов данное обстоятельство повлиять не может.

Напротив, отказ залоговому кредитору по причине несформированности конкурсной массы на стадии проверки обоснованности залогового требования может повлечь нарушение прав залогового кредитора после возврата предмета залога в конкурсную массу, если он будет реализован как не обеспеченный залогом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-4987/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Строй-Эксперт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-4987/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении требования в размере 42 271 852 рублей 91 копейка, как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15393/2016) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова