Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5489/2017 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны к бывшему руководителю должника Кущею Денису Владимировичу об обязании руководителя передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковская Мария Владимировна – лично, предъявлен паспорт; представитель Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год; представитель Винник С.А. по доверенности б/н от 28.03.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Миллер О.А. по доверенности № 55АА 1418319 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

Кущей Денис Владимирович – лично, предъявлен паспорт; представитель Ситникова Е.Н. (паспорт серии 5214 № 391521, выдан 20.11.2014, по доверенности № 55 АА 1550933 от 13.06.2017, сроком действия три года)

от общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее -

ООО «СК «Кедр») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на

временного управляющего должника - Дитятковскую М.В.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

27.01.2017 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Дениса Владимировича передать следующее имущество, принадлежащее ООО «СК «Кедр»:

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8085, паспорт транспортного средства 74 ММ 732541, государственный регистрационный знак К563РТ55;

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545, государственный регистрационный знак М780ВН55;

- грузовой-самосвал, IVECO 340Е.35, 2007 года выпуска, идентификационный

номер (VIN) WJME3TRS30C193040, паспорт транспортного средства 55 МУ 788215,

государственный регистрационный знак 0865РА55;

- грузовой-самосвал, IVECOTRAKKERAD380T38H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C192530, паспорт транспортного средства 77 ТО 993765, государственный регистрационный знак 0859НР55;

- грузовой-самосвал, КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071137781, паспорт транспортного средства 16 ММ 275693, государственный регистрационный знак Н082НЕ55;

- грузовой тягач седельный, МАЗ-543240-2120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54324040002918 паспорт транспортного средства 77 ЫС 163255, государственный регистрационный знак О800ТУ55;

- полуприцеп, ТС-МТМ-9330В4, 2004 года выпуска, идентификационный номер

(VIN) Y3D9330B440000149 паспорт транспортного средства 77 N0 163224, государственный регистрационный знак AMI 79955;

- кран автомобильный, NC-MA3-5337-691200 (КС-3577-3), 2001 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) XVR 69120010000092, паспорт транспортного средства 76 КА 734059, государственный регистрационный знак Р148УН55;

- автомобиль бортовой грузовой, NissandieselCondor, 2006 года выпуска, шасси № МК 36А12418, паспорт транспортного, средства 55 МУ 046697, государственный регистрационный знак Р555ВН55;

- грузовой автомобиль, ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023050085280 паспорт транспортного средства 52 КУ 679799, государственный регистрационный знак С910КВ55;

- автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807 паспорт транспортного средства 38 КО 376079, государственный

регистрационный знак С863АЕ55;

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В160МР55;

- прицеп бортовой к легковому автомобилю, САЗ 82993-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ82993АВ0003810, паспорт транспортного средства 13 НК 392073, государственный регистрационный знак А01313 55;

- легковой автомобиль, TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BJ56L10E113130, паспорт транспортного средства 77 ТХ 686831, государственный регистрационный знак О060УО55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADAPRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072564419, паспорт транспортного средства 63 ММ 406791, государственный регистрационный знак Н028МР55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCILWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

- экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТС 249855, государственный регистрационный знак 55 ОХ 6013;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – BE 320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – BE 320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544344, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3028;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544345, государственный регистрационный знак 55 ОХ 307.

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202343, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318106, государственный регистрационный знак Н876СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202650, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318573, государственный регистрационный знак НЗ19СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202649, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318574, государственный регистрационный знак НЗ 18СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1205243, паспорт транспортного регистрационный знак Н312СА55, государственный регистрационный знак Н312СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1202443, паспорт транспортного регистрационный знак Р311СА55, государственный регистрационный знак Р311СА55.

- прицеп-агрегат марки АДД-4004МП, государственный регистрационный знак 1604 ОР 55 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. к бывшему руководителю должника Кущею Денису Владимировичу об обязании руководителя передать имущество, отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – заявление об обязании Кущея Д.В. передать имущество должника конкурсному управляющему удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме бывшим руководителем должника не исполнена, доказательств того, что спорное имущество не находится у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Определением от 13.04.2017 по делу №А46-4987/2016 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кущей Д.В. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт – обязать руководителя ООО «Строительная компания «Кедр» Кущея Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Кедр»:

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08»№ ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807 паспорт транспортного средства 38 КО 376079, государственный регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

В уточнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленного уточнения, просила определение суда отменить, обязать руководителя должника передать имущество указанное в уточнении к апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указал на то, что часть документов получена конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Кедр» после вынесения обжалуемого определения, при этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, до получения запрошенных конкурсным управляющим документов, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, обособленный спор рассмотрен в отсутствие данных документов.

Представитель Кущея Д.В. возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, указала на то, что данные документы получены после вынесения судебного акта, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Мираф-Банк» возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, указал на то, что данные документы получены после вынесения судебного акта, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель акционерного общества «Мираф-Банк» указала на то, что в случае отмены определения и возложения обязанности по передаче имущества на Кущея Д.В., залоговый кредитор не сможет обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по розыску и принятию имущества должника.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства совершения всех перечисленных в заявлении платежей, кроме того отсутствуют документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Кедр» дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании открытом 29.06.2017 объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Кущей Д.В. указал на то, что у него более 12 месяцев отсутствует допуск в город Северск, меры по получению пропуска принимаются, но до настоящего времени пропуск не получен.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» указал на то, что каких-либо документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в городе Северске, в материалы дела не представлено.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Строительная компания «Кедр» Кущея Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Кедр» указанное в уточнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению, в том числе, имущества должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче имущества должника.

В рассматриваемом случае Дитятковская М.В. как конкурсный управляющий требует в судебном порядке передачи ей имущества должника от бывшего руководителя должника Кущея Д.В.

Перечень имущества изложен конкурсным управляющим в заявлении и уточнении к апелляционной жалобе.

Факт исполнения обязанностей руководителя должника до даты введения конкурсного производства Кущеем Д.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дитятковской М.В., посчитав, что бывший руководитель должника не уклонялся от передачи управляющему имущества должника. По мнению суда первой инстанции, не представляется возможным истребовать у Кущея Д.В. имущество должника, нахождение которого у него он отрицает, а арбитражный управляющий в свою очередь не представил в суд доказательств обратного.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос с учетом уточненного конкурсным управляющим перечня документов и имущества, подлежащего ему передаче Кущеем Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пояснений Кущея Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, часть истребуемого имущество было задействовано при выполнении работ по договорам заключенным между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Нова» № 06-560 от 15.01.2013, № 06-729 от 04.12.2014, № 06-728 от 04.12.2014. Работы выполнялись на Юрхаровском месторождении по автомобильной дороге г. Новый Уренгой – Ямбург. К числу указанного имущества относится:

Как указано Кущеем Д.В. после окончания работ в связи с весенним паводком эвакуация данных транспортных средств оказалась невозможной. Договор ответственного хранения заключить также не было возможности. Транспортные средства были оставлены на месте производства работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление данной техники на территорию Юрхаровского месторождения.

Как следует из материалов дела, Кущеем Д.В. было подано заявление в ОМВД России по Надымскому району от 13.11.2016 б/н (л.д.80) о необходимости принять меры по розыску неустановленных лиц, которые разукомплектовали несколько единиц спецтехники, а также тайно похитили вагон-дома с места производства работ, расположенного по адресу: Юрхаровское месторождение по автомобильной дороге г. Новый Уренгой - Ямбург. При этом в данном заявлении не поименовано имущество ООО «Строительная компания «Кедр», которое находилось на территории Юрхаровского месторождения и которое было разукомплектовано.

Кроме того, заявление Кущея Д.В. от 13.11.2016 года б/н были зарегистрированы в ОМВД России по Надымскому району только 14.02.2017 года (Интернет-обращение), то есть уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество.

07.03.2017 года в адрес бывшего директора ООО «Строительная компания «Кедр» Кущея Д.В. поступил повторный запрос ОМВД России по Надымскому району Отделения полиции по поселку Пангоды, в котором зам. начальника майор полиции просит представить конкретное место нахождения техники, принадлежащей ООО «Строительная компания «Кедр» на территории Юрхаровского месторождения с координатами, справку о балансовой стоимости похищенной техники (приложение к уточненной жалобе).

Указанное свидетельствует о том, что Кущей Д.В. даже при подаче заявления в полицию не указал точный перечень имущества ООО «Строительная компания «Кедр», которое с его слов находилось в г. Новый Уренгой. Им также не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество должника вообще находилось в г. Новый Уренгой.

Кущей Д.В. указывает на то, что техника ООО «Строительная компания «Кедр» была задействована при выполнении работ с ООО «Нова». Однако документального подтверждения перемещения техники в г. Новый Уренгой Кущеем Д.В. не представлено.

Как указано выше, в подтверждение того, что техника была направлена на территорию Юрхаровского месторождения, Кущей Д.В. представил в материалы дела договоры, заключенные между ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «Нова» № 06-560 от 15.01.2013, № 06-729 от 04.12.2014, № 06-728 от 04.12.2014 (л.д.61-78). Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью «Нова» по транспортировке грузов с использованием истребуемой техники должника в материалы дела не представлено (путевых листов, транспортных накладных и др.).

Таким образом, в отношении имущества, принадлежащего ООО «ООО «Строительная компания «Кедр», которое по утверждению Кущея Д.В. находится в городе Новый Уренгой, информация о точном месте расположения и документы, подтверждающие нахождение техники на территории Юрхаровского месторождения в районе г. Новый Уренгой также не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кущей Д.В. настаивал на том, что имущество направлялось в Новый Уренгой и пояснил, что имеет представление о местонахождении имущества должника, ранее направленного на территорию месторождения.

Кроме того, как указано Кущеем Д.В. 11.01.2016 между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ООО «Строительная компания «Кедр» был заключен договор субподряда № СП/03-16 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Площадка ОДЭК - сооружение 24А-2 шт.; вооружение 24Б - 2 шт.; г. Северск Томской области». Для выполнения работ по договору в г. Северске было направлено 5 единиц техники, в том числе:

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В 160 MP 55;

регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55, подлежало удовлетворению.

В отношении данного имущество Кущей Д.В. пояснял, что в настоящее время оно находятся в закрытом административно-территориальном образовании Северск, так как было использовано при осуществлении подрядных работ, заключенных ООО «Строительная компания «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» на основании договора субподряда № СП/03-16. Выехать за ними у Кущея Д.В. нет возможности, поскольку у него как у руководителя ООО «Строительная компания «Кедр» прекращены полномочия, а также потому что Северск является закрытым территориальным образованием. Для того, чтобы попасть на его территорию необходимо оформить пропуск. У пропусков, оформленных для выполнения работ по указанному выше договору субподряда, истекли сроки действия. Поэтому, Кущей Д.В. не имеет возможности предпринять какие-либо действия, направленные на возврат транспортных средств из г. Северска.

Между тем, Кущеем Д.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что у него действительно отсутствует возможность попасть в город Северск, не представлено доказательств, что он обращался за выдачей пропуска и ему в этом было отказано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кущей Д.В. подтвердил, что является руководителем ООО «СпецЭнергоСтрой» и не представил доказательств отсутствия допуска его как руководителя данной организации на территорию закрытого административно-территориального образования.

Как было уже указано, согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающего имущества конкурсному управляющему, как того требовал от него закон. Между тем никаких доказательств такого рода не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, то бывший руководитель ООО «Строительная компания «Кедр» должен представить соответствующие оправдательные документы, чего также фактически не сделано.

На основании изложенного, поскольку Кущеем Д.В. не представлено доказательств невозможности его передачи конкурсному управляющему, требования конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» Дитятковской М.В. к Кущею Д.В. об обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Кедр» следующее имущество должника:

регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55, подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно полностью отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части следующим образом. Обязать Кущея Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Кедр» имущество должника, поименованное в уточнении к апелляционной жалобе. Оснований для изменения судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-4987/2016 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Обязать Кущея Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» и следующее имущество должника:

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545,

государственный регистрационный знак М780ВН55;

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер

(VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В160МР55;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08»

№ ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE

320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08»

№ 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE

320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544345,

государственный регистрационный знак 55 ОХ 3073.

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер

(VIN) ХТС652220В1202649, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318574, государственный регистрационный знак Н318СА55;

регистрационный знак С863АЕ55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова