Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13990/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-13991/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО1 об исключении требования ФИО14 в размере 1 161 000 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО15 по доверенности от 01.08.2018 (паспорт);

ФИО2 лично (до перерыва, паспорт);

представителя ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18 – ФИО19 по доверенности от 04.09.2018, бланк № 64АА 2543050 (паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО19 по доверенности от 04.09.2018, бланк № 64АА 2543049 (паспорт);

представителя ФИО20 – ФИО19 по доверенности от 04.09.2018, бланк № 64АА 2543053 (паспорт);

представителя ФИО10 – ФИО19 по доверенности от 12.10.2018 (паспорт),

установил:

руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО21 обратилась 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди включено требование ФИО14 (далее по тексту – ФИО14, кредитор) в размере 1 161 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.12.2017в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО14 в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ФИО14 в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении указал на то, что доводы о фактической передаче помещения ФИО14 в качестве оснований удовлетворения заявления (новые основания иска) не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Требование об исключении из реестра требований ФИО14 в связи с передачей ему квартиры подлежит подаче в самостоятельном порядке в суд первой инстанции, поскольку такое требование является новым и ранее не заявлялось.

07.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО14 в размере 1 161 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 05.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А46-5158/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении судебная коллегия указала, что в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности ответственности ООО «Страховая Инвестиционная Компания» следует рассмотреть вопрос о причинении ФИО14 убытков в связи с передачей прав застройщика ЖСК, которые являются или не являются страховым случаем, их размер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» исключено требование ФИО14 в размере 196 321 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее по тексту – кредиторы, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» требования ФИО14 в размере 1 161 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что за ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37.8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, таким образом требование ФИО14 о передаче жилого помещения полностью удовлетворено, убытки ФИО14 возмещены в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств, что рыночная цена квартиры, полученная в собственность ФИО14, на момент передачи была по стоимости меньше, чем 1 161 000 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой», и, соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Кроме этого конкурсный управляющий должника отмечает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих как сам факт причинения убытков, связанных с невыполнением пункта 1.6 договора долевого участия от 12.08.2014, так и расчет убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредиторы указывают, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 находящееся в реестре требований о передаче жилых помещений требование ФИО14 как участника строительства погашено. При этом данное определение не содержит информации, в какой сумме требования ФИО14 подлежат погашению и/или в какой сумме его требования подлежат преобразованию в денежные требования и включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой».

Кредиторы также обращают внимание, что материалы настоящего дела не содержат ни заключения эксперта, ни данных о получении судом консультации специалиста, ни каких иных доказательств кроме слов самого ФИО14 о качественном состоянии полученной в собственность квартиры, о фактическом существовании и стоимостном выражении реального убытка, возникшего у ФИО14 при получении прав собственности на жилое помещение, указанное в договоре долевого строительства, об установлении причинно-следственной связи отличия доказанных качественных недостатков полученного в собственность жилого помещения от характеристик, оговоренных в договоре участия в долевом строительстве.

Податели жалобы отмечают, что судом первой инстанции вновь не исследован факт наличия и размера убытка ФИО14, в качестве основания для принятия обжалуемого судебного акта необоснованно использована информация, содержащаяся в выписке из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требования кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой» от 02.08.2018 в части размера непогашенного требования ФИО14 в сумме 964 678 руб. 48 коп., в то время как приведенные стоимостные показатели без исследования, проверки и доказывания исчислены единолично конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой», не установлены для внесения в реестры соответствующим судебным актом и не могут быть использованы при принятии судебного решения в рамках настоящего дела. Отсутствие информации об обжаловании в рамках дела № А57-17969/2014 стоимостных характеристик, содержащихся в указанных выше выписках из реестра, по мнению кредиторов, не дает правовых оснований рассматривать эти выписки в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме этого, податели жалобы обращают внимание на то, что впостановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 указано на необходимость проверки факта наступления страхового случая, необходимого для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Компании, поскольку в статье 201.10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства считаются погашенными. В зависимости от установления обстоятельств, предусмотренных договором страхования, подлежит выяснению правомерность нахождения такого требования в реестре требований кредиторов должника и его размер, зависящий от исполнения обязательств застройщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должным образом не исследовал и не дал обоснованную оценку указанным обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредиторов – подателей жалобы поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего должника – отзыв на апелляционную жалобу кредиторов, приобщены к материалам дела.

От ФИО14 поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, к материалам дела не приобщены по причине отсутствия доказательств направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

От конкурсных кредиторов – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Ясемена Сами кызы, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 –поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, к материалам дела не приобщен по причине отсутствия доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 17.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от кредиторов – подателей жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов – подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения конкурсного управляющего ЗАО «СаратовГесСтрой» о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства, отчета № 30/16 об определении рыночной стоимости от 11.08.2016, отчета № 38/16 об определении рыночной стоимости от 09.12.2016 – в копиях.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов по ходатайству представителя кредиторов – подателей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню, удовлетворить ходатайство кредиторов – подателей жалобы о приобщении письменных пояснений, удовлетворить устное ходатайство представителя кредиторов – подателей жалобы о приобщении к материал дела дополнительных документов в копиях: заключения конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства, отчета № 30/16 об определении рыночной стоимости от 11.08.2016, отчета № 38/16 об определении рыночной стоимости от 09.12.2016, в целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу согласно указанию кассационного суда в постановлении от 24.07.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям кредиторов – подателей жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку частично представленные копии документов содержатся в материалах обособленного спора, в остальной части – к предмету судебного разбирательства не относятся.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-5158/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» (далее - ЗАО «Саратовгесстрой», застройщик) и ФИО109 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № 5 из блок-секций повторного применения в микрорайоне № 3 Г в городе Балаково Саратовской области.

Между ЗАО «Саратовгесстрой» (страхователь) и ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) 15.09.2014 заключен договор № 000435-053-О3/133 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО109 Страховая сумма определена в 1 161 000 руб., которая равна стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от 12.08.2014.

20.11.2014 между ФИО109 и ФИО14 заключен договор, по условиям которого последнему уступлены права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу № А57- 17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу № А57-17969/2014 при банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 по делу № А57-17969/2014 требование участника строительства ФИО14 о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме № 5, расположенном по адресу: <...> (строительный), общей стоимостью 1 161 000 руб., оплаченной стоимостью 1 161 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-5158/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» с отнесением к третьей очереди включено требование ФИО14 в размере 1 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе ФИО14, погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК).

В частности, ЖСК «Гарантия» переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО «Саратовгесстрой», на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом № 5 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3970 степенью готовности 80 процентов и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:3546.

Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК, из конкурсной массы ЗАО «Саратовгесстрой», у ФИО14 возникает неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае, требование ФИО14 было установлено в реестр требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» ввиду наличия страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Согласно пункту 1 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора 15.09.2014, застройщиком может быть осуществлено страхование его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждаемое выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции повторно поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5158/2016 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая инвестиционная компания» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении проверки факта наступления страхового случая, необходимого для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания», поскольку в статье 201.10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства считаются погашенными. В зависимости от установления обстоятельств, предусмотренных договором страхования, подлежит выяснению правомерность нахождения такого требования в реестре требований кредиторов должника и его размер, зависящий от исполнения обязательств застройщиком.

При наличии факта полного или частичного возмещения застройщиком убытков включение требований кредиторов в полном объеме в реестр требований кредиторов страховой организации нарушает конституционный принцип справедливости, что не должно снижать уровень правовой защищённости других участников строительства, чьи права застрахованы, и обязательства перед которыми ЗАО «Саратовгесстрой» не были исполнены.

Обстоятельства факта наступления страхового случая судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы, соответствующие доказательства в материалы дела при новом рассмотрении представлены не были.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания» требования ФИО14 в размере 196 321 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в представленной конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО110 выписке из реестра требований кредиторов от 02.08.2018 в отношении ФИО14, согласно которой размер погашенного требования кредитора составляет 196 321 руб. 52 коп. Размер непогашенного требования ФИО14 согласно выписке из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требования кредиторов составил 964 678 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу чего включение требования ФИО14 в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу ФИО14 как выгодоприобретателя.

Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ, то у ФИО14 возникло право на предъявление к страховщику ООО «Страховая Инвестиционная Компания» настоящего требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Закона № 214-ФЗ страховым случаем является как не неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования ФИО14 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой» свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

В частности, ЖСК «Гарантия» переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО «Саратовгесстрой», на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом № 5 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3970 степенью готовности 80 процентов и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:3546.

Указанным судебным актом суд определил конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой» внести соответствующие записи о погашении требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО110 представил в материалы обособленного спора выписку из реестра требований кредиторов от 02.08.2018 в отношении ФИО14, согласно которой на основании указанных судебных актов размер требования ФИО14 включено в реестр с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 964 678 руб. 48 коп.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанной записи, какого-либо расчета и пояснений из чего складывается данная сумма и каким расчетным путем она получена конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» не представил.

Судебных актов, оснований для преобразования требования о передаче жилого помещения в денежное требование в обозначенном размере согласно пояснениям ФИО14 (т.1 л.д.108-109) суду не представлено, кредитором не раскрыто.

Учитывая незначительную разницу между стоимостью квартиры и размером погашения требования ФИО14, содержащегося в реестре требований кредиторов (196 321,52 руб.), а также степень готовности незавершенного строительством объекта - многоэтажный жилой дом № 5 – 80 процентов, права застройщика в отношении которого были переданы ЖСК «Гарантия», суд апелляционной инстанции не может признать данную запись в реестр требований кредиторов в отношении ФИО14 достоверным и допустимым доказательством.

Из письменных возражений ФИО14 (т.4 л.д.60-63) следует, что последний ссылается на неисполнение застройщиком пункта 1.6 договора долевого участия от 12.08.2014, в связи с чем его требование правомерно установлено в реестр требований кредиторов застройщика в указанном размере.

Из представленного в материалы обособленного спора договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 от 12.08.2014, заключенного между ЗАО «Саратовгесстрой» и ФИО109, следует, что Застройщик выполняет по квартире следующие виды работ: устройство полов из линолеума в комнатах, кухне, коридорах, в с/у, ванной комнате устройство полов из керамической плитки. Установка ванны, раковины, унитаза, смесителей, мойки. Установка межкомнатных дверей. Оклейка стен обоями в комнатах, коридорах, кухне. Масляно-клеевая окраска стен в кухне, с/у, ванной комнате. Клеевая окраска потолков. Установка газовой плиты. Установка счетчиков учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения. Установка пожарных автономных извещателей, установка пластиковых окон с пластиковыми подоконниками, с устройством откосов (п.1.6 договора).

Согласно письменным пояснениям кредиторов-подателей жалобы решение о передаче прав застройщика и незавершенного строительством объекта (в том числе жилого дома № 5) принималось собранием участников строительства.

Из представленного протокола № 3 от 11.09.2017 следует, что общее собрание членов ЖСК «Гарантия» решило не проводить внутреннюю отделку, установить входные двери в квартиру, газовые плиты, счетчики индивидуального потребления (газ, свет, вода).

Доказательств того, что перечисленные в пункте 1.6 виды работ не были выполнены по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также расчета стоимости указанных работ и фактическое их выполнение ФИО14 в материалах обособленного спора не имеется.

Как было указано выше, требование участника строительства ФИО14 о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме № 5, расположенном по адресу: <...> (строительный), общей стоимостью 1 161 000 руб., оплаченной стоимостью 1 161 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой».

В настоящее время за ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37.8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация № 64:40:020301:4014-64/005/2018-1 от 12.03.2018) (т.1 л.д. 118).

В материалы обособленного спора представлено заключение конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства, согласно которому сумма денежных средств, требующихся для окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома № 5 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3970 степенью готовности 80 процентов, составляет 48 129 813 руб., общая площадь квартир – 8 706, 08 кв.м, что в расчете на 1 кв.м. составляет 5 528,3 руб.

Данное заключение было предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-17969/2014 при разрешении вопроса о возможности передачи прав застройщика созданному жилищно-строительному кооперативу.

Соответственно, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома № 5 в перерасчете на площадь квартиры, перешедшей в собственность ФИО14, требовалось дополнительно 213 945,21 руб. (38,7 кв.м*5 528,3 руб.).

Договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 000435-053-О3-133 от 15.09.2014 установлено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и причинения ФИО14 убытков в размере 213 945,21 руб.

Доказательств обратного ФИО14 не представлено.

Требование кредитора ФИО14 подлежит исключению из реестра требований ООО «Страхования Инвестиционная Компания» в размере 947 054 руб. 79 коп. (1 161 000 руб. – 213 945 руб. 21 коп.).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-5158/2016 подлежащим изменению в части размера требования ФИО14, подлежащего исключению из реестра требований кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания», в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13990/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-13991/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-5158/2016 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО14 в размере 947 054 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова