Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7302/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-526/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрение ходатайства Горбаниной Светланы Валерьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заявленного в рамках дела № А46-526/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.08.2017. срок один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) по делу № А46-526/2014 общество с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) утверждено мировое соглашение, заключённое 28.11.2014 между должником ООО «Норматив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Одним из кредиторов должника является ФИО1 (далее - ФИО1) с сумой требований в размере 154 497 руб. 95 коп., из которых 3 000 руб. - моральный вред, 120 598 руб. 36 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф.

01.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 7 л.д. 54-55).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Норматив» в пользу ФИО1 148 468 руб. 04 коп., из которых: 3 000 руб. – моральный вред, 114 568 руб. 45 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Норматив» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять решение о выдаче исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО1 12 059 руб. 84 коп. основного долга.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование ФИО1 в размере 3 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра и 03.12.2014 указанная сумма перечислена на лицевой счёт ФИО1, в связи с чем погашено;

- суд применил редакцию пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившую в силу с 30.01.2015. В отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа, определённого частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение в деле о банкротстве исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа. Из системного толкования части 1 статьи 142 АПК РФ и пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительный лист выдаётся для взыскания оставшихся непогашенными требований, срок исполнения которых наступил в соответствии с условиями мирового соглашения;

- мировое соглашение предусматривает поэтапное погашение требований кредиторов. Обжалуемым определением изменён срок исполнения требований одного кредитора ФИО1

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО1, заявителя по делу - открытого акционерного общества «Запсибгазпром», извещённых о судебном заседании 21.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Норматив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в письменном виде уточнённый расчёт на сумму 18 089 руб. 76 коп. основного долга, определённую исходя из суммы долга в 120 598 руб. 36 коп. по мировому соглашению с учётом частичной оплаты в размере 6 019 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между должником ООО «Норматив» и его конкурсными кредиторами, в числе которых указана ФИО1, заключено в настоящем деле о банкротстве мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 09.07.2014 в отношении ООО «Норматив» было указано, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае ФИО1 правомерно обратилась с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке, и суд первой инстанции также правомерно применил пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ).

В действующей редакции пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из чего применительно к рассматриваемому случаю после прекращения производства по настоящему делу 20.01.2015 к правоотношениям заявителя с ООО «Норматив» подлежит применению именно новая редакция пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, а не прежняя, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве ФИО1 вправе требовать получения исполнительного листа по взысканию непогашенных ООО «Норматив» в соответствующие сроки, установленные мировым соглашением, своих требований.

В данном случае ФИО1 заявила о получении исполнительного листа на всю оставшуюся непогашенной сумму задолженности, определённую мировым соглашением (154 497 руб. 95 коп., из которых 3 000 руб. - моральный вред, 120 598 руб. 36 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф), за минусом частичной оплаты в 6 029 руб. 91 коп. (т. 7 л.д. 56).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование ФИО1, определив к взысканию 148 468 руб. 04 коп., из которых: 3 000 руб. – моральный вред, 114 568 руб. 45 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

В разделе 2 мирового соглашения, утверждённого судом 20.01.2015, установлены порядок и сроки его исполнения.

Как следует из пункта 2.2. мирового соглашения, кредиторы предоставляют должнику отсрочку по исполнению денежных обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов сроком на 1 (один) год с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, по истечении которого должник приступает к погашению требований кредиторов в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должнику предоставлена отсрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, включая ФИО1, сроком в один год с даты утверждения судом мирового соглашения 20.01.2015.

Следовательно, началом возникновения у ООО «Норматив» обязательств по выплате ФИО1 денежных средств является дата 20.01.2016.

При этом согласно пункту 2.4. мирового соглашения должник обязуется полностью погасить денежные обязательства перед кредиторами, включая основной долг, финансовые и экономические санкции, а также начисленные согласно мировому соглашению проценты, в течение 3 (трёх) лет с даты окончания предоставленной кредиторами отсрочки на 1 (один) год в соответствии с графиком удовлетворения требований согласно пункту 2.6. мирового соглашения.

Исходя из приведённого выше условия мирового соглашения ООО «Норматив» обязан исполнить свои обязательства перед кредиторами до 20.01.2019.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением 01.03.2017 до истечения указанного срока, предоставленного ООО «Норматив» для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 на дату 01.03.2017 отсутствует право требовать исполнения в полном объёме непогашенных ООО «Норматив» требований.

В то же время ФИО1 имеет право требовать от ООО «Норматив» исполнения непогашенных последним требований в её пользу в принудительном порядке в части, которая действительно не была исполнена ООО «Норматив» к сроку 01.03.2017.

Согласно пункту 2.5. мирового соглашения погашение обязательств должника производится в денежной форме в валюте Российской Федерации пропорционально суммам требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.6. мирового соглашения график удовлетворения требований предусматривает следующий порядок и сроки исполнения должником его обязательств, указанных в разделе 1 настоящего мирового соглашения.

В частности, по пункту 2.6.1. - не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты окончания отсрочки должник обязуется погасить не менее 5% от обязательств в части основного долга, убытков, расходов на устранение строительных недостатков, по пункту 2.6.4. - не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания отсрочки должник обязуется погасить не менее 15% обязательств перед кредиторами в части основного долга, убытков, расходов на устранение строительных недостатков.

По условиям пунктов 2.6.1., 2.6.4. мирового соглашения ООО «Норматив» обязано было погасить требования ФИО1 в части основного долга к сроку 20.01.2017 в объёме 20% (5 + 15).

Как следует из пунктов 2.6.5., 2.6.6. мирового соглашения, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с даты окончания отсрочки должник обязуется погасить 30% обязательств перед кредиторами в части основного долга, убытков, расходов на устранение строительных недостатков. Не позднее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты окончания отсрочки должник обязуется погасить 100% обязательств перед кредиторами в части основного долга. Не позднее 3 (трёх) лет с даты окончания отсрочки должник обязуется погасить 100% от обязательств перед кредиторами в части финансовых и экономических санкций и по оплате процентов, указанных в пункте 2.3. настоящего мирового соглашения.

В соответствии с указанными условиями мирового соглашения 100% исполнение ООО «Норматив» денежных обязательств перед кредиторами с учётом пункта 2.4. возможно только к сроку 20.01.2019, который ещё не наступил.

Применение условий пунктов 2.6.5., 2.6.6. на данном этапе невозможно в силу того, что обозначенные в них сроки исполнения ООО «Норматив» не наступили на дату 01.03.2017.

Поэтому ООО «Норматив» обязано погасить требования ФИО1 только 20% от объёма денежных обязательств, при чём без учёта штрафа (30 899 руб. 59 коп.), который не входит в график погашения обязательств согласно вышеназванным условиям мирового соглашения.

По расчёту суда апелляционной инстанции ФИО1 возможна выдача исполнительного листа на взыскание с ООО «Норматив» на данном этапе исполнения последним условий мирового соглашения 18 689 руб. 76 коп. основного долга и морального вреда.

Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции следующим образом.

По условию пункта 1.3. мирового соглашения задолженность ООО «Норматив» перед ФИО1 определена в объёме 120 598 руб. 36 коп. основного долга и 3 000 руб. морального вреда.

Довод жалобы ООО «Норматив» о том, что требование ФИО1 в размере 3 000 руб. морального вреда погашено 03.12.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку погашение морального вреда включено в условия мирового соглашения.

На основании статьи 16 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания считать погашенным указанное в мировом соглашении требование ФИО1 по моральному вреду и потому не учитывать его в составе общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Норматив» в порядке применения пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

Поскольку моральный вред по своей правовой природе не относится к числу штрафных санкций, не упомянутых в пунктах 2.6.1., 2.6.4. мирового соглашения, суд апелляционной инстанции при расчёте суммы, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу, учитывает сумму морального вреда в совокупности с суммой долга.

В итоге получается общая сумма в размере 123 598 руб. 36 коп. (120598,36 + 3000), от которой 20% составляет 24 719 руб. 67 коп.

Должником оплачено ФИО1 6 029 руб. 91 коп.

Соответственно, к взысканию в принудительном порядке подлежит сумма в размере 18 689 руб. 76 коп. (24719,67 – 6019,91).

Именно на указанную сумму ФИО1 подлежит выдаче исполнительный лист.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем резолютивную часть данного определения следует изложить следующим образом. Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично. Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Норматив» в пользу ФИО1 18 689 руб. 76 коп.основного долга и морального вреда.

Апелляционная жалоба ООО «Норматив» подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматив» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-526/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу ФИО1 основного долга и морального вреда в общей сумме 18 689 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова