Постановление № А46-5432/13 от 16.05.2013 АС Омской области

1072/2013-18471(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» о распределении судебных расходов по делу № А46-9968/2011 по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2012;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – ФИО2 по доверенности от 27.02.2013;

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (далее – Общество, отвечик) о взыскании гранта в сумме 500 000 руб., выданного ответчику на создание инновационной компании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46- 9968/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 55 115 руб. 50 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил заявление, просил взыскать с истца 70 115 руб. 50 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., расходы на покупку билета в размере 200 руб., суточные в размере 6 000 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу № А46-9968/2011 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А46-9968/2011 в размере 16 015 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которых просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов;

- заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна сложности дела, квалификации юриста, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 10 391 руб.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, поддержал поступившее в суд ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей Общества и Фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по настоящему делу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 (том 2 лист дела 98).

По условиям названного договора ФИО1, будучи исполнителем, обязался по заданию заказчика – Общества – оказать юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011, которым удовлетворены исковые требования Фонда к Обществу.

В силу раздела 3 договора размер оплаты услуг по договору определяется на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции, а также актом приема-передачи от 11.06.2012, Ж/Д билеты, чек от 05.06.2012, приказом о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25, служебным заданием от 31.05.2012 № 25, командировочным удостоверением от 31.05.2012 № 25 (том 2 листы дела 99, 102, 104-108).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договору от 25.05.2012 услуг, а также расходов, связанных с командировкой, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2012 № 5 на сумму 45 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 19.01.2013 года на сумму 15 000 (лист дела 132) и расходным кассовым ордером от 08.06.2012 № 3 на сумму 9 915 руб. 50 коп. (листы дела 44, 103).

Кроме того, исполнителем понесены расходы по уплате сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов в сумме 200 руб., в подтверждение чего представлены копия чека от 30.05.2012, чек от 30.05.2012 на сумму 200 руб. (том 2 лист дела 102).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 16 015 руб. 50 коп.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции исходил из того, что квалифицированному специалисту для подготовки материалов потребовалось бы немного времени, поскольку взыскивались судебные издержки, при этом у заявителя имелись все необходимые документы, по данной категории дел сложилась положительная для заявителя судебная практика, в силу чего положительное для Общества разрешение спора было достаточно прогнозируемо, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений, дело не представляло особой сложности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из условий договора, размер оплаты услуг по договору определялся сторонами на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Ссылки суда на то, что данное постановление носит рекомендательный характер, а ФИО1 не является адвокатом, существенного значения для дела не имеют, поскольку Президиум ВАС РФ как раз ориентирует суды на сопоставление размера расходов в конкретном деле со сложившимися ценами на услуги адвокатов как лиц гарантированно оказывающих услуги по представительству в суде.

Несостоятельными являются ссылки суда на прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Из большинства этих прайс-листов следует, что в них указана минимальная стоимость аналогичных услуг, которая подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом.

При этом эта минимальная стоимость не отличается от указанной в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 в такой степени, чтобы говорить о явной и очевидной чрезмерности расходов.

К тому же из отрывочных прайс-листов нельзя судить о средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд в своем определении также не проанализировал эти прайс-листы и не обосновал среднюю сложившуюся, по его мнению, цену в регионе.

Из представленных Фондом прайс-листов усматривается, что стоимость услуг представительства в арбитражном суде составляет в пределах от 2 000 руб. до 5 000 один судодень (том 2 листы дела 114-120).

При этом, например, агентство «Аргумент» позиционирует себя как лицо, оказывающее юридические услуги по умеренным ценам (лист дела 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление стоимости работы исполнителя в размере 5 000 руб. за каждый день не является существенно завышенным по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг города Омска.

Кроме того, согласно приказу о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25 (том 2 лист дела 106) ФИО1 установлены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), размер которых составил 2 000 руб. в сутки.

В командировку ФИО1 был направлен сроком на три дня с 04.06.2012 по 06.06.2012.

Суд первой инстанции, снизив размер суточных с 6 000 руб. до 1 500 руб., мотивы, по которым посчитал размер суточных необоснованно завышенными, также не отразил. Обоснование своего расчета не привел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов в полном объеме не имеется по следующим причинам:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка актов оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно акту приема передачи результатов оказанных услуг от 11.06.2012 в состав оказанных исполнителем услуг вошли следующие услуги: оказывал юридические услуги в течение 9 дней в следующем объеме:

- срочная подготовка, составление и согласование с заказчиком договора на оказание юридических услуг между Обществом и ФИО1 (1 день);

- подготовка и согласование заказчиком настоящего акта приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012 (1 день).

Относительно включения в судебные издержки стоимости услуг представителя по срочной подготовке, составлению и согласованию с заказчиком договора на оказание юридических услуг (1 день), а также подготовка и согласование с заказчиком акта приема-передачи результатов оказания услуг (1 день), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.05.2012, исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011, которым удовлетворены исковые требования Фонда к Обществу.

То есть, заключение договора и согласование акта не являются услугами, оказанными по оспариванию решения, и не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Напротив, подписание такого договора и акта является условием получения исполнителем своего вознаграждения.

Причем составление акта является обязательством исполнителя в любом случае.

Оплата ведения договорной работы для заказчика не может быть переложена на сторону спора, поскольку такая работа непосредственно не связана с представительством в суде.

Поэтому расходы, связанные с заключением договора и согласованием акта приема-передачи оказанных услуг по договору не могут быть переложены на вторую сторону по делу.

В связи с чем судебные издержки за оказанные в течение двух дней услуги по заключению договора и составлению акта приема-передачи возмещению за счет истца не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что беседа с заказчиком, сбор и изучение документов заказчика и Фонда, изучение нормативной базы и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, составление и подача дополнения к кассационной жалобе, подготовка заявления в суд кассационной инстанции об ознакомлении с делом, могли быть осуществлены ответчиком в более короткий период.

Изучение практики и, в конечном итоге, подготовка дополнений к кассационной жалобе, являются действиями, связанными между собой.

Их разделение в целях тарификации является искусственным.

Сам процесс составления дополнений к жалобе представляет собой подготовку к их составлению.

Поэтому время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и подачу дополнений к жалобе квалифицированный специалист, в данном случае могло быть ограничено не более чем двумя днями (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также суд считает завышенным отведенные в акте два дня на подготовку и обоснование заявления о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, в том числе составление и подачу заявления на ознакомление с материалами дела и ознакомление с ним.

Квалифицированный специалист мог бы осуществить эти действия в пределах одного дня.

Таким образом, по акту от 11.06.2012 исполнителем услуги, связанные с представительством в суде, были оказаны ответчику в течение семи дней.

Эти же услуги квалифицированным специалистом могли быть оказаны в срок не более 5 дней.

Относительно услуг, отраженных в акте от 19.01.2013, по подготовке заявления об отводе судьи Луговика С.В. от 14.01.2013, возражений ответчика на отзыв на заявление о распределении судебных расходов от 19.01.2013, заявления об увеличении суммы судебных расходов от 20.01.2013, выполнение которых осуществлялось в течение двух дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, Фонд обратился к Обществу с иском о взыскании 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-9968/2011 об удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

В рамках дела № А46-9968/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления Общества ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Луговика С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи принято не в пользу заявителя, то есть Общества.

Таким образом, в данном случае имеется несколько судебных актов, результат которых, по существу, между собой не связан.

Вынесение судебного акта по результатам рассмотрения иска Фонда, не обусловлено разрешением вопроса по отводу судьи.

Соответственно, судебные расходы на подачу заявления об отводе судьи не могут быть отнесены на истца – Фонд.

Примером аналогичного подхода могут служить разъяснения, данные в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку по заявлению о принятии обеспечительных мер принимается самостоятельный судебный акт, который не обуславливает непосредственно принятие решения по существу, судебные расходы в данной части распределяются, в том числе, в зависимости от результата рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер, а не только в зависимости от результата разрешения основного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Фонда расходов, связанных с подачей заявления об отводе судьи, следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении суммы судебных расходов датированы 19.01.2013 (том 2 листы дела 121, 131).

То есть юридические услуги оказаны исполнителем в течение одного дня.

Таким образом, по акту от 19.01.2013 юридические услуги были оказаны исполнителем ответчику в течение двух дней.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.05.2012 размер оплаты услуг по договору определяется на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.0.2011.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в размере от 15 000 руб. При длительном выполнении поручения свыше трех дней оплата работа адвоката

оплачивается размере от 5 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10 Постановления – том 2 лист дела 109 оборот).

Согласно расчету ответчика, отраженному в акте приема-передачи услуг от 11.06.2012, стоимость работы исполнителя в качестве представителя ответчика составляет 15 000 руб., при длительности выполнения поручения более трех дней стоимость работы исполнителя составляет 5 000 руб. за каждый последующий день работы.

Учитывая, что юридические услуги по акту от 11.06.2012 были оказаны ответчику в течение пяти дней, то стоимость работы исполнителя в качестве представителя ответчика составляет 25 000 руб. (15 000 руб. (за три дня работы) + 10 000 руб. (5 000 руб. * на два дня работы)).

Согласно акту от 19.01.2013 стоимость работы исполнителя рассчитывается исходя из стоимости каждого последующего дня работы, размер которого составляет 5 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги по акту от 19.01.2013 были оказаны ответчику в течение двух дней, то стоимость работы исполнителя в качестве представителя ответчика по этому акту составляет 10 000 руб. (5 000 руб. * на два дня работы).

Таким образом, размер судебных расходов Общества, связанных с оплатой вознаграждения за услуги представителя, составил 35 000 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой проезда представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., покупкой железнодорожных билетов в сумме 200 руб., проживанием представителя в гостинице в сумме 1 000 руб., а также расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчиком представлены расходный кассовый ордер от 19.01.2013 № 1 на сумму 9 915 руб. 50 коп., копия чека от 30.05.2012 на сумму 200 руб., железнодорожные билеты на сумму 2 915 руб. 50 коп., приказ о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25 и установлении суточных в размере 2 000 руб. в день.

Выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов Общества, связанных с оплатой проезда представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., покупкой железнодорожных билетов в сумме 200 руб., проживанием представителя в гостинице в сумме 1 000 руб., не являются предметом апелляционного обжалования. В

связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно расходов Общества, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25 (том 2 лист дела 106) ФИО1 установлены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), размер которых составил 2 000 руб. в сутки.

В командировку ФИО1 был направлен сроком на три дня с 04.06.2012 по 06.06.2012, в связи с чем Общество обратилось за взысканием указанных расходов с Фонда.

Фонд, заявляя о чрезмерности указных расходов, сослался на то, что размер суточных за 1 день пребывания в командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, равен 100 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальные нормативные акты, издаются руководителями организации, компании в пределах своей компетенции, какие-либо ограничения в размере суточных, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций,

финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом Фондом не представлены доказательства того, что фактически расходы, связанные с нахождением в г. Тюмени (проезд, питание, непредвиденные расходы и др.), значительно ниже, чем установлено представителю.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ обязанность представить доказательства их чрезмерности лежит на истце.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежат взысканию с истца в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам представитель ответчика выехал из г. Омска по омскому времени в 00 час. 29 мин. 05.06.2012, а вернулся в 21 час. 53 мин. 06.06.2012 (том 2 лист дела 104).

То есть находился в командировке двое суток с 05.06.2012 по 06.06.2012.

Таким образом, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежат взысканию с истца в размере 4 000 руб. (2 000 руб. * 2 дня).

Указанные расходы с учетом оплаты услуг представителя, признанной судом обоснованными, не превышают суммы, фактически выплаченной представителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 43 124 руб. 50 коп. (35 000 руб. + 2 924 руб. 50 коп. + 200 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу № А46- 9968/2011 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 27 109 руб., с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4).

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается актом от 26.04.2013 приема-передачи результата оказанных услуг, расходным кассовым ордером от 26.04.2013 № 1 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными и подлежат отнесению на истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям в части распределения судебных расходов, поскольку судебный акт, касающийся распределения расходов вынесен в пользу ответчика только частично.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 075 руб. 25 коп.

В оставшейся части заявления о возмещении расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-9968/2011 (судья Луговик С.В.) отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 27 109 руб.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт. Дополнительно взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» 27 109 руб.

В оставшейся обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А46-9968/2011 в размере 43 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 075 руб. 25 коп.

В оставшейся части в заявлении о возмещении расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Н.А. Шарова