Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6555/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-5476/2010 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Кизляр» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходов, заявлению арбитражного управляющего Гиндина Дмитрия Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 - лично по паспорту; представитель ФИО3 по паспорту, устному ходатайству конкурсного управляющего (до перерыва в судебном заседании 16.08.2016));

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 1Ф/117 от 04.02.2016, сроком действия до 08.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (далее – ООО ВКЗ «Кизляр», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 по делу № А46-5476/2010 в отношении ООО «Омсквинторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 ООО «Омсквинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2012 определение суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлён.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 производство по делу № А46-5476/2010 приостановлено до вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 произведена замена взыскателя ООО «Омсквинторг» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО8 части требования в сумме 258 787 667 руб. 61 коп. на его правопреемника – ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Омсквинторг» завершено.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» (далее – ООО «ВКЗ «Кизляр») расходов в размере 500 034 руб., в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 463 000 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, а также с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц») как лица, настоявшего на продолжении процедуры банкротства в период с 14.05.2012 по 22.05.2014, 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 16-19) .

До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.05.2010 по 09.11.2011, с 29.04.2011 по 27.02.2012, с ОАО КБ «Петрокоммерц» 677 833 руб. 04 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, за период с 14.05.2012 по 22.05.2014 (т. 1 л.д. 111).

Суд принял уточнение требований.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 20.01.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение суда от 14.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2014 (т. 3 л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц» на ПАО Банк «ФК Открытие» в правоотношении по солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО8 задолженности в размере 258 787 667 руб. 61 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда от 27.08.2015оставлено без изменения.

На основании кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 25.01.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, принял новый судебный акт, отменив в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее.

Предметом исследования по настоящему делу является требование о взыскании с ООО ВКЗ «Кизляр» и ОАО Банк «Петрокоммерц» расходов на оплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим ООО «Омсквинторг».

Финансирование расходов по делу о банкротстве прямо обусловлено наличием или отсутствием у должника имущества в достаточном размере.

Рассматривая заявление ФИО1, суды не учли, что невозможность взыскания задолженности с ФИО5 и ФИО8 свидетельствует об отсутствии поступления средств должнику и на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и наличии оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании указанных расходов. Арбитражный управляющий ФИО1, не имея постановления о прекращении исполнительного производства ввиду безнадёжности к взысканию задолженности, не мог подтвердить невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Поскольку обстоятельство отсутствия у ООО «Омсквинторг» денежных средств и имущества на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 объективно существовало, но не было известно заявителю на момент принятия определения от 14.08.2014, а подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с безнадёжностью к взысканию задолженности с ФИО5 и ФИО9, то определение суда от 27.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление о взыскании вознаграждения – направлению для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует рассмотреть вопрос об обоснованности заявления ФИО1

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

11.02.2016 судом первой инстанции было принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов (новое рассмотрение).

02.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении его к участию в деле по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и взыскании с заявителя по делу ООО ВКЗ «Кизляр» в его пользу судебных расходов в виде суммы фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 09.11.2010 по 29.04.2011 в размере 140 000 руб. (т. 4 л.д. 42-43).

Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнительных пояснениях от 29.02.2016 (т. 5 л.д. 73-74) арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» в его пользу расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 – 473 390 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 473 390 руб., и с ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ОАО КБ «Петрокоммерц») за период с 14.05.2012 по 22.05.2014 – 677 833 руб. 04 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 607 500 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» в его пользу расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 – 473 390 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 473 390 руб., и с ПАО Банк «ФК Открытие» 521 437 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 467 625 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» в его пользу расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 – 473 390 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 473 390 руб., и с ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ОАО КБ «Петрокоммерц») 521 437 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 467 625 руб.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ФИО1 приводит следующие доводы:

- в процессе проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие имущества должника;

- суд не учёл того, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, имелась лишь дебиторская задолженность контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО5 Собранием кредиторов принято решение о списании нераспределённой суммы взысканных субсидиарных требований;

- считает необоснованным вывод суда о том, что в период процедуры банкротства у ФИО1 имелась возможность погасить платежи за счёт имущества должника.

От ПАО Банк «ФК «Открытие» поступили письменные пояснения и отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2016 представителем ПАО Банк «ФК «Открытие» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых содержатся новые доводы против апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв ПАО Банк «ФК «Открытие», его письменные пояснения.

От ООО ВКЗ «Кизляр» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО ВКЗ «Кизляр», арбитражного управляющего ФИО2. Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 16.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2016 по 23.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на неё, возражения, письменные пояснения сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает ООО ВКЗ «Кизляр».

Из материалов дела следует, что первоначально производство по делу о банкротстве было прекращено арбитражным судом определением от 27.02.2012 по мотиву отсутствия у должника средств в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 20.05.2010 по 09.11.2010 (открыта процедура конкурсного производства) и конкурсного управляющего в период с 29.04.2011 (дата утверждения его конкурсным управляющим) по 27.02.2012.

В дальнейшем в связи с отменой апелляционным судом постановлением от 14.05.2012 определения суда о прекращении производства по делу процедура конкурсного производства продолжилась.

Инициатором подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2012 выступило ОАО КБ «Петрокоммерц», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена определением суда от 03.06.2014.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд исходил, в частности, из следующего.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 778 148 618,43 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2014 в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве имущество должника не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего должника также следует, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствует. В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, денежные средства в сумме 120 000 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8 на сумму 778 148 618,43 руб.

Требования кредиторов ООО «ВКЗ «Кизляр», ОАО «Банк Петрокоммерц», ФНС России удовлетворены путём заключения договоров, согласно которым должник передаёт конкурсным кредиторам в качестве отступного право требования ООО «Омсквинторг» к солидарным должникам ФИО5 и ФИО8 на общую сумму 778 827 422,88 руб. Требования остальных кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что у должника помимо взысканной дебиторской задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8 отсутствует имущество.

Требования кредиторов должника были частично погашены за счёт указанной дебиторской задолженности в порядке отступного.

Имущество для покрытия судебных расходов по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, у должника отсутствовало как на дату прекращения производства по делу 27.02.2012, равно как и на момент завершения процедуры конкурсного производства.

О том, что фактически у должника не было имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, подтверждается тем, что после завершения процедуры конкурсного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 30.12.2014, 31.12.2014 окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО5 (т. 4 л.д. 121-124).

Причиной окончания исполнительного производства в отношении ФИО10 явилось отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Причиной окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 явилась невозможность установления его местонахождения, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже в случае, если бы должник не передал конкурсным кредиторам в качестве отступного право требования к солидарным должникам ФИО5 и ФИО8 на общую сумму 778 827 422,88 руб., то в любом случае он не смог бы фактически получить в конкурсную массу дополнительное имущество от указанных лиц, в том числе, и для погашения судебных расходов по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

При обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 арбитражный управляющий ФИО1 указывал о том, что взысканная с контролирующих должника лиц задолженность оказалась полностью безнадёжной к взысканию.

Именно получение арбитражным управляющим информации о прекращении исполнительных производств явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2014, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным управляющим ФИО1 суду первой инстанции к своему заявлению о пересмотре определения суда от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены заверенные им распечатки с официального сайта службы судебных приставов (т. 3 л.д. 21-22), в которых отражена информация о завершении исполнительных производств 30.12.2014, 31.12.2014.

Как указывалось выше, на основании кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 25.01.2016 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что невозможность взыскания задолженности с ФИО5 и ФИО8 свидетельствует об отсутствии поступления средств должнику и на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и наличии оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании указанных расходов. Арбитражный управляющий ФИО1, не имея постановления о прекращении исполнительного производства ввиду безнадёжности к взысканию задолженности, не мог подтвердить невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО5 фактически явились основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2014, приняты судом кассационной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, чего не было учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Наличие постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 и 31.12.2014 означает невозможность поступления в конкурсную массу дополнительного имущества в виде денежных средств от указанных должников.

Иного имущества у должника не было выявлено.

Следовательно, должник не располагает каким-либо имуществом, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении его заявления полностью, исходя из содержания его определения не принял во внимание вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя, явившиеся основанием для отмены определения суда от 14.08.2014, и фактически вынес обжалуемое определение на основе тех обстоятельств, которые исследовались судом при вынесении отменённого определения от 14.08.2014.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, на включение в конкурсную массу должника права требования к ФИО5 и ФИО8, передачу имущества кредиторам в счёт погашения задолженности, посчитал, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение вознаграждения за счёт заявителя и кредитора (банка) на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку у него была возможность погасить расходы за счёт имущества должника.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся на момент вынесения им обжалуемого определения, с учётом принятых судом кассационной инстанции вновь открывшихся обстоятельств.

Несмотря на наличие взысканной с ФИО8 и ФИО5 дебиторской задолженности, фактически исполнение судебного акта не состоялось, исполнительные производства окончены, в силу чего реальная возможность поступления в конкурсную массу должника от них денежных средств отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1

Поэтому заявление арбитражного управляющего ФИО1 к заявителю по делу ООО ВКЗ «Кизляр» обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным данное заявление и к ПАО Банк «ФК «Открытие», являющемуся правопреемником ООО КБ «Петрокоммерц», которым была инициирована дальнейшая процедура банкротства в отношении должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, в дальнейшем ООО КБ «Петрокоммерц» ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим представлены апелляционному суду копии протоколов судебных заседаний от 10.07.2012, 07.08.2012, в которых отражены пояснения представителя ООО КБ «Петрокоммерц» о готовности финансирования процедуры банкротства, на него возложена судом обязанность по финансированию процедуры банкротства, а также обращения, пояснения ООО КБ «Петрокоммерц» от 06.08.2012, 09.12.2013, 13.01.2014, определения суда от 13.08.2012.

О том, что представителями Банка заявлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства, выражали согласие на финансирование процедуры банкротства, следует из письменных пояснений ПАО Банк «ФК «Открытие».

В связи с чем апелляционный суд считает, что на правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» в данном случае могут быть возложены судебные расходы на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив расчёт арбитражного управляющего ФИО1 сумм, подлежащих взысканию с ООО ВКЗ «Кизляр» и ПАО Банк «ФК «Открытие», суд апелляционной инстанции считает, что произведённый им расчёт вознаграждения в размере 473 390 руб. за фактическое исполнение обязанностей временного управляющего с 20.05.2010 по 09.11.2010 и обязанностей конкурсного управляющего с 29.04.1011 по 27.02.2012 является арифметически верным, несмотря на то, что им ошибочно указана в периоде исполнения обязанностей временного управляющего дата 09.11.2011.

Как указывалось выше, инициатором продолжения процедуры банкротства после прекращения производства по делу 27.02.2012 явилось ООО КБ «Петрокоммерц», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания возлагать на заявителя по делу ООО ВКЗ «Кизляр» обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов за последующий период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 14.05.2012 по 22.05.2014.

При этом, обозначенная арбитражным управляющим сумма вознаграждения в размере 467 625 руб. за этот период, является неверной.

Из материалов дела следует, что производство по делу в период с 18.02.2013 по 12.11.2013, входящий в состав указанного арбитражным управляющим периода, было приостановлено в связи с рассмотрением суда спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии с настоящей статьёй.

Поэтому период с 18.02.2013 по 12.11.2013 не может быть учтён при расчёте суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Исключив указанный период из расчёта суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит вознаграждение в размере 197 625 руб. за период с 14.05.2012 по 17.02.2013 и с 12.11.2013 по 22.05.2014, остальная сумма вознаграждения арбитражным управляющим предъявлена необоснованно.

Контррасчёта по сумме судебных расходов в размере 53 812 руб. (521 437 руб. – 467 625 руб.) ПАО Банк «ФК «Открытие» не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить в указанной части вопрос по существу. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 251 437 руб., в том числе 197 625 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской областиот 12.05.2016 по делу № А46-5476/2010 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании с общества с ограниченнойответственностью Винно-коньячный завод «Кизляр» в размере 473 390 руб. и публичного акционерногообщества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 521 437 руб. 80 коп.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью Винно-коньячный завод «Кизляр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскать с публичного акционерногообщества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 251 437 руб., в том числе 197 625 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 53 812 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова