Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А46-5689/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (644520, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (644052, <...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка, передаче его по акту приемки-передачи
и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: ООО «Трансгаз» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2014; ЗАО «Промышленные технологии» - ФИО4 по доверенности от 17.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – истец,
ООО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии»
(далее – ответчик, ЗАО «Промышленные технологии»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об обязании ЗАО «Промышленные технологии» заключить договор купли-продажи земельного участка
от 21.04.2014, обязании ЗАО «Промышленные технологии» передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710, обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок
с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 от ответчика к истцу.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Трансгаз» указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ЗАО «Промышленные технологии» сохраняются обязанности по исполнению заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи; ЗАО «Промышленные технологии» после подачи иска ООО «Трансгаз» намеренно предприняло меры к невозможности исполнения своих обязательств перед истцом
посредством продажи объекта недвижимости организации, имеющей аналогичное название.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО «Промышленные технологии» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между
ЗАО «Промышленные технологии» и ООО «Трансгаз» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка
(далее – договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить
в срок до 31.05.2009 основной договор купли-продажи земельного участка для размещения АГЗС по адресу: <...> Кордная, площадью 2 000 кв. м, вновь образуемый из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью
21 963 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Во исполнение условий договора истец оплатил 1 000 000 руб.
в качестве задатка.

В связи с неисполнением условий договора ООО «Трансгаз» обратилось в суд с требованием о взыскании задатка.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-9764/2011, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 12.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А46-9764/2011 отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ЗАО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 1 000 000 руб.

Также суд округа указал, что договор следует квалифицировать
как договор купли-продажи будущей недвижимости с условием
о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 21.04.2014
№ 01/080/2014-2577 право собственности на земельный участок
с кадастровым номером 55:36:120305:3695 зарегистрировано в ЕГРП
за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

22.04.2014 ООО «Трансгаз» направлено предложение в адрес
ЗАО «Промышленные технологии» заключить основной договор
купли-продажи земельного участка, передать по акту приемки-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 и принять меры к регистрации перехода права на названный участок к истцу.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Трансгаз» указало, что уклонение ЗАО «Промышленные технологии»
от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120305:37710 препятствует ему реализовать свое право как покупателя по спорному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законном порядке,
и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695, собственником которого является иное лицо, пришел
к выводу, что понуждение ответчика к совершению действий, направленных на возникновение и осуществление приобретаемого им права собственности, равно как и необоснованное лишение права собственности третьего лица, противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»
(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи,
когда на такого рода договоры распространяется законодательство
об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден
к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства
по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое
он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи,
и текущей рыночной стоимостью такого имущества (абзац шесть пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что спорный участок с кадастровым номером 55:36:120305:37710 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695. Согласно сведениям из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3695 является ООО «Промышленные технологии», то есть иное лицо.

Более того, в ЕРГП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:37710.

Кроме того, судами установлено, что судебными актами по делам Арбитражного суда Омской области №№ А46-9764/2011, А46-31178/2012
с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка по договору в размере 1 000 000 руб., а также применена мера ответственности за нарушение обязательства по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является правомерным, поскольку установлен факт возврата денежных средств по договору и взыскания процентов. Избранный ООО «Трансгаз» способ защиты своего нарушенного права не может привести к восстановлению его прав.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности договора купли - продажи между ЗАО «Промышленные технологии» и ООО «Промышленные технологии» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не относится к настоящему спору, в силу того, что обязательства по предварительному договору
купли-продажи от 07.08.2008 считаются прекращенными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров