Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10570/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5863/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.10.2015 сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее по тексту – АО «Вимм-Билль- Данн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления от 17.02.2017 № 55-0-1-125/3003/2016-1319 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; а также об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости: «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрационных действий.

В этой связи, а также учитывая, что иных оснований, как отсутствие в предоставленной обществом на регистрацию технической документации сведений о проектной документации и решения о вводе в эксплуатацию, заинтересованным лицом в отзыве на заявление не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого АО «Вимм-Билль-Данн» решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к зданию вспомогательного использования, обслуживающего здание главного производственного корпуса, поскольку для отнесения спорного строения к вспомогательному следует исходить из того, что оно должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке для основного здания, использоваться исключительно для обслуживания действующего (основного) объекта. Кроме того, как указывает Управление, критерием отнесения строения к вспомогательному является невозможность самостоятельного использования такого объекта для иной цели.

В то же время, как отмечает заинтересованное лицо, наличие совокупности означенных условий для отнесения спорного объекта к вспомогательным зданиям в рассматриваемом случае надлежащим образом не подтверждено. Заключение эксперта, по убеждению подателя жалобы, к таким доказательствам не относится, т.к. подготовлено на основе визуального осмотра и документов, предоставленных АО «Вимм-Билль-Данн».

Как полагает Управление, необоснованным в рассматриваемом случае является и отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, т.к. из предоставленного заявителем экспертного заключения следует вывод о том, что спорное строение является сборно-разборной конструкцией, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь выполняет вспомогательную функцию в технологическом процессе.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Вимм-Билль-Данн» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 АО «Вимм-Билль-Данн» поданы документы на осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Для осуществления кадастрового учета АО «Вимм-Билль-Данн» были представлены: технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства б\н от 24.10.2016; экспертное заключение б\н от 14.10.2015; доверенность б\н от 21.10.2016.

17.11.2016 заявитель получил решение Управления Росреестра по Омской области от 17.02.2017 №55/16-39278 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что предоставленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Уведомлением от 17.02.2017 № 55-0-1-125/3003/2016-1319 Управление сообщило АО «Вимм-Билль-Данн» об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ввиду не устранения недостатков, послуживших причиной приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области, оформленный письмом от 17.02.2017 от 17.02.2017 № 55-0-1-125/3003/2016-1319, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, указав, что заявителем был предоставлен необходимый комплект документов для постановки на кадастровый учет спорного объекта, отметив, что данный объект является объектом вспомогательного использования (пониженного уровня ответственности), соответственно, не требует предоставления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Так, с 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Указанный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С заявлением о постановке рассматриваемого объекта на кадастровый учет общество обратилось 02.11.2016, т.е. на момент действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию как нормами Закона № 218-ФЗ, так и положениями Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу подпункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Состав необходимых документов для осуществления кадастрового учета в спорный период также был определен в статье 22 Закона № 221-ФЗ, в соответствии с которой к таковым относятся: заявление о кадастровом учете, технический план помещения.

Согласно части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, и площади помещения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение, изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в которых расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В таких случаях по смыслу действующего законодательства не требуется и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта: «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обществом, в том числе, были предоставлены: технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства б\н от 24.10.2016; экспертное заключение б\н от 14.10.2015; доверенность б\н от 21.10.2016.

При этом согласно техническому плану здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства б\н от 24.10.2016, подготовленному на основании декларации об объекте недвижимости спорный объект, а также экспертному заключению б\н от 14.10.2015 спорный объект недвижимости по совокупности выявленных признаков является объектом вспомогательного использования (пониженного уровня ответственности) и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к зданию главного производственного корпуса.

Доводы подателя жалобы о недостоверности означенного экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении от 14.10.2015, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом указанный документ составлен по форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

Подлежащими отклонению подлежат и доводы Управления относительно того, что спорный объект недвижимости не относится к объектам вспомогательного использования, как документально не подтвержденные.

Утверждения заинтересованного лица относительно того, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку изложенное не являлось основанием для вынесения оспариваемого отказа Управления, что подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «Вимм-Билль-Данн» для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления данных регистрационных действий.

При данных обстоятельствах решение Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, оформленное уведомлением от 17.02.2017 № 55-0-1-125/3003/2016-1319, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав заявителя возложил на Управление обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости «Приемное отделение с мойкой молоковозов», площадью 495,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Росреестра по Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер