Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7844/2017 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» Завьялова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской областиот 17 мая 2017 года по делу № А46-5885/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» Завьялова Алексея Михайловича к Кучеровой Наталье Валерьевне об истребовании документов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность от 26.07.2016, срок пять лет;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от ФИО4 – представитель не явился, извещена;

от ФИО5 – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» - представитель Квант Е.В., доверенность от 12.12.2016, срок один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (далее по тексту - ООО «Московские рестораны», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Московские рестораны», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в отношении ООО «Московские рестораны» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Московские рестораны», в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

24.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, истребованы дополнительные документы из Прокуратуры Центрального округа города Омска и Прокуратуры Советского округа города Омска, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-5885/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Московские рестораны» ФИО1 к ФИО2 об истребовании у нее бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Московские рестораны» ФИО1 просит указанное определение отменить.

По утверждению управляющего, ФИО2 не представлено доказательств наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО8 истребуемых документов, а также доказательств добросовестного и разумного исполнения обязанностей директора, направленных на обеспечение сохранности документов, связанных с деятельностью общества.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Московские рестораны» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РусАвтоТранс» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 высказался согласно отзыву, пояснил суду, что конкурсный управляющий ООО «Московские рестораны» ФИО1 состоит в саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний и.о. конкурсного управляющего и временный управляющий должника ФИО7

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 года по делу № А46-5885/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным единоличным исполнительным органом должника на дату возбуждения дела о банкротстве и открытия в отношении ООО «Московские Рестораны» конкурсного производства являлась ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, в силу прямого указания закона руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все документы и все имущество должника. Данное заявление может быть удовлетворено судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Факт исполнения обязанностей руководителя должника до даты введения конкурсного производства ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В своем отзыве ФИО2 указала, что вся имеющаяся у нее документация была передана конкурсному управляющему, иными документами она не располагает.

Также пояснила, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с возникшим конфликтом с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, в частности, в Управление МВД России по Омской области, Следственное Управление, указывая на то, что вышеперечисленные лица незаконно удерживают бухгалтерские и иные документы Общества, препятствуют доступу в офисные помещения.

Оценивая фактические обстоятельства этого обособленного спора и поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московские рестораны», сформированной по состоянию на 23.11.2016, участниками общества являются ФИО2 (10% доли в уставном капитале), ФИО10 (90% доли в уставном капитале).

Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, у ФИО2 отсутствуют, незаконно удерживаются, в том числе, руководителем ООО «РусАвтоТранс» ФИО3 Печать, копии учредительных документов, материалы судебных дел своевременно – 20.10.2016 направлялись ФИО7, о чем свидетельствуют документы об отправке.

По утверждению ФИО2, директор заявителя по делу о банкротстве – ООО «РусАвтоТранс» ФИО3 в помещениях, где ранее ООО «Московские рестораны» осуществляло свою деятельность, удерживает все хозяйственные документы должника (л.д. 43-45 т. 1).

Доводы ФИО2 о частичной передаче документов (статусные документы, материалы судебных дел) подтверждаются сопроводительным письмом на имя ФИО7 от 20.10.2016, описью вложения в ценное письмо (л.д. 46-47 т. 1).

ФИО2 в материалы дела представила также следующие документы.

Заявление (с приложением талона-уведомления №1082 о принятии заявления) на имя начальника ОП № 9 УМВД по г. Омску в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО3, согласно которому указанные лица принуждали ФИО2 подписать предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Московские рестораны» в пользу ФИО11 и ФИО3 (л.д. 49, 50 т. 1).

В материалах обособленного спора имеется объяснение ФИО2 на имя прокурора г. Омска следующего содержания:

«ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после умершего отца ФИО10, часть наследственных прав оформлена у нотариуса г. Омска ФИО12

ФИО2 являлась директором ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) с 15.12.2008 года по 20.04.2016 года. 12.05.2016 года МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о директоре (подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.05.2016 за государственным регистрационным номером <***>, л.д. 48 т. 2).

ООО «Московские рестораны»(ОГРН <***>) осуществляло коммерческую деятельность ресторанов, кафе и баров в следующих заведениях, расположенных на территории г.Омска:

1.ресторан «Малибу», расположенный по адресу: <...>;

2.ресторан «РиО», расположен по адресу: <...>/4;

3.суши-бар «Токио», расположен по адресу: <...>;

4.шоу-клуб «Жара», расположен по адресу: <...>.

После смерти 10 июня 2015 года участника общества, владельца 90% доли -ФИО10, его дочь - ФИО3 заявила всем сотрудникам, что руководителем ООО «Московские рестораны» теперь является она, и потребовала неукоснительно исполнять все ее распоряжения.

ФИО2 была фактически отстранена от руководства ООО «Московские рестораны», с 03.07.2015 года ФИО3, ее сестра ФИО4 совместно с бухгалтером ФИО5. организовали ограничение доступа ФИО2 в помещение ресторана «Малибу», где хранилась вся документация общества, завладели всеми документами, касающимися деятельности общества, в том числе, относящимся к первичной бухгалтерской отчетности, и самовольно, без ведома ФИО2, осуществляли финансовые операции. При этом ФИО3 требовала, чтобы ФИО2 отдала ей печать ООО «Московские рестораны». Печать ФИО2 отдавать отказалась.

Бухгалтерский учет и составление налоговой и иной отчетности о деятельности ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) осуществляла ФИО5, которая правом второй подписи не обладает, однако единственная имела до конца июля 2015 года доступ в банк-клиент ОАО «УралСиб», где у ООО «Московские рестораны» был открыт расчетный счет. Кроме того, Янышевская имела до 09.10.2015 право предоставления отчетов, деклараций по налоговым платежам, бухгалтерской отчетности, в том числе по электронным каналам связи с использованием цифровой подписи, поскольку ФИО2 ей были переданы все сертификаты ключей.

Так, 07.10.2015 ФИО2 стало известно, что с использованием её ЭЦП в ИФНС были предоставлены корректировочные отчеты за 2014 год, в которых неизвестное лицо намеренно исказило данные отчетов, увеличив несуществующую выручку, что привело к доначислению налогов. По мнению ФИО2, эти действия производились из помещения ресторана-отеля «Малибу» по адресу: <...>.

08.10.2015 ФИО2 были предприняты меры по блокировке доступа в системе «Контур-Экстерн» (Удостоверяющий центр ООО Компания «АСБ», <...> Д. 71А).

В связи с возникшим конфликтом между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ее супругом ФИО9, в котором ФИО5, а также представитель временного управляющего ФИО13, принимали активное участие, ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями с просьбой провести проверку деятельности указанных лиц по захвату объектов общественного питания, где общество осуществляло предпринимательскую деятельность, и обязать указанных лиц возвратить ФИО2 незаконно удерживаемые документы, в том числе отчетность, а также трудовые книжки работников.

Несмотря на обращения ФИО2, в которых указывалось на угрозы указанных лиц обременить её несуществующими налоговыми и иными обязательствами, никаких мер по её заявлениям принято не было.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали документы общества, ФИО2 не смогла доказать отсутствие задолженности ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) перед контрагентами, в частности ООО «РусАвтоТранс», по иску которого было Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-9796/2015 о взыскании с ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РусАвтоТранс» денежных средств в сумме 3 976 670,00 рублей. На основании этого решения в отношении ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) Арбитражным судом Омской области было возбуждено настоящее дело о банкротстве № А45-5885/2016, временным управляющим утвержден ФИО7.

04.06.2015 года, за 10 дней до смерти ФИО10, участник 90% ООО «Московские рестораны», дарит своей дочери ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «РусАвтоТранс», где ФИО10 с 2005 года был единственным участником и генеральным директором.

На сегодняшний день ООО «РусАвтоТранс» является кредитором с самым крупным требованием, включенным в реестр кредиторов ООО «Московские рестораны» в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, 24 июня 2015 года ФИО3 совместно с сестрой ФИО4 учредила новое юридическое лицо - ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>). Все денежные средства и иное имущество в результате непонятных сделок и действий переданы во вновь созданное общество. В связи с этим ФИО2 полагает, что в настоящее время фактически документацией и иным имуществом распоряжается ФИО3 с сестрой ФИО4

По версии ФИО2, всё это произошло в результате того, что ФИО2 отказалась после смерти ФИО10 продать его дочерям ФИО3 и ФИО4 долю 10% в уставном капитале ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>) пономинальной стоимости в 30 000 рублей. Указанные лица обращались в Арбитражный суд Омской области с требованием о понуждении её заключить договоры купли-продажи доли ООО «Московские рестораны» (ОГРН <***>)» (л.д. 83-86 т. 1).

Апелляционный суд отмечает, что указанное обращение содержит мненеи ФИО2 о событиях и мотивах сторон, не оценивается по существу , кроме как с точки зрения того, что указанному мнению не противопоставлено никакое иное обоснованное мнение.

В материалах дела также имеется заявление ФИО2 в адрес начальника УМВД России по Омской области, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности гражданина ФИО9 (л.д. 54 т. 1).

В ходатайстве на имя руководителя СУ Следственного комитета РФ по Омской области ФИО2 просила изъять незаконно удерживаемые документы ООО «Московские рестораны» в бухгалтерии комплекса «Малибу» (<...>), включая трудовые книжки сотрудников, а также изъять бухгалтерскую документацию вновь образованного ООО «Московские рестораны» (ИНН <***>) за июль-сентябрь 2015 г. (л.д. 36 т. 2).

В материалах дела также имеется переписка с нотариусом ФИО12, в которой ФИО2 просит оказать содействие в уведомлении наследников ФИО10, которому принадлежало 90% доли в уставном капитале должника, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Московские рестораны» (л.д. 37-47 т. 2).

По факту обращения ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за не передачу документации ООО «Московские рестораны» Прокуратурой Советского АО г. Омска направлен ответ от 14.10.2016 № 1965ж-16 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с рассмотрением вопроса в арбитражном суде (л.д. 58-59 т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы в подтверждение обращения ФИО2 в правоохранительные органы последняя утверждает, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника неправомерно удерживается другими участниками ООО «Московские рестораны» (наследниками умершего участника, которому принадлежало 90% доли в уставном капитале должника), захватившими контроль над обществом и незаконно отстранившими её от управления делами ООО «Московские рестораны».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, опровергающих доводов и доказательств против объявленного ФИО2 хода событий не привели (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не представлено опровергающих доказательств того, что документация должника, помимо той, что была ранее передана управляющему (статусные документы, материалы судебных дел), находится в одном из принадлежащих должнику помещений (предположительно, здание ресторана Малибу), доступу ФИО2 в которое со стороны новых участников должника чинятся препятствия.

Суд апелляционной инстанции не исключает, таким образом, наличие между ФИО2 и другими участниками ООО «Московские рестораны» корпоративного конфликта, обстоятельства которого в предмет настоящего обособленного спора не входят, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО2 на этот счет лишь постольку, поскольку третьи лица от предоставления аргументированных возражений уклонились, версию такого развития событий и таких причин неисполнения установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности ФИО2 в части передачи финансовых и иных первичных документов не устранили.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документации и имущества конкурсному управляющему, как того требует от него закон.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что последняя в полной мере представляет последствия неисполнения обязанности передать документацию должника в виде возможности привлечения её к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет интерес раскрыть управляющему информацию об имуществе, счетах, контрагентах должника и оказать необходимое содействие в восстановлении документов и использорвани имеющейся информации в целях формиования конкурсной массы.

Существо доводов ФИО2, не опровергаемых по существу и посредством доказательств со стороны других участников должника, не исключает рассмотрение вопроса и об их субсидиарной ответственности и вопроса об отсутствии (полностью или в части) вины ФИО2 в невозможности формирования конкурсной массы.

В деле имеется стенограмма аудиозаписи встречи ФИО2, состоявшейся 15.09.2015 в помещении ресторана «Малибу» с ФИО3, ФИО5, ФИО9, а также представителем ФИО3 – ФИО13 (л.д. 74-78 т. 2).

Доказательственное значение этой стенограммы и приложенного электронного носителя с записью беседы участвующими в этом обособленном споре лиц не оспорено. Из отмеченной стенограммы, в частности, следует, что стороны обсуждают условия доступа ФИО2 в административные помещения должника .

Неправомерное сокрытие документации должника от действующего директора, а равно от бывшего директора в условиях лишения его возможности обеспечить передачу документации с пообъектной описью по передаточному акту, не исключают добросовестное и разумное содействие ФИО2 в восполнении отсутствующей у конкурсного управляющего информации о хозяйственных операциях и сделках должника, безусловно осведомленной о положении дел на предприятии до возникновения корпоративного конфликта с другими участниками.

Достаточных оснований расценивать ФИО2 уклоняющейся от такого рода сотрудничества суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу процитированного разъяснения основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи. В рассматриваемой ситуации достаточных оснований для таких выводов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской областиот 17 мая 2017 года по делу № А46-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова