Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022
о распределении судебных расходов по делу № А46-5956/2021, принятое по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании
1 723 949 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 № 854,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее - истец,
ООО «УК Промсвязь»), осуществляющее доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» (далее -
ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Новострой-Сервис») о расторжении договора оказания агентских услуг от 18.04.2016 № 1, взыскании
1 500 000 руб., перечисленных по договору, 223 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-5956/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 решение от 22.07.2021 и постановление от 14.10.2021 оставлены без изменения.

ООО «Новострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании
с ООО «УК Промсвязь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 заявление удовлетворено,
с ООО «УК Промсвязь» в пользу ООО «Новострой-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Промсвязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании
с ООО «УК Промсвязь» судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверное определение судом правоотношений в рамках договора доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК Промсвязь» является лицом, на которое подлежат возложению понесенные ответчиком расходы, так как управляющая компания действовала в процессе не от своего имени, а в качестве доверительного управляющего паевого фонда; сумма заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов не отвечает критериям разумности, кратно завышена относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Новострой-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме
74 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание правовых услуг от 28.05.2021
№ 020 п/у и от 29.09.2021 № 020/2 п/у, акты сдачи-приемки работ по договорам, счета на оплату № 72 и № 89, платежные поручения от 12.10.2021 № 182 и от 12.10.2021 № 183.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ООО «Новострой-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов
с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,
по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления
№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон
не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе
в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности
и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Новострой-Сервис» о возмещении судебных расходов в заявленном размере – 74 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию
в пользу ООО «Новострой-Сервис» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным
и чрезмерным.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов на расценки юридических услуг из открытых источников сети Интернет не принимается апелляционным судом во внимание. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканного в пользу ответчика размера судебных расходов, не находит объективных оснований
для снижения судебных расходов с взысканной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерным и превышающим разумные пределы взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не является.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы
о неправомерном возложении понесенных ответчиком судебных расходов на ООО «УК Промсвязь».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ
«Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ «Об инвестиционных фондах») имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся
в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося
в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании; имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе,
и по нему ведется самостоятельный учет; для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета).

Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности
по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу пункта 6 статьи 41 ФЗ «Об инвестиционных фондах» расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России.

На основании абзаца 12 пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2014 № 3506-У «О перечне расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд» к расходам, связанным
с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в частности относятся расходы, возникшие в связи с участием управляющей компании в судебных спорах в качестве истца, ответчика, заявителя или третьего лица по искам и заявлениям в связи с осуществлением деятельности
по доверительному управлению имуществом паевого инвестиционного фонда, в том числе суммы судебных издержек и государственной пошлины, уплачиваемые управляющей компанией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются в данной части обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-5956/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ – Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко