Постановление № А46-6085/17 от 25.07.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9554/2017) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9566/2017) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-6085/2017 (судья Савинов А.В.), по иску ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным решения о ликвидации общества и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности № 55 АА 1551628 от 17.05.2017 сроком действия три года;

ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности № 55 АА 1271023 от 30.07.2015 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» – представителя ФИО5 по доверенности б/н от 17.07.2017 сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», третье лицо) от 26.01.2017 о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский» и применении последствий недействительности данного решения в виде прекращения полномочий ликвидатора ООО «Племзавод Северо-Любинский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу А46-6085/2017 в виде:

- запрета ФИО1, ООО «Племзавод Северо-Любинский» и иным лицам исполнять решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский» (включая действия по распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский»);

- наложения ареста на следующее имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский», поступившее в собственность последнего согласно акту приема-передачи от 28.02.2017:

Автомобильная техника:

Самоходная спецтехника и прицепы:

Сельскохозяйственное оборудование и техника:

Недвижимость:

Прочее имущество и ТМЦ:

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-6085/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2017 по делу № А46-6085/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Племзавод Северо-Любинский» в апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Племзавод Северо-Любинский» указывает, что в силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее не ответчику, а иному лицу - недопустимо. Полагает, что заявление ФИО1 подлежало удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судом первой инстанции не проведена повторная проверка наличия установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Также заявитель ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суд, отмечая, что настоящий иск направлен на защиту прав истца как кредитора и не связан с корпоративными вопросами, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

В заседании суда представители ФИО1, ООО  «Племзавод Северо - Любинский» поддержали  требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 97 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 90 АПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является наступление обстоятельств, при которых основания для их принятия считаются отпавшими.

Рассмотрев материалы дела, судом  апелляционной инстанции не усматривается, что такие обстоятельства наступили.

В части проверки обоснованности принятия обеспечительных мер применительно к вышеуказанными разъяснениям, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их отмены.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1, ООО «Племзавод Северо-Любинский» и иным лицам исполнять решение о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский» (включая действия по распоряжению имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский»);

- наложения ареста на вышеперечисленное имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский», поступившее в собственность последнего согласно акту приема-передачи от 28.02.2017.

При принятии указанных обеспечительных мер суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для предотвращения ущерба заявителю.

Предметом заявленных требований является оспаривание решения о ликвидации, следовательно, обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры ликвидации до разрешения спора не могут рассматриваться как  выходящие за пределы заявленных требований, то есть, не соразмерными ему. В настоящем случае запрет исполнять решение о ликвидации  общества имеет цель исключить обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска результаты рассмотрения дела не могут обеспечить восстановление права, в защиту которого заявлен иск. 

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как  кредитором общества решения  участника  о ликвидации  общества, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе, выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба  кредитору) связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер не предусмотрено законом, суд отклоняет.

В указанной части обеспечительные меры также следует рассматривать как направленные на недопущение причинения ущерба заявителю, а поскольку имущество принадлежит обществу, с принятым решением о ликвидации которого не согласен истец,  и оспаривает соответствующее решение, не имеется оснований считать, что они не связаны  с процедурой ликвидации общества, предусматривающей распоряжение имуществом ликвидируемого общества.  

Доводы жалобы третьего лица  не обоснованы  представлением доказательств, которые бы указывали на нарушение прав общества принятыми обеспечительными мерами, при которых сохранение обеспечительных мер приводило к существенному нарушению баланса интересов.

Ссылки на то, что приостановление процедуры ликвидации нарушает права кредиторов общества, не доказаны.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

 В настоящем случае, как указано выше, таких оснований не усматривается.

Как указывалось выше, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.04.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные ответчиком доводы о неподведомственности настоящего  спора арбитражному суду не имеют отношения  к основаниям  отмены  обеспечительных мер, поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-6085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.