Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12276/2016 ) Администрации города Омска (далее – Администрация г. Омска, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-6267/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству культуры Омской области ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, заинтересованное лицо)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.03.2016 № 6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Омска – ФИО1 по доверенности № 03-5265 от 19.10.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Министерства – ФИО2 по доверенности № 11 от 18.05.2016 сроком действия по до 31.05.2017 (удостоверение),

установил:

Администрация г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.03.2016 № 6 в части срока его исполнения и обязании установить срок исполнения предписания – 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленного Администрацией г. Омска требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из его законности, а также наличия у заявителя реальной возможности исполнения пункта 2 предписания в установленный им срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что установленный в предписании срок, является недостаточным для его исполнения, сам срок ничем не регламентирован, а потому само предписание (в оспариваемой части) является незаконным.

Администрация г. Омска также просит установить новый срок исполнения предписания – 30.12.2016.

Представитель Министерства в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Министерства от 11.03.2016 № 96-рм «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки Администрации города Омска» в период с 11.03.2016 по 17.03.2016 в отношении Администрации г. Омска заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная и документарная проверка Администрации г. Омска.

Основанием для проведения проверки послужила статья, размещенная на сайте интернет-версии журнала «Бизнес-курс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой сообщалось о сносе объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где помещался штаб восстания 22 декабря 1918 г.», расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Министерства от 09.02.2016 № 42-рм утверждено охранное обязательство на объект.

Указанное охранное обязательство направлено в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) 10.02.2016.

В последующем, письмом от 21.03.2016 в Департамент направлены изменения к распоряжению № 42-рм.

По результатам проведенной проверки Министерством составлен акт проверки от 17.03.2016 № 15, выдано предписание № 6 от 17.03.2016 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки Администрации г. Омска.

Пунктом 2 указанного предписания на Администрацию г. Омска возложена обязанность разработать проект консервации объекта и провести противоаварийные мероприятия на объекте на основании законоположений, содержащихся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до 29.04.2016.

Во исполнение указанного пункта предписания Департамент, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (в казне), обратился к организациям, расположенным на территории города Омска, имеющим лицензии на указанный вид деятельности, с письмом, в котором просил сообщить о стоимости данного вида работ, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта на разработку проекта консервации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что вышеупомянутое предписание в части пункта 2 нарушает права и законные интересы Администрации г. Омска, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

10.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995№ 92 (далее - Устав), Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В статье 9 Устава определено, что к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Омска, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Омска.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельствам о государственной регистрации права, объект культурного наследия «Дом, где помещался штаб восстания 22 декабря 1918 г.», расположенный по адресу: <...> (далее - объект культурного наследия), является муниципальной собственностью, следовательно, Администрация г. Омска совместно со своими структурными подразделениями несет бремя его сохранения и содержания.

Из положений статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под консервацией в силу статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» понимается научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, консервация - это составная часть сохранения объекта культурного наследия, которую обеспечивает собственник объекта культурного наследия, то есть Администрация г. Омска.

Из письма Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах» следует, что в целом, консервация - комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника.

Одним из видов консервации являются противоаварийные работы, состоящие из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника. При этом требований к составу проекта консервации законом не предусмотрено.

Порядок производства работ по сохранению по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ (разрешения на проведение указанных работ), выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частью 5 этой же статьи упомянутого закона установлено, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Частью 6 статьи 45 этого правового акта определено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Оспариваемым пунктом предписания заявителю было предложено подготовить проект консервации объекта.

Администрация г. Омска, не оспаривая по существу со ссылками на нормы права оспариваемое в части предписание, ссылается лишь на неверное, по её мнению, установленного в предписании срока для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как необоснованный, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель просит установить срок исполнения пункта 2 предписания – 30.12.2016.

При этом правовых обоснований необходимости установления такого срока ни апелляционная жалоба, ни материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как утверждает Министерство и не оспаривает Администрация г. Омска заявителю выдано третье предписание от 05.10.2016 № 38, в котором последнему для разработки проекта консервации объекта и проведение противоаварийных мероприятий на объекте установлен новый срок – 30.12.2016, то есть тот, который просит Администрация г. Омска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-6267/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер