Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8375/2016 ) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6299/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 11.01.2019 (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 21 от 14.06.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) судебных расходов в размере 68 250 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела № А46-6299/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу № А46-6299/2015 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 68 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, заявленные Предпринимателем, фактически понесены им, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Департамента в пользу ИП ФИО1 в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в размере 21 250 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы. При этом, по мнению заинтересованного лица, размер расходов по настоящему делу не может составлять более 47 000 руб., поскольку согласно рекомендациям Адвокатской палаты Омской области стоимость составления искового заявления определена в размере 3 000 руб., а одного судодня - 5 000 руб.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий по отказу Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания кафе по ул. ФИО4 в Октябрьском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1115, площадью 435 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 176; об обязании устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО1 путём выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6299/2015 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.04.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

20.05.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 требования ИП ФИО1 удовлетворены, отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания кафе по ул. ФИО4 в Октябрьском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1115, площадью 435 кв.м., местоположение, которого определено относительно ориентира; ориентир: здание; участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: город Омск, Октябрьский административный округ, улица ФИО4, дом 176 признан незаконным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП ФИО1 представлены: договор о правовом обслуживании от 17.05.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 10.09.2015, от 11.12.2015 и от 01.04.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 68 250 руб., в том числе № 3/1 от 17.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 5 от 06.04.2016 на сумму 53 250 руб.

При этом, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ИП ФИО1 (Заказчик) 17.05.2015 был заключен договор о правовом обслуживании (Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель, ИП ФИО2).

Согласно указанному Договору Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных) услуг, а также по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в иных государственных, коммерческих и общественных организациях, перед гражданами, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заданием, поручаемым Исполнителю по настоящему Договору, является оспаривание действий Департамента, выраженных в письме от 30.04.2015 № Исх-ОГ-ДАГ/688, по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания кафе по ул. ФИО4 в Октябрьском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1115, площадью 435 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 176 и об обязании устранить допущенное нарушение.

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии со средними расценками на юридические услуги по городу Омску, с применением поправочного коэффициента 1,5 (применительно к категории сложности дел, установленных Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, представитель Предпринимателя - ИП ФИО2 оказал Заказчику следующие услуги: устные консультации и экспертизу, представленных Предпринимателем документов на предмет их достаточности и соответствия действующему законодательству Российской Федерации для оспаривания действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство, подготовил комплект документов, составил и подал исковое заявление, дополнительные пояснения (29.07.2015), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также лично обеспечивал свое участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанций, и в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3/1 от 17.05.2015 и № 5 от 06.04.2016 подтверждается оплата ИП ФИО1 юридических услуг Исполнителю на сумму 68 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (68 500 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель (ИП ФИО2) в интересах ИП ФИО1 совершил следующие действия: подготовил комплект документов, составил и подал исковое заявление, дополнительные пояснения (29.07.2015) о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания кафе по ул. ФИО4 в Октябрьском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1115, оформленным письмом от 30.04.2015 № Исх-ОГ-ДАГ/688, и обязании выдать такое разрешение, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой своих нарушенных прав была вызвана незаконностью принятого Департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, изложенного в письме от 30.04.2015 № Исх-ОГ-ДАГ/688.

При этом, вопреки утверждениям Департамента в соответствии с пунктом 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае, Заказчик оплачивал Исполнителю за участие в судебном процессе 7 500 руб. за один судодень, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что размер расходов по настоящему делу не может составлять более 47 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие Департамента с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный Предпринимателем к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 20.05.2016, вынесенного в рамках дела № А46-6299/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6299/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов