Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрацио08АП-6050/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-6533/2017 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 22.03.2018), конкурсным управляющим ООО «Веритас» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Веритас» продлен до 22.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.07.2018.

12.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк, ответчик) о признании сделки по списанию штрафа за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запросов банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций, произведенное в одностороннем порядке, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-6533/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Веритас» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию штрафа за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запросов банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций, произведенному в одностороннем порядке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Веритас» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, признать сделку по списанию штрафа за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запросов Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций, произведенному в одностороннем порядке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) недействительной и применить последствия недействительности такой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ООО «Веритас» предоставило ряд документов, обосновало, в связи с чем, невозможно предоставить иные запрашиваемые документы, запрос на предоставление документов был получен по системе «IBANK2», что не является подтверждением надлежащего уведомления. Обращает внимание, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не указал и не предоставил доказательств того, что в действиях ООО «Веритас» установлены признаки осуществления сомнительных операций. Также указывает, что банк трехкратно отказывал ООО «Веритас» в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, но не отказался от договора. Полагает, что банк не является правомочным органом и не наделен законом правом применять штрафные санкции. Считает, что банк в одностороннем порядке наделяет себя полномочиями оценивать предоставляемые клиентом документы, а так же устанавливать штрафы. Взыскание таких штрафов заявитель считает незаконным действием.

18.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО), конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего ООО «Веритас» ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что 25.04.2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) списаны с расчетного счета должника, открытого в данной кредитной организации, денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием назначением платежа: «штраф в соответствии с пунктом 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запросов банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций».

22.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Веритас» ФИО1 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлена претензия с требованием о предоставлении ответа с приложением документов, подтверждающих обоснованность наложения штрафных санкций в указанном размере, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что оснований для списания денежных средств в одностороннем порядке не имелось, конкурсный управляющий ООО «Веритас» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании списания штрафа за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запросов Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций, произведенное в одностороннем порядке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурную массу ООО «Веритас» денежные средства в размере 500 000 руб., незаконно списанные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с расчетного счета ООО «Веритас».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, ООО «Веритас» ознакомлено со всеми документами (правилами открытия и обслуживания банковского счета, тарифным планом) при заключении договора банковского счета, а также полномочиями КБ «ЛОКО-Банк» (АО), позволяющими последнему вносить изменения в условия указанных правил и договора счета, изменять тарифы, о чем свидетельствовала собственноручная подпись представителя должника на заявлении о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, размер штрафа был согласован в момент подключения к тарифному плану, списание штрафных санкций вызвано непредставлением должником КБ «ЛОКО-Банк» (АО) документов и информации по запросу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов не усматривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как видно из искового заявления и возражений на отзыв на заявление о признании сделки недействительной (листы дела 139-142), вопреки утверждению суда первой инстанции, спорный платеж оспаривался не в качестве сделки, имеющей целью причинение вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), а в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом по отношению к должнику (статьи 10, 168 ГК РФ).

Основания недействительности сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам истцом не заявлялись и суду не раскрывались.

Судебная практика допускает оспаривание действий по исполнению сделок, связанных с переносом собственности, на основании статей 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011) в случае, если злоупотребление имеет место не при заключении самой сделки, а только при ее исполнении. В противном случае подлежит оспариванию сама сделка (договор), так как исполнение недобросовестной сделки в таком случае не имеет самостоятельного значения с точки зрения злоупотребления правом.

В качестве злоупотребления правом заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит права банков на списание штрафов в качестве меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или формы контроля за клиентами, а позволяет лишь осуществлять блокирование операций или отказаться от договора;

- спорный штраф за непредставление информации или предоставление неполной информации может по аналогии с банковскими комиссиями взиматься лишь при оказании Банком встречной услуги (встречного предоставления, имеющего самостоятельную ценность);

- Банк самостоятельно в одностороннем порядке наделил себя полномочиями оценивать предоставляемые клиентом документы, а также устанавливать штрафы.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

Во-первых, списание платежа в данном случае не имеет самостоятельного характера с точки зрения злоупотребления правом, а является исполнением условий договора банковского счета, заключенного между должником и Банком путем подачи заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета.

Следовательно, оспариванию подлежит не совершенный платеж, а договор банковского счета в соответствующей части. Оснований для отдельного оспаривания платежа у заявителя не имелось.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поэтому, вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит права банков на списание штрафов в качестве меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или формы контроля за клиентами, не свидетельствует о невозможности установить такое право контроля и соответствующий штраф в договоре банковского счета. При этом истец не отрицает наличия у Банка права безакцептного списания сумм штрафа со счета клиента в соответствии с условиями договора банковского счета.

По смыслу статьи 3 (в части положений о внутреннем контроле), статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ непринятие Банком мер для выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, может привести к отзыву банковской лицензии.

Поэтому возможность такого контроля за деятельностью клиента, вопреки утверждению подателя жалобы, не только предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, но такой контроль имеет для Банка прямой экономический смысл. Штрафные санкции служат реализации возможности осуществления такого контроля, поскольку отношения власти и подчинения между Банком и клиентом отсутствуют.

Соответственно, доводы жалобы о том, что спорный штраф за непредставление информации или предоставление неполной информации может по аналогии с банковскими комиссиями взиматься лишь при оказании Банком встречной услуги (встречного предоставления, имеющего самостоятельную ценность), судом отклоняются, так как в данном случае речь идет не о банковской комиссии, а о штрафной санкции, понуждающей к исполнению обязательств по договору банковского счета.

Ссылка заявителя на то, что Банк самостоятельно в одностороннем порядке наделил себя полномочиями оценивать предоставляемые клиентом документы, а также устанавливать штрафы, судом отклоняется.

Возможность согласования секундарного правомочия (односторонней сделки) в договоре не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, что прямо допускается законом (например, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому само по себе наличие односторонних прав у одной из сторон договора, порождающих правовые последствия для другой стороны, при условии согласования таких прав при заключении сделки закону не противоречит.

Как следует из искового заявления, на неравенство переговорных возможностей при заключении договора банковского счета истец в своем заявлении не ссылался.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в том виде, в каком он был заявлен.

В то же время, истец не лишен права поставить перед судом в ином обособленном споре вопрос о недействительности несправедливых договорных условий договора банковского счета о взимании штрафа по причине неравных переговорных возможностей или требовать возврата неосновательного обогащения, если списание штрафа было совершено не в соответствии с условиями договора банковского счета.

Так, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-6533/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-6533/2017 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2018) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова