Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяна Евгения Ивановича (г. Омск, Омская область, ОГРНИП 313554335300094) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу

№ А46-6692/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (судья Зорина О.В.),

по иску компании Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK)

к индивидуальному предпринимателю Касьяну Евгению Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Outfit7 Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьяну Евгению Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1111352 и № 1111354.

Определением от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6692/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные по свидетельствам Российской Федерации № 1111352 и № 1111354, а также 2 706 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года отменить и

принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанции не был надлежащим образом извещен истец, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу представителя истца в Российской Федерации, тогда как сама компания зарегистрирована в Великобритании и имеет адрес фактического расположения на территории Кипра. Заявитель ссылается на то, что лицо, получавшее судебные извещения, не указано в качестве представителя в доверенности, выданной истцом, а также на то, что иные судьи Арбитражного суда Омской области в порядке рассмотрения дел с участием иностранных юридических лиц извещают таких лиц по их иностранным юридическим адресам.

От истца мотивированного отзыва на кассационную жалобу в адрес Суда по интеллектуальным правам не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по

интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, указывая на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения истца, полагает, что данное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену вынесенных судебных актов.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе, с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой в защиту нарушенного, по мнению ответчика, права истца, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика о ненадлежащем извещении истца не основанными на правовых нормах и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем истца: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13 т. 2).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения того, что представитель истца по доверенности знал о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства. Так, 27 июня 2017 года представителем Колпаковым С.В. было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также возражение на отзыв ответчика.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

В рассматриваемой ситуации истец не был лишен этой возможности, а, напротив, в ходе судебного разбирательства в рамках первой инстанции реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (подавал ходатайства, возражения).

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец был извещен ненадлежащим образом, и полагает, что ответчик подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение.

Судом по интеллектуальным правам проверен порядок извещения непосредственно предпринимателя и установлено, что судом первой инстанции предприняты все меры установления его фактического адреса, результатом чего стало надлежащее уведомление. Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещался ответчик, содержится в адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, а также указывался самим ответчиком в отправляемых им письмах и процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв предпринимателя на исковое заявление компании с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора, что свидетельствует о соблюдении права предпринимателя на судебную защиту.

Доводы ответчика относительно того, что в иных делах с участием иностранных юридических лиц судебные извещения направляются судом непосредственно по адресу таких юридических лиц, не могут быть отнесены судом к предмету рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в которой не подлежат правовой оценке обстоятельства других судебных споров.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6692/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяна Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Тарасов