Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалёв Б.Г.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6696/2011 по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления
от 25.05.2011 об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Зенит» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие предприниматель ФИО1.

Суд установил:

предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 25.05.2011 об окончании исполнительного производства.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области заявленное предпринимателем ФИО1 требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятое 01.07.2011 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 10.10.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и открытое акционерное общество «Зенит» (далее по тексту – ОАО «Зенит») отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом Омской области на основании предоставленных сторонами по настоящему делу документов установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении предпринимателя ФИО1 из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: <...>.

Вышеуказанное исковое заявление явилось основанием для возбуждения дела № А46-5011/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования ОАО «Зенит» удовлетворены.

На основании судебного акта выдан 05.10.2010 исполнительный лист серии ВС № 001480311.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2011 на основании поступившего напринудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительноепроизводство № 25198/11/06/55.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства
от 20.01.2011, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которыми должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Определением суда от 27.01.2011 года предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу А46-5011/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 марта 2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.05.2011 выставил предпринимателю ФИО1 требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в срок до 14.05. 2011, в указанный срок требование должником исполнено не было.

Данное требование было получено предпринимателем ФИО1 , что ею не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.05.2011 выставил повторное требование по исполнительному производству об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 25.05.2011 10 ч. 00 мин. Указанное требование было направлено предпринимателю ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка из электронной базы ССП об отправке корреспонденции.

В указанный срок должник требование не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.05.2011 г. в 11 ч. 30 мин., в присутствии понятых, а также представителя ОАО «Зенит» произвел выселения должника предпринимателя ФИО1 из помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт о выселении от 24.05.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, признаёт вышеизложенные обстоятельства доказанными.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушения требования статей 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), выразившегося в не принятии мер по установлению нового срока для добровольного исполнения решения суда, которое первоначально не было исполнено по объективным причинам.

Арбитражным судом установлено, что после истечения срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выставлено два требования об освобождении нежилых помещений, которые предпринимателем ФИО1 не исполнены.

Арбитражный суд, оценивая вышеизложенное обстоятельство исходя из положения части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, пришёл к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 законных основания для принудительного исполнения решения суда и окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о соответствии обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Поскольку предпринимателем ФИО1 документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина