Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9309/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-6709/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области (далее по тексту – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (далее по тексту – общество, ООО «Управдом-1», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 № 10-07.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управдом-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) административным органом при проведении проверки в отношении заинтересованного лица не направлялся мотивированный запрос о предоставлении конкретного перечня документов, свидетельствующих об исполнении предписания.

Также общество полагает, что в рассматриваемом случае оценить состояние игровых площадок на предмет их соответствия установленным в предписании требованиям возможно было только при их визуальном обследовании в момент проведения выездной проверки.

Кроме того, по убеждению ООО «Управдом-1», в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017 № 10-07 была дана неверная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения.

Как полагает заявитель, указанное в названном протоколе об административном правонарушение событие правонарушения в виде непредоставления документов, повлекших невозможность проведения проверки, в случае наличия соответствующей обязанности и доказанности факта ответственности управляющей организации за содержание игрового оборудования, подлежало квалификации по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управдом-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2017 № 93 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом 1» в целях рассмотрения обращения гражданина (вход. № 01 от 16.01.2017).

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что 13.02.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 644110, <...>, общество допустило эксплуатацию детского игрового оборудования с нарушениями обязательных требований:

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее также – ГОСТ Р 52301-2013), а именно: пункта 6.5.1 – не предоставлен график проведения осмотров игрового оборудования; пункта 7.5 - отсутствует информационная табличка;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52169-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее также - ГОСТ Р 52169-2012), а именно: пункта 4.3.12 - на оборудовании для бросания мячей имеются V-образные зазоры с углом менее 60°; пункта 4.3.23.10 - на качалке балансире концы труб не заделаны;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52299-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 180-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52299-2013), а именно: пунктов 5.5, 6.1 - на качалках балансирах отсутствует демпфирование;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52167-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52167-2012), а именно: пункта 5.5 - на качелях применены жёсткие элементы подвеса.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в рамках предоставленных контролирующему органу полномочий в отношении ООО «Управдом-1» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № 10-02 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.03.2017 № 10-02 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам указанной проверки заинтересованному лицу также было выдано соответствующее предписание от 14.02.2017 № С-02 об устранении нарушений.

Приказом от 09.03.2017 № 297 и.о. заместителя руководителя СМТУ Росстандарта ФИО2 с 27.03.2017 по 21.04.2017 в отношении общества была назначена проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 14.02.2017 № С-02.

В соответствии с требованием пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ общество было уведомлено о проведении проверки письмом (исх. № 10-10/55 от 21.03.2017), содержащим копию приказа от 09.03.2017 №297, в котором также было отражено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в частности, подтверждающих выполнение предписания от 14.02.2017 № С-02.

Письмо было получено обществом 23.03.2017.

Однако ввиду того, что в установленный законом срок заинтересованным лицом документы предоставлены не были, в отношении ООО «Управдом 1» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

20.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Управдом-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу вышеприведённой статьи запрашиваемые административным органом документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы или образцы продукции.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы по требованию контролирующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2017, основанием для привлечения заинтересованного лица по вменяемой норме послужило уклонение общества в ходе проведения проверки от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованием пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ общество было уведомлено о проведении проверки письмом (исх. № 10-10/55 от 21.03.2017), содержащим копию приказа от 09.03.2017 № 297. В названном письме общество было проинформировано о необходимости предоставления документов, указанных в мотивированном запросе. При этом означенные документы были определены административным органом в пункте 11 приказа от 09.03.2017 № 297, согласно которому заинтересованному лицу надлежало предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания от 14.02.2017 № С-02.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению общества, ООО «Управдом-1» в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательство было проинформировано о том, какие документы необходимо предоставить на проверку. При этом конкретный перечень не мог быть определен административным органом по своему усмотрению, поскольку способы устранения выявленных и отраженных в ранее выданном предписании от 14.02.2017 № С-02 нарушений определялось самим обществом.

Факт непредоставления административному органу необходимых для проверки документов обществом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в рассматриваемом случае с целью оценки исполнения ранее выданного предписания административному органу надлежало осуществить визуальное обследование, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в данном случае Управлением проводилась документарная проверка, не требующая выхода на место.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Управдом-1» о неверной квалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Так, положения статья 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В свою очередь, диспозиция статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Т.е. статья 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, подлежит применению в рассматриваемом случае, т.к. обществу вменяется именно уклонение от предоставления документов необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок, в том числе свидетельствующих о невозможности или отсутствии необходимости в силу каких-либо причин направления запрашиваемых документов в адрес административного органа, а также доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению требования о предоставлении документов, ООО «Управдом-1» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управдом-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-6709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер