Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2016) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – ООО «Альфа Омск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской № 02-02-000351-16 от 06.04.2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Альфа Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-000351-16 от 06.04.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-000351-16 от 06.04.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неполного очищения от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению, занимаемому магазином, факт наличия на такой территории бытового мусора, а также факт установки и эксплуатации знаково-информационной системы на фасаде жилого дома без разрешительных документов подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными административным органом, а также из того, что наличие договора аренды, заключенного между ООО «Альфа Омск» и собственником помещения, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за нарушение правил благоустройства лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и что правовой нормой обязанность по содержанию территорий, прилегающих к нежилым помещениям, возлагается именно на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым конвертом, представленным в материалы дела, на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны полные и достаточные сведения, характеризующие место и обстоятельства совершения правонарушения, а также на то, что направление копии постановления по почте с нарушением установленного законом срока не является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление, не содержат подробного описания места совершения административного правонарушения, на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по определению соответствующего места самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и на том, что в отношении земельного участка, на котором были выявлены нарушения, должны быть установлены точные параметры длины, ширины и общей площади, однако на фотографиях не указаны дата, время и точное место фотографирования.

По мнению заявителя, нарушение срока направления постановления является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, тем более что административным органом также надлежащим образом не подтверждены факты уведомления Общества о времени и месте совершения иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество ссылается на то, что ООО «Альфа Омск» не несет ответственности за своевременную и надлежащую очистку прилегающей к помещению территории, поскольку не является собственником такого помещения, а приняло его только во временное владение и пользование с сохранением обязанности по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, за арендодателем, то есть собственником помещения.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска в действиях ООО «Альфа Омск» выявлено нарушение статей 2, 4, 23, 47, 90, 161.1, 211, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно установлено, что по адресу: <...>, территория, прилегающая к магазину «Красное & Белое», не очищена в полном объеме от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, не произведена уборка бытового мусора с соответствующей территории, а на фасаде соответствующего помещения без полученных в установленном порядке разрешительных документов установлена знаково-информационная система с надписью «Красное & Белое».

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.38-39).

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Советского административного округа города Омска в отношении ООО «Альфа Омск» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 № 50 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.32).

06.04.2016 Комиссией вынесено постановление № 02-02-000351-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.27).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «Альфа Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 4, 23, 47, 90, 161.1, 211, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Так,согласно статье 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил благоустройства).

Статьей 4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (статья 47 Правил благоустройства).

В соответствии со статьёй 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

На основании статьи 161.1 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Статьёй 211 Правил благоустройства предписано, что работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

При этом согласно статье 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области послужил вывод административного органа о нарушении Обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившемся в непринятии ООО «Альфа Омск» мер по очистке прилегающей территории к магазину «Красное & Белое» от наледи до усовершенствованного покрытия и от бытового мусора, а также в непринятии мер для получения разрешительных документов в связи с размещением на фасаде нежилого помещения знаково-информационной системы.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 № 50 и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий (л.д.32, 38-39).

При этом утверждения заявителя о том, что указанные выше фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, анализ представленного административным органом фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что фотографии подготовлены 08.02.2016, в 11 час. 31 мин., по адресу: <...>, при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самих фактов нарушений (л.д.38-39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по очистке спорной территории, мотивированные тем, что по условиям договора аренды, на основании которого заявителем принято в аренду нежилое помещение, обязанность по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, что в здании по адресу: <...>, расположен магазин «Красное & Белое», принадлежащий ООО «Альфа Омск» (л.д.38).

Из данных Федерального информационного ресурса, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы, также усматривается, что одним из мест осуществления ООО «Альфа Омск» лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции – является <...> (строка 128 выписки – л.д.42-43).

Как следствие, именно ООО «Альфа Омск» является лицом, ответственным за уборку территории (тротуара, пешеходной зоны), непосредственно прилегающей к выходу из соответствующего нежилого помещения, в том числе, за уборку снега, снежно-ледяных образований и бытового мусора, образующихся на обозначенной территории, и является субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

В то же время наличие указанного выше договора аренды не влияет на публичную обязанность ООО «Альфа Омск», как пользователя нежилого помещения, по соблюдению правил благоустройства, касающихся содержания зданий и сооружений на территории соответствующего муниципального образования.

В данном случае договор аренды (даже с условием о порядке распределения обязанностей по благоустройству территории) регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, указанный договор не освобождает лицо, использующее помещение в своей деятельности, коим в рассматриваемом случае является ООО «Альфа Омск», от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, предусматривающих, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими лицами зданий, в том числе по сбору и вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются именно на лиц, осуществляющих на указанных территориях или зданиях хозяйственную или иную деятельность (пункт 98 Правил благоустройства), равно как и от публичной ответственности за нарушение названных Правил.

Закрепление в договоре аренды обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не отменяет установленную законом обязанность Общества по очистке прилегающей к арендуемому заявителем помещению территории от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, а также по уборке (вывозу) бытового мусора с соответствующей территории.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Альфа Омск» со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств того, кому именно принадлежит территория, на которой расположено арендуемое заявителем помещение.

Указанные обстоятельства, в силу изложенного выше, также не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Альфа Омск» обязанности по очистке спорной территории от наледи и бытового мусора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: <...>, и о порядке размещения на фасаде здания знаково-информационных систем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в неотражении в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2016 № 50 и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неуказание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфа Омск» возможности идентифицировать место, в котором выявлены нарушения, так как в протоколе от 24.02.2016 № 50 и в постановлении № 02-02-000351-16 от 06.04.2016 указан адрес места совершения административного правонарушения – <...>, и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке территории (в границах занимаемого помещения), прилегающей к магазину «Красное & Белое», расположенного по названному адресу, а также меры по получению разрешительных документов в связи с размещением на фасаде здания знаково-информационной системы.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега и мусора территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО «Альфа Омск» площадью, противоречит материалам дела, в частности, предоставленным фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016 № 50.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на недопустимость указанных выше доказательств ввиду их изготовления в отсутствие представителя Общества, не извещенного об осуществлении соответствующих процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО «Альфа Омск» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе проводимого обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась указанная фотосъемка, достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Таким образом, в данной ситуации уведомление ООО «Альфа Омск», как лица, привлекаемого к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий и об осуществляемой фотосъемке в соответствии с положениями действующего законодательства не требовалось.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела ООО «Альфа Омск» извещено административным органом надлежащим образом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016, юридическим адресом ООО «Альфа Омск» является: <...> (л.д.42-43).

В то же время Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО «Альфа Омск» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 08.02.2016, содержащее информацию о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и направленное по юридическому адресу Общества (л.д.36, 37, в том числе оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в материалах дела имеется уведомление о получении Обществом определения Комиссии от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении № 02-02-000351-16 об отложении рассмотрения указанного дела на 06.04.2016, на 11 час. (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что ООО «Альфа Омск» не было надлежащим образом извещено о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, Комиссией в данном случае не осуществлялось. Доказательств обратного Обществом не предоставлено.

При этом направление Обществу копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и само по себе не является основанием для отмены постановления административного органа № 02-02-000351-16 от 06.04.2016.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены № 02-02-000351-16 от 06.04.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу № А46-6730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер